Obligaţie de a face. Sentința nr. 2510/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2510/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 2510/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2510
Ședința publică din 02.07.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant V. A. și pe pârât C. L. DE FOND FUNCIAR POPEȘTI LEORDENI, pârât C. JUDEȚEANĂ ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.06.2015, când, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 02.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 16.07.2013 sub nr._ reclamanta V. G. A. a chemat in judecata pe paratele C. Locala Popesti-Leordeni pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor si C. Judeteana Ilfov pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea celor doua parate la emiterea titlului de proprietate pe numele acesteia, pentru suprafata de 1 ha si identificata potrivit procesului-verbal de punere in posesie nr._/01.06.2012.
In fapt s-a aratat ca validarea intinderii dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1 ha a avut loc prin Hotararea nr. 1118/29.08.2003, emisa de C. Judeteana Ilfov pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor, iar prin procesul-verbal de punere in posesie nr._/01.06.2012 s-a stabilit amplasamentul pe care urma a se emite titlul de proprietate. Procesul-verbal de punere in posesie a fost emis cu respectarea prevederilor legale in materie, iar reclamanta a acceptat propunerea de amplasament prin semnarea actului. Dupa aceasta intreaga documentatie a fost trimisa comisitie judetene in vederea scrierii titlului de proprietate. Desi fata de continutul legii aceasta operatiune de scriere este numai una formala, ea nu a avut loc pana in prezent.
Ulterior, comisia judeteana a fost notificata, iar la OCPI s-a depus documentatia cadastrala. Cu toate acestea titlul de proprietate nu a fost insa emis, ci s-a primit raspunsul nr._-851/PC/26.11.2012, ce nu denota altceva decat tergiversarea procesului de reconstituire a dreptului de proprietate privata.
Se mai arata ca in speta nu este aplicabil art. 12 din Legea nr. 18/1991, pe amplasamentul din ptocesul-verbal de punere in posesie fiind deja recunoscut dreptul de proprietate. Si fata de faptul ca legea nu retroactiveaza actiunea trebuie admisa.
Apoi se descrie pe scurt procedura de urmat in materia reconstituirii dreptului de porprietate privata, cu mentiunea ca potrivit art. 21 alin. 2 din Constituite nicio lege nu poate ingradi dreptul de acces la justitie. Se face referire si aplicabilitatea art. 6 CEDO si art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO (cu privire la solutionarea cauzei . si la faptul ca reclamanta detine un bun in sensul conventiei).
In drept se invoca prevederile legilor fondului funciar, art. 21 alin. 2 din Constitutie si art. 6 CEDO.
Se solicita judecata in lipsa.
Cererea este scutita de plata taxelor de timbru.
Prin incheierea pronuntata in data de 12.09.2013 instanta (completul initial investit) a dispus anularea cererii de chemare in judecata, retinand ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatia de a indica probele solicitate cf. art. 194 C. proc. civ., CNP-ul sau si de a depuna extras de cf al imobilului sau dovada ca acesta nu are deschisa cf.
Aceasta incheiere a fost desfiintata implicit prin incheierea pronuntata in data de 11.11.2013 de aceeasi instanta, completul C1, cand s-a dispus continuarea etapei scrise.
Dosarul a fost inaintat completului initial investit la data de 28.01.2015, cand s-a reluat etapa scrisa prin dispozitia de comunicare a cererii de chemare in judecata catre parate.
Prima parata (comisia locala) a formulat intampinare si cerere reconventionala.
Prin intampinare s-a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, dat fiind ca prin cererea reconventionala se solicita anularea procesului-verbal de punere in posesie nr._/01.06.2012.
In fapt s-a aratat ca in baza cererii inregistrate sub nr. 1627/30.03.1998, formulate de catre reclamanta pe numele autorului M. V. A. (decedat la 22.04.1961) s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren in suprafata de 1,00 ha, fiind inscris in tabelul anexa nr. 3, la pozitia 685, iar propunerea comisiei locale a fost validata prin Hotararea nr. 1118/29.08.2003, adoptata de C. Judeteana Ilfov pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor. F. de faptul ca suprafata de 1 ha nu putea fi atribuita pe unul dintre vechile amplasamente, aceasta a fost atribuita pe 6 loturi. Dar amplasamentul inscris in procesul-verbal de punere in posesie (respectiv cel de la tarlaua 22, . fi pus in posesie deoarece facea parte integranta din amplasamentele predate de catre ., in baza procesului-verbal de predare din data de 22.06.1999 si cf. hotararilor nr. 556/21.08.2002 si 557/21.08.2002 ale comisiei judetene, in vederea reconstituirii dreptului de proprietate persoanelor indreptatite, cf. Legii nr. 1/2000 (respectiv persoanele de la anexa 32 si anexa 36, persoane carora nu li s-au eliberat titlurile de proprietate).
Cat priveste strict cererea reclamantei, cf. art. 4 din Regulamentul aprobat prin Hotararea nr. 79/2010 a Comisiei Judetene, documentatia necesara eliberarii titlurilor de proprietate trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu mai multe acte. Dar aceasta documentatie nu este in regula in cauza, pentru motivele aratate anterior.
In drept se invoca prevederile art. 55 din legea nr. 18/1991, art. III din Legea nr. 169/1997, Legea nr. 1/2000, HG nr. 1172/2001, Legea nr. 247/2005, HG nr. 890/2005 si art. 205-209 C. proc. civ.
Cererea reconventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
La cererea reconventionala s-a formulat intampinare prin care s-au invocat mai multe exceptii, in urma interpelarii din sedinta de la termenul din data de 09.06.2015 stabilindu-se ca acestea sunt in mod precis: exceptia lipsei calitatii de reprezentant cu privire la C. Locala, excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Orășenești si excepția lipsei calității procesuale active a Comisei Orășenești.
Toate aceste exceptii au fost respinse ca neintemeiate prin incheierea pronuntata la termenul din data de 09.06.2015.
Pe fondul cererii reconventionale se arata ca parata-reclamanta nu se poate prevala de propria-i culpa, respectiv incalcarea legii de catre ea insasi.
Cat priveste intampinarea, s-a aratat ca argumentele acesteia sunt neintemeiate, pentru motivele aratet in cererea introductiva.
In drept s-au invocat prevederile art. 205-208 C. proc. civ.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal nr._/01.06.2012 s-a luat masura punerii in posesie a reclamantei-parate V. G. A., in calitate de mostenitoare a defunctului M. A., pe o suprafata de 1 ha (suprafata stabilita prin anexa nr. 3, pozitia 685).
In concret, reclamanta-parata a primit in posesie terenurile urmatoare: terenul extravilan situat in tarlaua 20/3, . suprafata de 3024 mp; terenul extravilan situat in tarlaua 22, ., in suprafata de 1043 mp; terenul extravilan situat in tarlaua 55/8, . suprafata de 1333 mp; terenul extravilan situat in tarlaua 54/6, . suprafata de 2200 mp; terenul extravilan situat in tarlaua 50, ., in suprafata de 1600 mp si terenul intravilan situat in tarlaua 6, . suprafata de 800 mp.
Pentru solutionarea prezentului litigiu trebuie in primul rand verifcat daca procesul-verbal de punere in posesie emis in favoarea reclamantei-parate este valid.
Nu se poate retine apararea formulata sub aspectul cererii reconventionale, in sensul ca parata-reclamanta nu-si poate invoca propria culpa sub acest aspect. Este adevarat ca in principiu dreptul romanesc recunoaste puterea adagiului nemo propriam turpidutinem allegans (nimeni nu se poate prevala de propria-i culpa/turpitudine). Cu toate acestea, forta regulii mentionate trebuie sa cedeze in fata interesului general. Or, in speta, parata-reclamanta se prevaleaza de o nulitate absoluta (ca in materia fondului funciar se vorbeste in general de nulitati absolute rezulta cu prisosinta din prevederile art. art. III din Legea nr. 169/1997).
In aceste conditii, instanta gaseste ca atunci cand este vorba despre incidenta unei nulitati absolute, care protejeaza interesul public, regula ca nimeni nu se poate prevala de propria-i culpa nu-si gaseste aplicare, fiind inlaturata. Astfel ca se poate pronunta o hotarare prin care actul atacat sa fie desfiintat.
Sub reglementarea vechiului cod civil se admitea in general ca aceasta este solutia corecta (doctrina discutand si admitand in special posibilitatea mostenitorului nedemn care si-a ascuns aceasta stare de a se prevala de nulitatea absoluta a actelor sale facute in calitate de erede). Cat priveste noul Cod civil [care potrivit art. 2 alin. 2 reprezinta dreptul comun, in sensul de drept general, inclusiv pentru materia fondului funciar (care in principiu este una de drept administrativ)], aceasta concluzie se poate extrage si din analiza textelor de lege, dat fiind ca din prevederile art. 1325 cu trimitere implicita la art. 1247 alin. 3 rezulta ca oricum instanta de judecata este obligata sa invoce din oficiu nulitatea absoluta, indiferent de regula nemo propriam turpidutinem allegans. Or, chiar daca invocarea nu se confunda cu declararea nulitatii, efectele sunt oarecum asemanatoare, cata vreme considerentele instantei intra in autoritatea lucrului judecat daca sprijina solutia din dispozitiv (art. 430 alin. 2 C. proc. civ.).
Cum in speta este necontestat faptul ca in privinta terenului din tarlaua 54/6, . suprafata de 2200 mp, acesta a fost pus la dispozitia comisiei judetene numai pentru reconstituirea dreptului de proprietate al persoanelor de la anexa 32 si anexa 36, persoane carora nu li s-au eliberat titlurile de proprietate, instanta va considera, in puterea art. 255 alin. 2 C. proc. civ., ca aceasta este situatia de fapt ce trebuie retinuta in speta (se observa ca in sedinta publica s-a negat numai ca acest teren a fost dat altcuiva, dar nu s-a negat situatia alegata de parata-reclamanta in sine).
Este apoi rational a constata ca parata-reclamanta nu putea pune in posesia reclamantei-parate un teren care nu se afla la dispozitia sa (nemo dat quod non habet). Aceasta deoarece reclamanta-parata nu se afla printre persoanele mentionate in anexele 32 sau 36, ci in anexa nr. 3.
Aceasta nulitate (absoluta) se fundamenteaza pe faptul ca interesul ce sta la baza reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor deposedate de statul comunist este unul public, iar statul (reprezentat in cauza prin parata-reclamanta si parata) nu poate atribui decat bunurile aflate la dispozitia sa (dar in cauza terenul de 2200 mp se afla la dispozitia acestora numai sub sarcina reconstitutii dreptului de proprietate pentru alte persoane decat reclamanta-parata).
Totodata, nulitata aceasta nu poate fi una partiala, cata vreme din prevederile art. 1325 cu timitere la art. 1255 alin. 1 C. civ. din 2009 rezulta ca atunci cand o parte a actului este esentiala, desfiintarea sa conduce la desfiintarea intregului act (aceasta fiind solutia recunoscuta si sub legea veche, chiar daca nu era prevazuta expres). In cauza este vorba despre o parte esentiala a actului, deoarece toate suprafetele de teren au fost puse in posesia reclamantei-parate in ideea ca suma lor trebuie sa se ridice la 1 ha (10.000 mp). Or, daca parata-reclamanta n-ar fi atribuit suprafata de 2200 mp, este de presupus ca s-ar fi stabilit o alta distribuire a terenului aflat la dispozitia sa. Asadar, in lipsa terenului de 2200 mp, punerea in posesie s-ar fi facut cel mai probabil . decat cea de fata, ceea ce justifica nulitatea intregului act.
In aceste conditii, cum procesul-verbal de punere in posesie nr._/01.06.2012 este lovit de nulitate, urmeaza ca insasi cererea principala sa fie respinsa ca neintemeiata.
Cat priveste cererea reconventionala, instanta a stabilit anterior ca procesul-verbal de punere in posesie este lovit de nulitate absoluta. In consecinta, cererea reconventionala se va admite, urmand ca procesul-verbal de punere in posesie nr._/01.06.2012 sa fie anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea principala privind pe reclamant-parat V. A. cu domiciliul în POPEȘTI LEORDENI, . și pe pârât-reclamant C. L. DE FOND FUNCIAR POPEȘTI LEORDENI cu sediul în POPEȘTI LEORDENI, PIAȚA SFÂNTA M., nr. 1, pârât C. JUDEȚEANĂ ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în sector 3, București, . ca neintemeiata.
Admite cererea reconventionala.
Dispune anularea procesului-verbal de punere in posesie nr._/01.06.2012.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare/15 07 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2505/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2512/2015. Judecătoria... → |
|---|
