Plângere contravenţională. Sentința nr. 1048/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1048/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 1416/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1048
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol e află judecarea cauzei civile privind pe petentul V. F. și pe intimatul I.P.J. ARGEȘ - POLIȚIA ORAȘULUI COSTEȘTI, având ca obiect „plângere contravențională Lg 61/1991”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură al instanței note scrise de către petent.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă petentului cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție pentru cele arătate în scris, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA:
Prin adresa nr. C/_/28.05.2013 emisă de I.P.J. Argeș, Poliția Oraș Costești, a fost trimisă acestei instanțe spre soluționare plângerea formulată de petentul, V. F.,, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.05.2013 de lucrătorii Poliției Oraș Costești.
Plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2013 sub nr._ .
În motivarea plângerii, petentul a susținut că a fost sancționat în mod neîntemeiat, doar pentru faptul că i-a adus la cunoștință agentului constatator că numita D. Polina sună săptămânal la 112 fără motiv.
Potrivit art. 36 din OG nr. 2/2001 plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
O dată cu adresa de înaintare a plângerii contravenționale, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat menținerea sancțiunii aplicate.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 și urm. C.pr.civ., legile nr. 180/2002 și nr. 61/1991 R.
Au fost depus la dosar, în copie, procesul verbal . nr._/18.05.2013, procesul verbal de constatare întocmit la aceeași dată și în original raportul agentului constatator..
Petentul, deși legal înștiințat în acest sens, nu a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză la propunerea ambelor părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 18.05.2013 de I. Argeș –Poliția Oraș Costești, petentul V. F. a fost sancționat cu amendă în suma de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R.
Pentru a se dispune sancționarea contravenientului, s-a reținut faptul că la data de 18.05.2013, ora 0,30, pe . Costești, jud. Argeș, a adresat numitei D. Polina expresii jignitoare lezând demnitatea și onoarea acesteia.
Potrivit art .34 din OG nr.2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și se pronunță asupra sancțiunii aplicate.
Verificând procesul verbal sub aspectul respectării cerințelor de formă prev. de art. 17 din acest act normativ sub sancțiunea nulității absolute instanța constată că din cuprinsul acestuia nu lipsește niciuna dintre aceste mențiuni obligatorii.
Astfel cum a fost argumentată, plângerea contravențională se referă numai la netemeinicia situației de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție petentul pretinzând faptul că nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.
Procedând la verificarea procesului verbal sub aspectul respectării tuturor mențiunilor obligatorii prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității care se poate constata și din oficiu, instanța constată faptul că din cuprinsul procesului verbal nu lipsește niciuna dintre aceste mențiuni.
În ceea ce privește caracterul temeinic al actului contestat, în materie contravențională ,intimatul este cel care are sarcina probei dovedirii vinovăției contravenientului astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența prilejuită de cauza A. împotriva României și de alte cauze.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție figurează la rubrica destinată martorului numele numitului D. N..
Nominalizarea acestei persoane în calitate de martor la comiterea contravenției imputate petentului nu este de natură a lămuri cauza întrucât astfel cum a relevat petentul, numitul D. N. este soțul persoanei menționată în procesul verbal ca fiind victima contravenției descrise în cuprinsul său.
Intimatul avea sarcina de a dovedi realitatea celor consemnate în procesul verbal prin intermediul unor probe care să elimine orice dubiu sub aspectul vinovăției petentului.
D. fiind faptul că martorul menționat este chiar soțul persoanei cu care petentul ar fi avut starea conflictuală care a prilejuit comportamentul său antisocial calificat ca întrunind elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 3 pct. 1 din legea nr. 61/1991 R, în considerarea prezumției de nevinovăție al cărei beneficiar este contravenientul și a principiului în conformitate cu care orice dubiu îi profită, instanța apreciază că nu se poate reține fără putință de tăgadă că petentul ar fi săvârșit contravenția imputată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța va admite plângerea contravențională și pe cale de consecință va anula procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea petentului V. F., domiciliat în localitatea Costești, ., județul Argeș, formulată în contradictoriu cu intimatul I.P.J. ARGEȘ - POLIȚIA ORAȘULUI COSTEȘTI, cu sediul în Costești, ., județul Argeș.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.05.2013 de I. Argeș Poliția Oraș Costești.
Exonerează petentul de plata amenzii în sumă de 200 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 octombrie 2013.
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, M. M. |
Red.SIȚ
Thr.Il.N
Ex.4/25.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 217/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 573/2013.... → |
|---|
