Plângere contravenţională. Sentința nr. 573/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 573/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 131/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 573
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S. I. C. și pe intimatul I. DE J. ARGES, având ca obiect „plângere contravențională LG 61/1991”.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile, lipsind și martorul G. Nicușor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru lipsa părților și a martorului.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei a răspuns martorul G. Nicușor, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Cu respectarea disp.art.192, 193 și 196 C.p.c. s-a audiat martorul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar potrivit art.198 C.p.c.
Având în vedere că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.01.2013 sub nr_, petentul S. I. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimatul I. DE J. ARGES să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr_ încheiat de intimat la data de 23.12.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu a participat la . care a avut loc în discoteca din satul Vulpești.
În drept nu au fost invocate dispoziții legale.
Petentul a anexat plângerii copia procesului-verbal de contravenție și a cărții de identitate.
Prin întâmpinarea depusă la data de 08.02.2013, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că la data de 23.12.2012, ora 03:00, în urma sesizării adresate de către administratorul dicotecii Vulpești, ., agentul constatator s-a deplasat în această locație și a procedat la identificarea persoanelor care au provocat și participat la scandal, printre care și petentul S. I. C..
Intimatul a propus audierea martorului G. Nicușor.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art 115-118 C.pr.civ și Legea nr.61/1991.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză probele cu înscrisuri și martorul G. Nicușor.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 23.12.2012 de I. DE J. ARGES, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art 3 pct. 24 din Legea nr 61/1991 R.
Pentru a se dispune în acest sens, s-a reținut faptul că la data de 23.12.2012, ora 03:30, în discoteca Vulpești, petentul a provocat și participat în barul din incinta discotecii împreună cu mai multe persoane la scandal.
Potrivit art .34 din OG nr.2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și se pronunță asupra sancțiunii aplicate.
Verificând procesul verbal sub aspectul respectării cerințelor de formă prev. de art. 17 din acest act normativ sub sancțiunea nulității absolute instanța constată că din cuprinsul acestuia nu lipsește niciuna dintre aceste mențiuni obligatorii.
Din declarația martorului G. Nicușor a reieșit faptul că petentul a provocat un scandal în incinta discotecii Vulpești, începând să se certe cu un alt bărbat și după aceea intenționând să-l lovească pe acesta. În acest scandal provocat de către petent au mai fost implicate și alte persoane care se aflau în discotecă.
Petentul nu a infirmat prin niciun mijloc de probă această situație de fapt, deși, față de declarația martorului G. Nicușor avea sarcina de a dovedi contrariul celor menționate în procesul-verbal de contravenție.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, instanța constată faptul că petentului i-a fost aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de actul normativ sancționator al contravenției reținute în sarcina petentului.
Situația materială precară invocată de către petent în plângerea contravențională nu a fost probată de acesta prin niciun mijloc de probă și nu este de natură a minimaliza gradul de pericol social al faptei contravenționale comise de petent într-un loc public pe fondul consumului de băuturi alcoolice.
Pentru aceste considerente, în temeiul art 34 din OG nr 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentului S. I. C., cu domiciliul în comuna Buzoești, ., județul Argeș, formulată în contradictoriu cu intimatul I. DE J. ARGES, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 aprilie 2013.
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, M. M. |
Red.SIȚ/Tehred.El.D
2 ex/21.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1048/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 1143/2013. Judecătoria COSTEŞTI → |
|---|
