Plângere contravenţională. Sentința nr. 1184/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1184/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 2333/214/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1184
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. M. -D. INSTAL S.R.L. și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect - plângere contravenționala HG 69/2002.
Dezbaterile în fond asupra cauzei și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 20.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea asupra cauzei astăzi, când, în aceeași compunere, a decis următoarele:
INSTANȚA
Constată că la data de 18.10.2012, petenta, . S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului-verbal cu . și nr._/27.09.2012, încheiat de către I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. nr. 6, prin care i s-a aplicat o amendă în valoare de 3000 lei.
Petenta a solicitat, în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu un avertisment.
În plângere, petenta a considerat că procesul-verbal a fost întocmit fără a fi respectate disp. art. 19 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator având posibilitatea confirmării aspectelor reținute în cuprinsul acestui act, chiar de către șoferul oprit pentru control sau de o altă persoană, în lipsa reprezentantului legal al societății.
Petenta a susținut că s-a conformat obligației de a transmite Autorității Rutiere Române A.R.R., prin plata taxelor aferente și prin completarea formularului în format electronic disponibil pe site, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de 15 zile de la data când acestea au intervenit.
Petenta a menționat că netransmiterea datelor a fost cauzată de problemele legate, cel mai probabil ,de aplicația online sau de site-ul A.R.R.
Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Inițial, cauza a fost declinată Judecătoriei Râmnicu V., care la rândul ei s-a declarat necompetentă teritorial.
Conflictul negativ de competență a fost soluționat de către Curtea de Apel Pitești, stabilind competența în sarcina Judecătoriei Costești.
Deliberând asupra plângerii petentei, în raport de înscrisurile anexate la dosar, instanța va admite cererea subsidiară, pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare
Prin procesul-verbal cu . și nr._/27.09.2012, încheiat de către I. DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORTUL RUTIER, petenta a fost amendată cu suma de 3000 lei, în conformitate cu art. 5 pct.8 și art. 8 alin. 1 din HG nr. 69/2012.
În procesul-verbal s-a consemnat faptul că la data de 27.09.2012, ora 19, pe DN 7 la km 166, pe raza comunei Blidari, județul V., a fost oprit și verificat autovehiculul înmatriculat sub nr._, ce tracta o semiremorcă, înmatriculată cu nr._, utilizat de S.C. M. -D. INSTAL S.R.L., condus de către dl. V. D., ce efectua un transport rutier public de marfă.
În urma verificărilor, s-a constatat că operatorul de transport nu a respectat obligația de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular în format electronic, disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la momentul apariției lor.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului petentei și fără a fi semnat de vreun martor, deoarece nu s-a identificat nicio persoană care să poată avea o asemenea calitate.
Instanța constată că din punct de vedere al formei, procesul-verbal conține toate elementele esențiale, prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității: numele, prenumele, calitatea și semnătura agentului constatator; denumirea petentei, descrierea faptei și indicarea datei săvârșirii acesteia.
Instanța mai subliniază faptul că la întocmirea procesului-verbal au fost respectate și disp. art. 19 din O.G. nr. 2/2001, invocate-n plângere.
Astfel, agentul constatator a precizat motivul care a determinat încheierea procesului-verbal în absența unui martor, care ar fi putut confirma faptul că actul sancționator s-a redactat în lipsa reprezentantului petentei, necontestat de către acesta în plângere.
Potrivit art. 19 alin. 1 „ (…) în cazul în care contravenientul nu este de față ( …), agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări ( și nu despre existența sau inexistența contravenției ), care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.”
De altfel, petenta nu a negat săvârșirea faptei, dar a încercat să justifice eșecul operațiunii de transmitere a modificărilor intervenite asupra datelor conducătorilor auto, aspect ce este dificil de demonstrat.
Ținându-se seama de atitudinea petentei, constând în recunoașterea implicită a faptei, de gradul de pericol social, apreciat de către instanță ca fiind diminuat și-n raport de disp. art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, se va dispune înlocuirea amenzii de 3000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C. M. - D. INSTAL S.R.L., cu sediul în Costești, . B, județul Argeș, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORTUL RUTIER – I. Teritorial nr. 6, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 150, județul M..
Înlocuiește sancțiunea în valoare de 3000 lei, aplicată prin procesul-verbal cu . și nr._/27.09.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 27.11.2013.
Președinte, M. B. | ||
Grefier, S. G. |
Red. M.B.
Tehnored. F.J./ 4 ex.
09 Decembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 385/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1304/2013.... → |
|---|
