Plângere contravenţională. Sentința nr. 1694/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1694/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 25534/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1694/2013
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul O. I. și pe intimata D.G.F.P D. - A.F.P.M. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. P. F. pentru petent și cons.jur. R. V. pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, de către intimată, în dublu exemplar, întâmpinare și înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat.
Potrivit dispozițiilor art. 116, 129 alin. 5 C. pr. Civ și art. 6 par 1 CEDO se comunică petentului, prin reprezentant convențional, un duplicat al întâmpinării depuse la dosar de intimată, reprezentând filele 25-26 din dosar.
La interpelarea instanței, reprezentantul convențional al petentului învederează că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea observării întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. P. F., pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal contestat și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale, arătând că petentul și-a achitat obligațiile fiscale. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
Cons.jur. R. V. pentru intimată, solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 04.10.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul O. I. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/18.09.2012 emis de D. D.-AFPM C..
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că prin procesul-verbal atacat a fost sancționat contravențional pentru că, în calitate de administrator al ., a reținut și nu a vărsat la termen cu intenție impozitele sau contribuțiile de reținere la sursă.
Petentul a arătat că cele reținute în procesul-verbal atacat nu sunt conforme cu realitatea întrucât nu a avut intenția de a reține aceste sume de bani și a nu le mai plăti la stat. De altfel, tot în acest sens, intimata a sesizat organele judiciare care, prin ordonanța pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria C. la 04.09.2012 a dispus scoaterea petentului de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv o amendă de 300 lei. Așadar, pentru aceeași faptă, nu pot fi aplicate două sancțiuni, una de către parchet și alta de către intimată, mai ales că cea aplicată de către intimată este foarte mare raportat la suma ce face obiectul litigiului, respectiv 962 lei și a fost dată după soluția parchetului.
A invocat nulitatea procesului-verbal întrucât nu este semnat de petent și nici de un martor-asistent, mențiunea că petentul nu este de față neavând nici o relevanță atât timp cât acesta nu a fost chemat la intimată pentru a da eventuale explicații și a-și face apărări.
În subsidiar, având în vedere cuantumul sumei în litigiu și faptul că a achitat această sumă, a solicitat transformarea sancțiunii amenzii în avertisment.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
A depus la dosar originalul procesului-verbal contestat și, în xerocopie, ordonanța de scoatere de sub urmărire penală pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria C. în dosar nr. 4216/P/12.
La solicitarea instanței, intimata a înaintat, cu adresa nr._/ 07.12.2012, actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal de contravenție contestat.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a acesteia s-a arătat că petentul a fost cercetat de P. de pe lângă Judecătoria C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, cf. art. 6 din Lg. nr. 241/2005.
Conform ordonanței procurorului de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, pronunțată în dosarul nr. 4216/P/2012, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 1500 lei, cf. art. 144 lit.p din Lg. nr. 263/2010.
Cu privire la susținerea petentului că a plătit sumele restante dar a fost amendat atât de P. de pe lângă Judecătoria C., cât și de către intimată, intimata a arătat că împotriva acestuia a fost formulată plângere penală cf. art. 6 din Lg. nr. 241/2005, iar infracțiunea prevăzută de acest articol se pedepsește cu închisoare sau amendă. Ordonanța procurorului pronunțată în dosarul nr. 4216/P/2012 a fost înaintată D. D. în vederea constatării și aplicării amenzii contravenționale cf. Lg. nr. 263/2010.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă cf. art. 242 C.pr.civ.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 115-118 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 18 09 2012 emis de D. D.-AFPM C., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei deoarece s-a reținut în sarcina sa că, în calitate de administrator al ., a reținut și nu a vărsat la termen, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, impozite sau contribuții cu reținere la sursă, faptă ce este sancționată potrivit disp art 144 lit.p din Lg. 263/2010 R.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Petentul a susținut în plângere că s-au încălcat disp art 19 din OG 2/2001 deoarece procesul verbal nu a fost semnat de el sau de vreun martor asistent.
Potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor " (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod."
Așadar, martorul care semnează procesul verbal contravențional confirmă numai încheierea acestuia in lipsa semnăturii contravenientului, nefiind impusă mărturia sa pe aspectul faptei descrise in procesul verbal.
Rolul martorului asistent este de a confirma cele trei situații prevăzute de lege: contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze. Deși procesul verbal nu a fost semnat de nici un martor, instanța reține că procesul verbal poate fi anulat doar in condițiile art. 105 din C.proc.civ., iar petentul nu a făcut dovada unei vătămări. Mai mult, instanța reține că agentul constatator al intimatei a respectat disp art 19 alin 3 în sensul că a precizat motivul pentru care procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent arătând în cuprinsul acestuia că martorii lipsesc deoarece procesul verbal a fost încheiat la sediul intimatei.
Astfel, instanța va respinge apărarea petentului privind încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, privind prezența unui martor asistent la întocmirea procesului-verbal contravențional.
Petentul a mai solicitat anularea procesului verbal deoarece ar fi fost sancționat de două ori pentru aceiași faptă, respectiv o dată prin ordonanța parchetului și a doua oară prin procesul verbal contestat.
Analizând Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria C. depusă la dosarul cauzei, instanța reține că petentul a fost cercetat pentru două fapte respectiv de reținere și nevărsare, cu intenție, in cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, iar, prin această ordonanță, P. pentru prima faptă a făcut aplicarea disp art 10 lit b) indice 1 Cpp și i-a aplicat învinuitului o sancțiune cu caracter administrativ constând în amendă în cuantum de 300 lei pentru infracțiunea prevăzută de art 6 din legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin 2, iar pentru cealaltă faptă a făcut aplicarea disp art 10 lit b) Cpp (constatând că nu e faptă penală ), a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului O. I. pentru fapta de reținere și nevărsare cu intenție a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă și a trimis cauza la D. D. pentru aplicarea unei sancțiuni contravenționale.
Intimata D. D., in urma sesizării parchetului, i-a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 1500 lei pentru fapta prevăzută de art 145 alin 1 lit b) din legea 263/2010 cea de a doua faptă din ordonanță pentru care se făcuse aplicarea atrt 10 lit b Cpp.
Prin urmare, apărarea petentului că a fost sancționat de două ori pentru aceiași faptă nu poate fi primită deoarece nu este reală.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Prin plângere, petentul a contestat starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție arătând că nu este reală, întrucât nu a avut intenția de a reține aceste sume de bani și a nu le mai plăti la stat.
Petentul nu a dovedit existența unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, deși, potrivit disp art 1169 Cc, sarcina probei îi revenea.
Totodată, conform art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă, „Părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările.”
Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie și nelegalitatea actului sancționator, dar că, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie și legalitate a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic și legal.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul O. I. împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/ 18 09 2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul O. I., domiciliat în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata D. D. împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/ 18 09 2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 01 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red. V.F./Tehnored. V.F./C.R.
4 ex./ 07 02 2013
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 7188/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
