Contestaţie la executare. Sentința nr. 7189/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7189/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 12344/215/2012*
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7189
Ședința publică de la 07 Mai 2013
Completul constituit din:
Președinte: A. U.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea D. C. M. și pe intimata C. DE A. RECIPROC A PENSIONARILOR C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 26.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea contestatoarei să depună concluzii scrise, iar apoi având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2013, respectiv 07.05.2013.
INSTANȚA
La data de 18.05.2012 contestatoarea D. C. –M. a chemat în judecată pe intimata C. de A. Reciproc a Pensionarilor formulând contestație la executare și solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea somației emisă la data de 07.05.2012 în dosarul de executare nr.311/2012 al B. I. și I. precum și contestație împotriva titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr.2636/29.04.2011, solicitind sa se constate inexistenta obligației sale de plată a sumei ce rezultă din acesta.
In motivarea acțiunii a arătat că la data de 08.05.2012 B. I. și I. i-a comunicat somația, emisă la data de 07.05.2012, în cadrul dosarului de executare nr.311/2012, prin care i-a fost adus la cunoștință faptul că trebuie să plătească suma de 7.000 lei reprezentând debit potrivit titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr.2636/29.04.2011 și suma de 1.048,74 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Odată cu această somație i-a fost comunicată și o copie a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr.2636/29.04.2011 încheiat între C. de A. Reciproc, în calitate de creditor, și G. N., în calitate de debitor.
Contractul de împrumut nr.2636/29.04.2011 invocat ca și titlu executoriu este lovit de nulitate având în vedere că lipsește consimțământul contestatoarei la încheierea acestuia, nu poartă semnătura sa ,ea nefiind parte contractantă .
Este adevărat că la un moment dat a semnat ,la solicitarea d-nului G. N., un înscris intitulat Angajament de plată însă în ideea că pe viitor urma să garanteze un eventual împrumut contractat de acesta ,iar din discuțiile purtate împrumutul urma să se ridice la suma de 4.000 lei, si nicidecum la 7.000 lei .
De altfel, în cuprinsul acestui angajament,pe care l-a semnat la locul de muncă, nu se indică numărul contractului de împrumut sau vreo sumă împrumutată și consideră că nu poate fi executată, în baza unui titlu executoriu care nu îi este opozabil și care este lovit de nulitate în ceea ce o privește.
Pe de altă parte, consideră că sumele solicitate prin somație nu corespund realității, debitul fiind stabilit în mod eronat la suma de 7.000 lei sumă care este cea împrumutată conform contractului nr.2636/29.04.2011 și care include și dobânda aferentă împrumutului contractat .
Potrivit art.3 din contractul de împrumut dobânda aferentă a fost reținută la acordarea împrumutului.
Prin urmare din presupusul debit ar fi trebuit să fie scăzută cel puțin această dobândă, care a fost deja achitată la data contractării împrumutului .
O dovadă a faptului că presupusul debit nu se ridică la suma de 7.000 lei ,solicitată prin somația emisă la data de 07.05.2012 ,o reprezintă și somația nr.187/08.02.2012 emisă de C. de A. Reciproc a Pensionarilor C. pentru suma de 6100 lei .
In plus, consideră că înainte de a se îndrepta împotriva sa pentru recuperarea presupusului debit, pârâta ar fi trebuit să lichideze mai întâi sumele din depozitul constituit pentru garantarea fiecărui împrumutat,micșorând implicit cuantumul sumei solicitate .
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
S-a dispus de către instanță efectuarea unei adrese către B. I. și I. pentru a ne înainta în copie dosarul de executare nr.311/E/2012, acesta fiind depus la 31.05.2012 cu adresa 311/E/2012 din 30.05.2012.
S-a depus la 07.06.2012 întâmpinare de catre intimata prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neintemeiata și în consecință continuarea executării silite asupra debitoarei D. C. –M. .
In fapt, la data de 28.04.2011 între contestatoare și G. N. a intervenit angajamentul de plată, parte integrantă a contractului de împrumut nr.2636/29.04.2011, încheiat între C. și G. N., acesta constituind titlu executoriu .
Potrivit pct.6 din contractul de împrumut și în baza art.14 din Legea 540/2002 contractul constituie titlu executoriu, iar în cadrul contestației la executare nu se poate anula sau modifica acesta ,astfel ca consideră că petitul referitor la contestarea investirii cu titlu executoriu a contractului de împrumut este inadmisibil ;
Punctul 4 din contractul de împrumut prevede că în caz de neplată la termen a ratelor scadente, titularul împrumutului consimte ca sumele datorate către C. C. să fie recuperate prin rețineri din pensie sau salariul titularului si giranților care răspund solidar cu acesta .
In ceea ce privește lipsa consimțământului acordat la semnarea contractului, nu poate fi adevărata sustinerea contestatoarei,întrucât aceasta a semnat anexa 1 care este parte integrantă - potrivit punctului 10 -din contractul de împrumut, luând la cunoștință condițiile și si-a luat angajamentul față de C. ca în caz de neplată a împrumutului să il achite în mod solidar cu titularul ,conform art.1662 C.Civ., prin rețineri lunare sau executare silită, inclusiv dobânzile aferente .
Contestatoarea nu precizează care dispoziții legale au fost încălcate, iar intimata consideră ca toate actele de executare sunt legale, astfel că solicită respingerea capătului de cerere privind anularea actelor de executare.
De asemenea când contestația priveste înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu instanța nu poate să cerceteze și să rețină decât fapte ulterioare acestuia.
Pe de altă parte, angajamentul de plată care constituie anexa 1 la contractul de împrumut nr.2636/29.04.2012 încheiat între subscrisa si G. N., prin care se constată o creanță certă și lichidă, are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia, iar contestația la executare este admisibilă doar dacă se referă la viciile de formă ale titlului, la exigibilitatea lui, la neregularitatea actelor săvârșite cu ocazia executării, nu și în cazul în care se referă la motivele de fond care pun în discuție existența și validitatea sa.
La termenul din 08.06.2012 pârâta a depus o completare la întâmpinare la care a anexat in copie documente din care rezultă modalitatea de calcul a debitului :fișa contabilă a împrumutului, factura nr._/27.03.2012 emisa de B. I. și I.,cerere de executare silita.
Menționează că debitul inițial a fost de 7000 lei, din care G. N. a achitat suma de 900 lei, astfel: în luna 05.2011 s-a achitat suma de 300 lei, în luna 06.2011 s-a achitat suma de 300 lei, iar ultima plată efectuată pentru prezentul împrumut este luna 08.2011 ,când s-a achitat suma de 300 lei .
Prin urmare contractul de imprumut incheiat de G. N. si girat de contestatoare se afla in intirziere de plata din luna 11.2011 astfel ca s-a declansat procedura de executare.
Potrivit art.7 din contractul de împrumut al C. C., la suma de 6100 lei, rămasă restantă ,s-au calculat penalități de întârziere de 3% lună, rezultând suma de 183 lei penalități lunare ; la suma de 6100 lei – debit restant la împrumut – se adaugă astfel suma de 915 lei reprezentând penalități de întârziere începând cu luna 11.2011 și până în luna 03.2012 cind s-a depus dosarul de executare .Rezulta astfel suma restantă totala de 7 000 lei la care se vor adăuga cheltuieli de executare conform procesului – verbal .A mai menționat ca C. a achitat ca avans către executor suma de 210 lei la care se adăugă taxa de timbru judiciar de 24 lei.
In dovedirea acțiunii contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimoniala, proba cu expertiza contabila și cu interogatoriu, iar intimata a solicitat proba cu înscrisuri, fiind admise de instanță probele cu înscrisuri solicitate de părți și respinse celelalte probe cerute de contestatoare.
Instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității capătului de cerere privind contestația formulată împotriva titlului executoriu având în vedere art.399 alin.3 c.p.civ și a reținut cauza spre soluționare pe fond privind celălalt capăt de cerere.
Prin sentința civilă nr._/06.07.2012 a fost admisă excepția inadmisibilității capătului de cerere privind contestația formulată împotriva titlului executoriu,invocată din oficiu, și a respins acest capăt de cerere.
A fost respins capătul de cerere privind contestația la executare propriu-zisa formulată de contestatoarea D. C. –M. împotriva intimatei C. de A. Reciproc a Pensionarilor ca neîntemeiat.
A fost respinsă cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de contestatoare.
S-a luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea D. C.-M..
Prin decizia nr. 2324/05.12.2012 Tribunalul D. a admis recursul declarat de contestatoarea D. C.-M., a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la data de 22.01.2013 sub nr. de dosar_ .
În probațiune, contestatoarea a solicitat și instanța a încuviințat proba testimonială cu un martor, fiind audiată martora Cheiță M..
Instanța a respins proba cu expertiza tehnică specialitatea contabilitate, solicitată de contestatoare, apreciind că nu este utilă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 29.04.2011, între C. de A. Reciproc a Pensionarilor C., în calitate de creditor și numita G. N., în calitate de debitor, s-a încheiat contractul de împrumut cu numărul de înregistrare 2636, prin care primul a acordat celui de-al doilea, un împrumut în sumă de 7000 lei, împrumut ce s-a convenit a fi restituit în 24 de rate lunare consecutive. Potrivit contractului amintit, împrumutul a fost acordat "cu un număr de trei giranți", printre care și contestatoarea D. C. M..
Potrivit art. 14 din legea 540/2002, contractul de împrumut constituie titlu executoriu.
La data de 27.03.2012, creditorul C. de A. Reciproc a Pensionarilor C. a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei G. N. precum și împotriva giranților, printre care se numără și contestatoarea D. C. M., pentru suma de 7000 lei.
Cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. I. și I., a fost admisă de instanța de judecată astfel cum rezultă din încheierea nr. 2085/17.04.2012 pronunțată în dos. nr._ .
Astfel, pe rolul B. I. și I. s-a format dosarul de executare nr. 311/2012, în cadrul căruia au fost efectuate acte de executare silită împotriva contestatoarei D. C. M., în calitate de girant, acte precum somație și proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, care au fost comunicate împreună cu titlul executoriu, girantei urmărite, D. C. M., la data de 09.05.2012.
Prin contestația dedusă judecății, numita D. C. M. deplânge "inexistența obligației sale la plata sumei ce rezultă din contractul de împrumut nr. 2636/29.04.2011", solicitând anularea actelor de executare emise în cadrul dos. nr. 311/2012. De asemenea, contestatoarea solicită și "anularea" contractului de împrumut nr. 2636/29.04.2011, cu motivarea că ar fi lipsit consimțământul său la încheierea acestuia, că nu a fost parte contractantă și că lipsește semnătura sa.
Relativ la criticile aduse de către contestatoare titlului executoriu constând în contractul de împrumut nr. 2636/29.04.2011, instanța constată, în primul rând faptul că aceasta nu figurează ca și parte contractantă în cuprinsul acestuia, ci ca girant al debitoarei G. N. iar cu privire la lipsa consimțământului său, precum și la lipsa semnăturii sale, se constată că în cuprinsul convenției, la rubrica unde este consemnat numele contestatoarei în calitate de girant, se face trimitere la un document cu nr. 1257. La fila 20 din dosar, se regăsește acest document la care se face trimitere expresă în cuprinsul contractului de împrumut, respectiv adeverința de salariu emisă de angajatorul contestatoarei, Școala cu clasele I – VIII nr. 36 C., înregistrată sub nr. 1257/28.04.2011.
De asemenea, potrivit art. 10 din contractul de împrumut, "anexa 1 – adeverința și angajament girant salariu, Anexa 2 – cerere de împrumut, împreună cu angajamentele de plată și documentele anexate, fac parte integrantă a prezentului contract." Observând conținutul "angajamentului de plată", parte integrantă din contract, se constată că acesta a fost însușit prin semnătură de către contestatoare, semnătură pe care aceasta nu o contestă, ci doar învederează aspecte în circumstanțiere, în sensul că a semnat "în ideea că pe viitor urma să garanteze un eventual împrumut contractat cu acesta, împrumut ce urma să se ridice la suma de 4000 lei, în nici un caz la 7000 lei."
Aceste circumstanțe invocate de către contestatoare nu sunt însă de natură să o exonereze pe aceasta de obligațiile asumate prin angajamentul de plată, prin care a declarat că "girează pe numita G. N. pentru un împrumut (chiar fără a se consemna cuantumul acestuia) și că își ia angajamentul față de C. C., prin reprezentanții săi legali, ca în caz de neplată a împrumutului contractat de titular, să achite în mod solidar conform art. 1662 C.civ., prin rețineri lunare sau executare silită, ratele restante ale acestuia, inclusiv dobânzile aferente conform contractului de împrumut cu C. C.."
Aceasta pentru că, angajamentul de plată, astfel cum a fost însușit prin semnătură de girant, este un formular tipizat, fără regim special, și reprezintă titlu executoriu potrivit legii 540/2002, pentru plata unei sume ce reprezintă o pagubă adusă unității, in condițiile în care există documente din care rezultă cuantumul pagubei sau alte obligații de plată, în speță contractul de împrumut nr. 2636/29.04.2011, din care face parte integrantă, precum și extrasul de cont.
Prin semnarea angajamentului de plată, chiar și fără indicarea sumei împrumutate, implicit, girantul și-a asumat obligația de plată, în mod solidar, a debitului neachitat de către debitor, în cuantumul care rezultă din contractul de împrumut, devreme ce acest angajament face parte integrantă din acest din urmă document, împreună cu care formează un tot unitar.
Prin urmare, nu se poate vorbi de o "lipsă a consimțământului" girantului la semnarea "contractului de împrumut", astfel cum se invocă în cuprinsul contestației, întrucât prin contractul de împrumut nr. 2636/29.04.2011 s-au stabilit raporturi juridice obligaționale principale doar între creditor și debitor, iar semnarea angajamentului de plată de către girant, nu are semnificația unui consimțământ dat pentru acordarea împrumutului debitorului principal, ca o condiție intrinsecă de valabilitate a contractului de împrumut, ci atestă numai obligația de garantare a împrumutului.
Așadar, suma convenită de părți, cu titlu de împrumut, este opozabilă girantului, în situația nerestituirii la scadență a împrumutului, semnarea angajamentului de plată având semnificația luării la cunoștință a sumei împrumutate, a dobânzilor anuale și a penalităților lunare.
Contestatoarea deplânge, de asemenea, și faptul că sumele urmărite prin somație nu ar corespunde realității, invocând disp. art. 3 din contractul de împrumut, potrivit cărora dobânda aferentă ar fi fost reținută anticipat la acordarea împrumutului.
Nici această critică nu este întemeiată, având în vedere că suma urmărită, de 7000 lei, este formată din debit restant, de 6100 lei la care s-au calculat penalități de întârziere de 3% pe lună, conform disp. art. 7 din contract.
Extrasul de cont aflat la fila 22 din dosar, atestă faptul că debitoarea, din debitul contractat, de 7000 lei, a achitat doar suma de 900 lei, în rate de 300 lei, în lunile mai, iunie și august 2011. Prin urmare, soldul este de 6100 lei.
La această sumă restantă, întrucât nu s-au achitat trei rate lunare consecutiv, s-au calculat penalități de întârziere de 3% pentru fiecare lună de întârziere, respectiv 183 lei x 5 luni de întârziere (noiembrie, decembrie -2011; ianuarie, februarie și martie -2012) = 915 lei. Deci debitul restant plus penalitățile însumează 7015 lei, suma urmărită ca debit, fiind de 7000 lei.
Se invocă, de asemenea, și faptul că intimata ar fi trebuit mai întâi "să lichideze sumele din depozitul constituit pentru garantarea fiecărui împrumutat" și apoi să se îndrepte împotriva sa. Relativ la aceste apărări, se constată că, prin angajamentul de plată pe care l-a semnat, contestatoarea, în conformitate cu prevederile art. 1662 C.civ., a renunțat la beneficiul de discuțiune față de creditorul C. C., ceea ce presupune că girantul a renunțat la facultatea pe care i-a conferit-o legea, de a cerere creditorului care s-a îndreptat cu urmărirea împotriva sa, să urmărească mai întâi bunurile debitorului și numai după aceea, dacă nu va fi îndestulat, să îl urmărească pe el.
Acestea fiind reținute, în fapt și în drept, instanța urmează a respinge contestația, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată contestatoarea D. C. M., cu domiciliul în C., . nr. 2, ..2, ., în contradictoriu cu intimata C. DE A. RECIPROC A PENSIONARILOR C., cu sediul în C., .. 38, jud. D., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 07.05.2013.
Pentru Președinte
A. U., aflată în concediu medical,
semnează Președintele instanței
judecător D. R. M.
Grefier
C. Ș.
Red. jud. A.U.
Tehn. C.Ș. /4ex./19.07.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 9475/2013. Judecătoria CRAIOVA | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 7188/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
