Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 12070/215/2013
Dosar nr._ -plângere contraventionala-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr._/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de petentul C. C. M. in contradictoriu cu intimatul I. D. – BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică au raspuns petentul personal si asistat de av. F. si martorul M. A. N., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, dupa care,
În temeiul disp. art. 306 al. 1 NCPC, instanta procedeaza la audierea martorului M. A. N., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul petentului solicita admiterea plângerii, aratând ca cele relatate in procesul verbal de contraventie nu corespund realitatii, fara cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 01.04.2013 petentul C. C. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D.- Biroul Rutier C. anularea procesului verbal . nr._ din data de 28.03.2013 și exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În motivare a arătat că la data de 28.03.2013 ora 8,20 a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă în cuantum de 300 lei și cu reținerea permisului de conducere și avertisment pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe . C. și nu ar fi avut asupra sa documentele prevăzute de lege,în timp ce rula cu autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe această stradă.
Precizează că cele consemnate în procesul verbal nu corespund realității, întrucât nu era angajat în traversare nici un pieton în momentul în care a trecut petentul prin dreptul trecerii de pietoni. A explicat agentului constatator acest lucru și a făcut mențiuni și în procesul verbal. A solicitat polițistului să fie identificat pietonul căruia petentul nu i-a acordat prioritate și a fost refuzat de către agent. Arată că în locul unde se află trecerea de pietoni respectivă, circulația rutieră în zonă s e desfășura în coloană, fiind o arteră foarte aglomerată, mai ales dimineața, ori dacă era vreun pieton angajat în traversare și autoturismul din fața sa ar fi avut timp să treacă, este clar că ar fi trebuit să oprească și să cedeze trecerea pentru că altfel l-ar fi accidentat pe acel pieton, dar nu a fost cazul. Face mențiunea că echipajul de poliție se afla la aproximativ 200 m de intersecție și apreciază că nu putea fi obiectiv în observații având în vedere traficul foarte intens din acea zonă.
În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 R.
S-a depus: proces verbal contestat, în original, copie Ci a petentului și dovada de reținere a permisului de conducere.
La data de 23.04.2013 intimata I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este legală și temeinică.
Așadar, consideră că I. D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Dispozițiile art. 1 din Regulamentul de aplicare a oUG nr. 195/2002 obligă orice participant la trafic să respecte regulile de circulație și semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră.
Mai mult decât atâta, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii cât și un act de iresponsabilitate socială care încureajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lispind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
Precizează că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost a brogat pct. 4 din NML 021-05 astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
În drept prevederile OUG nr. 195/2002 rep, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep și OUG nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 20.05.2013 petentul C. C. M. a depus răspuns la întâmpinare prin care a învederat că după cum se observă din planșele foto depus e la dosarul cauzei de către intimată se observă clar că pietonii nu au traversat pe marcajul pietonal, în zonă neobservându-se liniile de marcaj și nici indicator cu trecere de pietoni. În cea de-a treia planșă se observă mult în spatele autoturismului condus de petent un marcaj pietonal, ceea ce înseamnă că dacă exista și în zona unde rula petentul ar fi trecut să se observe clar în fotografii. Există o trecere de pietoni în zonă, însă mult mai în față raportat la locul unde petentul a fost fotografiat. Chiar așa, pietonii nu se aflau pe sensul său de deplasare, iar potrivit OUG nr. 195/2002, art. 100 alin. 3 lit . b sancțiunea se aplică pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, ori, în speță, a cest text de lege nu își găsește aplicabilitatea, pietonii aflându-se abia la jumătatea străzii atunci când petentul a trecut cu mașina prin acea zonă. Insistă în proba testimonială cu un martor, întrucât deși se susține că sancțiunea a fost constatată cu mijloace tehnice specifice de către agentul statului aflat în exercițiul funcțiunii, planșele foto nu sunt edificatoare, întrucât nu face dovada certă a faptului că în zonă nu există trecere de pietoni sau cei doi pietoni au traversat printr-o zonă prevăzută cu marcaj pietonal și având în vedere prezumția de nevinovăție garantată de Constituție consideră că este dreptul său de a dovedi contrariul celor reținute în sarcina sa.
Mai arată că nu a fost sancționat pentru depășirea limitei legale de viteză, iar în ce privește pericolul învederează că nici un moment acei pietoni nu au fost puși în pericol de către petent.
Prin încheierea de ședință din data de 01.07.2013 instanța a dispus încuviințarea probei testimoniale cu martorul M. A. N. și proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 16.09.2013 instanța a dispus audierea martorului M. A. N..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 28.03.2013 de intimata I.P.J.D.- Biroul Rutier C., petentul C. C. M. a fost sancționat contravențional pentru contravențiile prev. de art.135 lit.h din HG 1391/2006 și art.147 din OUG 195/2002.
S-a retinut ca,in data de 28.03.2013 petentul a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția cu bulevardul Ș. V. nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversare pe marcajul pietonal. De asemenea nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege.
Impotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, petentul a formulat in termen legal prezenta plangere.
Verificand procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor din punct de vedere al formei, instanța constata ca acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale de validitate.
Cât privește temeinicia procesului verbal în ceea privește contravenția prev. de art.135 lit.h din HG 1391/2006 reținută în sarcina petentului, instanța reține că situația de fapt prezentată în procesul verbal contestat nu se coroborează cu celelalte probe existente la dosar. Astfel, deși în procesul verbal se consemnează că petentul nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversarea drumului pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, din probele administrate în cauză, respectiv declarația martorului M. A. N. audiat in cauza care a relatat faptul că în momentul în care petentul a trecut pe . un pieton nu se afla angajat în traversarea străzii și planșele foto din care rezultă că pietonul nu a traversat pe marcaj pietonal, rezultă că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
In ceea ce privește contravenția prev. de art.147 din HG 1391/2006, instanța reține că fapta a fost săvârșită de contravenient acest aspect fiind recunoscut chiar de petent în plângerea formulată.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea formulată de petent și urmează să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 28.03.2013 numai în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.135 lit.h din HG 1391/2006 reținută în sarcina petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulată de petentul C. C. M., cu domiciliul in C., .. 11C, jud. D. in contradictoriu cu intimatul I. D. – BIROUL RUTIER C., cu sediul in C., jud. D..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/28.03.2013 in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art. 135 lit. h din OUG 195/2002 retinuta in sarcina petentului.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C./Tehnored. L.T.N.
4 ex. / 29.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8340/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4648/2013.... → |
|---|
