Contestaţie la executare. Sentința nr. 4646/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4646/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 33658/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4646/2013
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. C. și pe intimata ASOCIAȚIA DE LOCATARI NR. 12 LĂPUȘ, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea înscrisă pe lista de ședință, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, în xerocopie certificată, dosarul de executare nr. 737/E/2010 al B. I. și I..
Se constată că, prin contestația formulată, contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere că, prin contestația formulată, contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31 01 2013, contestatoarea B. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata Asociația de locatari nr 12 Lăpuș, contestație la executare prin care a solicitat anularea formelor de executare respectiv procesul verbal privind cheltuieli de executare nr 727/E/2010.
Contestatoarea a invocat excepția lipsei calității de debitor arătând că în dosarul_/63/2007, soluționat de Tribunalul D., nu a avut calitate procesuală pasivă, iar instanța a soluționat cauza în temeiul OG 5/2001, fără să se efectueze o expertiză și fără să se stabilească in mod clar cât datorează contestatoarea. Contestatoarea a invocat și prescripția dreptului de a cere executarea silită deoarece titlul executoriu este din 01 10 2007, iar contestatoarea a primit doar o somație care este comunicată în afara termenului de prescripție.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că, la data de 16 11 2011, intimata a depus o cerere la judecătoria C. solicitând obligarea contestatoarei la plata sumei de 5 919,64 lei, iar prin sentința nr. 5301/ 06 05 2012, contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 4911,10 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere neachitate și că aceste sume le plătește eșalonat.
Solicită anularea procesului verbal de cheltuieli de executare deoarece în acest proces verbal se precizează că debitor este Asociația de locatari nr 12 Lăpuș.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 399 și urm C.pr.civ și art 58 din legea 188/2000.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin.2 C.pr.cicv.
S-a depus: copie comunicare din 2011 2012, adresă de înființare poprire din aceiași dată, sentința nr. 3696/01 10_ pronunțată de Tribunalul D. in D_/63/2007, încheierea nr 7087/2010 pronunțată de Judecătoria C. îm d_/215/2010, proces verbal privind cheltuielile de executare din 05 01 2010, copie comunicare hotărâre in d_/215/2011, copie S civ nr 5301/06 05 2012 pronunțată de judecătoria C. in dosarul_/215/2011,copie chitanțe plată cote întreținere.
În temeiul art. 129 alin. 5 C.pr.civ. instanța a dispus emiterea unei adrese către B. I. și I. pentru a înainta, în copie certificată, dosarul de executare nr. 727/E/2010, aceasta fiind atașat la data de 14 02 2013.
Intimata, legal citată nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința nr. 3696/01 10 2007 pronunțată de Tribunalul D. in D_/63/2007, intimata Asociația de Locatari nr. 12 Lăpuș a fost obligată la plata sumei de_,39 lei reprezentând majorări de întârziere către creditoarea RA Termoficare. La data de 12 11 2010, creditoarea RA Termoficare a formulat cerere de executare silită a somației de plată, cerere înregistrată sub nr. 727/2010 la B. I. și I. .
În acest dosar de executare, s-a emis la data de 05 01 2011, somația către debitoarea Asociația de locatari nr. 12 Lăpuș și in aceiași dată s-a încheiat și proces verbal privind cheltuielile de executare pe care îl contestă contestatoarea. La data de 20 11 2012 în dosarul de executare s-au emis adrese de poprire către mai mulți proprietari ale căror apartamente se află situate în blocuri aflate în administrarea debitoarei Asociația de locatari nr. 12 Lăpuș printre care și contestatoarea.
Contestatoarea face confuzie între sentința nr. 3696/01 10 2007 pronunțată de Tribunalul D. in D_/63/2007, în care debitoare este Asociația de Locatari nr. 12 Lăpuș, iar creditor RA Termoficare și . 05 2012, pronunțată de Judecătoria C. prin care contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 4911,10 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere către Asociația de Locatari nr. 12 Lăpuș.
Așa cum am arătat, in dosarul de executare 727/E/2010, în care titlul executoriu îl constituie sentința nr. 3696/01 10 2007 pronunțată de Tribunalul D. in D_/63/2007, contestatoarea are doar calitatea de terț poprit, fapt ce rezultă foarte clar din adresa de înființare poprire.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a solicita executarea silită invocată de contestatoare pe calea excepției, instanța urmează să o respingă deoarece executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 3696/01 10 2007 pronunțată de Tribunalul D. in D_/63/2007 rămasă definitivă și irevocabilă la data de 30 10 2007, investită cu formulă executorie la data de 27 10 2010, nu a început la data emiterii adresei de poprire către contestatoarea terț poprit, așa cum eronat susține aceasta confundând adresa de înființare poprire cu somația, ci a început, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului de executare, la data formulării cererii de executare silită a somației de plată de către creditoarea RA Termoficare, cerere înregistrată sub nr. 727/2010 la B. I. și I. .
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 399 alin. 2 C. pr. civ, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Contestatoarea a arătat că nu are calitatea de debitor deoarece nu a fost parte în dosar, dar in dosarul de executare nr. 727/2010 al B. I. și I., contestatoarea nu are într-adevăr calitatea de debitor, această calitate având-o asociația împotriva căreia s-a declanșat executarea silită, contestatoarea având doar calitatea de terț poprit. Așa cum am arătat contestatoarea confundă actele de executare respectiv somația cu adresa de înființare poprire, iar procesul verbal de cheltuieli de executare nu o privește deoarece, potrivit disp art. 371 indice 7 alin 2 C., obligat să suporte cheltuielile de executare este debitorul nu terțul poprit.
Mai mult, contestatoarea, deși a solicitat anularea procesului verbal privind cheltuielile de executare, nu a pus în discuție nici o neregularitate legată de modul de întocmire a acestuia.
În concluzie, ca urmare a argumentelor de fapt și de drept expuse, instanța va respinge excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită și va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B. C. în contradictoriu cu intimata Asociația de Locatari nr. 12 Lăpuș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B. C., domiciliată în C., .. G 2, ., în contradictoriu cu intimata Asociația de Locatari nr. 12 Lăpuș, cu sediul în C., .. G 2, uscătorie, jud. D..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 03 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red.V.F. Tehnored. V.F./C.R./4 epl./ 09 Aprilie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4648/2013.... | Acţiune pauliană. Sentința nr. 1954/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
