Contestaţie la executare. Sentința nr. 8533/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8533/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 9072/215/2013
Dosar nr._ -contestație la executare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
SENTINTA CIVILA NR. 8533
Ședința publică din data de 30 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de contestatorul P. M. în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE proprietari NR.41 IV.A DACIA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat L. C. M. pentru intimată, lipsind contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus prin serviciul registratură o cerere din partea apărătorului contestatorului, avocat P. S. prin care arată că a reziliat contractul cu acesta.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul intimatei solicită respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată că prin contestația la executare formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.03.2013, contestatorul popescu M. în contradictoriu cu intimata-creditoare Asociația de proprietari nr. 41 IV A Dacia din mun. C., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se anuleze actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 31/E/2013 al B. ilie M. M. și să se rejudece executarea silită până la soluționarea prezentei, arătând în motivarea contestației că debitul datorat către reclamantă pentru anii 2009 – 2011 cuprins în titlul executoriu provine de fapt din anii 2007 – 2008 și astfel a intervenit prescripția extinctivă pentru recuperarea creanței dinainte de 2009.
În drept, au fost invocate disp. Art. 711 N.C.P.CIV., iar în dovedire s-a propus proba cu expertiză tehnică contabilă care să stabilească dacă din debitul datorat o parte este supusă termenului de prescripție extinctivă.
La solicitarea instanței de judecată, în temeiul disp. Art. 402 al. 1, teza a II-a, s-au înaintat la dosarul cauzei de către B. ilie M. M., în copii certificate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 31/E/2013 (v.f. 14 - 25).
În cauză, a formulat întâmpinare intimata Asociația de proprietari nr. 41IVA Dacia din mun. C., solicitând respingerea contestației ca inadmisibilă, arătând că debitorul-contestator nu poate pe calea contestației la executare să invoce apărări de fond privind debitul/creanța, constatat prin titlul executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească respectiv s.c.nr. 7036/09.05.2012 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._/215/2011 în care s-a efectuat expertiză contabilă prin care s-a stabilit, fără echivoc, sumele datorate de debitor cu titlu de contravaloare cheltuieli de întreținere neachitate plus penalizări de întârziere și perioada de timp vizată cuprinsă între ianuarie 2009 – martie 2011, iar împotriva raportului de expertiză nu s-au formulat obiecțiuni.
Analizând conținutul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, constând în copii certificate ale actelor din dosarul de executare nr. 31/E/2013 al B. I. M. M., instanța reține ca situația de fapt, că titlul executoriu pus în executare la cererea creditoarei – intimate este reprezentat de s.c.nr. 7036/09.05.2012 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._/215/2011, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, hotărâre prin care a fost obligat debitorul – pârât (contestator) către reclamanta – creditoare (intimată) să plătească suma de 11.392,7 lei reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere neachitate pentru apartamentul nr. 18, proprietatea pârâtului-debitor pentru perioada ianuarie 2009 – martie 2011 cât și a sumei de 2268 lei reprezentând penalizări de întârziere aferente debitului calculate până la 31.03.2011.
Pentru a da această soluție, instanța de judecată arată în considerentele hotărârii că expertiza contabilă efectuată și omologată în cauză a constatat că pârâtul a acumulat un debit principal de 11.392,7 lei din neplata cheltuielilor de întreținere pentru perioada ianuarie 2009 – martie 2011 și un debit secundar constând în penalizări de întârziere percepute de furnizorii de utilități, în sumă de 2268 lei până la data de 31.03.2011, iar plățile efectuate de pârât în sumă totală de 2356,27 lei conform facturilor depuse de acesta vizează cotele de întreținere aferente anilor 2007 – 2008.
Debitorul – contestator nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă și nici nu a declarat recurs împotriva sentinței civile arătată mai sus și pentru faptul că nu a achitat de bună voie debitul împotriva sa a declanșat executarea silită creditoarea – intimată în conformitate cu disp. Art. 371 ind. 1 al. 2 V.C.P.CIV., fiind întocmite actele de executare în dosarul de executare nr. 31/E/2013 al B. I. M. M. față de care contestatorul nu formulează critici de nelegalitate sau netemeinice și nu invocă nereguli la executarea însăși, ci invocă faptul că s-ar fi împlinit termenul de prescripție extinctivă în stabilirea debitului principal din cotele de cheltuieli de întreținere neachitate înainte de anul 2009, aspecte ce vizează apărări de fond împotriva titlului executoriu reprezentat de s.c.nr. 7036/2012 al Judecătoriei C. arătată mai sus, care a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare, astfel că aceste critici și apărări sunt inadmisibile în această fază a executării silite în care nu se mai poate pune în discuție soluția dată de instanța de judecată, existând prezumția legală a puterii de lucru judecat asupra cauzei deduse judecății și asupra adevărului stabilit în privința debitelor constatate împotriva debitorului, sentințe cu care aceasta a fost de acord în condițiile în care nu a formulat împotriva acesteia calea de atac a recursului.
Pentru împrejurările de fapt arătate mai sus și văzând disp. Art. 402 al. 2 rap. La art. 399 al. 1 V.C.P.CIV. și art. 403 al.1 C.P.CIV., urmează a fi admisă excepția inadmisibilității contestației invocată de intimată prin întâmpinare și, pe cale de consecință se va respinge contestația ca inadmisibilă și se va respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite declanșată în dosarul de executare nr. 31/E/2013 al B. I. M. M..
Văzând și disp. Art. 274 V.C.P.CIV., va fi obligat contestatorul către intimată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 600 lei efectuate cu onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității contestației invocată de intimată prin apărător.
Respinge, ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul P. M., cu domiciliul în C., cartier Brazda lui N. nr, 100, ., ., județul D. în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.41 IV.A DACIA, cu sediul în C., cartier Brazda lui N., . D..
Respinge cererea de suspendare a executării silite.
Admite cererea privind cheltuielile de judecată formulată de intimată .
Obligă contestatorul către intimată la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu plata onorariului de avocat în sumă de 600 lei ( șase sute) conform chitanței nr. 01 din 26.03.2013 depusă la dosar.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 mai 2013.
Președinte, Grefier,
Red. MV / tehn CDP
4 ex/02.07.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
