Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 22625/215/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică din data de 03 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 26.09.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, privind pe contestatoarea . SYSTEMS SRL și pe intimații G. P., ., . SRL, C. M., A.- DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., având ca obiect contestație la executare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 04.09.2012, contestatoarea S.C. Internațional Logistic & Consulting Systems SRL, reprezentată prin administratorul C. M., a formulat, contradictoriu cu intimatul G. P., contestație la executare împotriva Procesului verbal de eliberare și distribuire a sumei rezultate din executare, încheiat la data de 28.08.2012, ora 1200, de către B. T. N. și Terpovici, dosarul de executare nr. 396/E/2011.
In motivare, contestatoarea a arătat că, între debitor, în calitate de promitent-vânzător și . Systems SRL, în calitate de promitent-cumpărător, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2709/08.08.2007 de BNP L. și D., prin care debitorul s-a obligat să vândă și să transfere către I. Logistic & Consulting Systems SRL, dreptul de proprietate asupra imobilului teren, în suprafață de_ mp, din măsurători 23 619 mp, situat în intravilanul Municipiului C., având număr cadastral_, înscris în CF_ C..
S-a învederat că, așa cum rezultă din preambulul antecontractului, la data perfectării actului, imobilul făcea obiectul unui litigiu intentat de debitor împotriva Ministerului Educației și Cercetării și Universității din C. (dosar nr._ al Curții de Apel C., soluționat prin Sentința nr. 140/23.04.2007; că la data de 10.05.2007, debitorul perfectase un alt antecontract de vânzare-cumpărare, certificat sub nr. 200/10.05.2007 de C.. Ind. Av. R. V., prin care se obliga să înstrăineze imobilul către I. G. M.. Pe cale de consecință, în vederea clarificării situației juridice a imobilului, precum și în vederea întocmirii documentației tehnic – juridice pentru eliberarea avizelor, autorizațiilor, aprobărilor de orice fel, debitorul a mandatat . Systems SRL, să efectueze o . acte și fapte juridice cu privire la imobil, să negocieze, să submandateze la libera sa alegere, consultanți, avocați, consilieri, notari, etc.
A mai susținut contestatoarea că, debitorul l-a împuternicit prin procură Specială autentificată sub nr. 2708/08.08.2007, pe numitul C. M. administrator al contestatoarei, în vederea reprezentării cu puteri depline, în fața oricăror instanțe de judecată din România, în orice litigii, prezente și viitoare cu privire la clarificarea situației juridice a imobilului și apărarea dreptului de proprietate al debitorului; prin aceeași procură, l-a împuternicit să negocieze, să semneze să încheie în numele și pe seama debitorului, orice contracte de asistență juridică necesare pentru asigurarea apărării acestuia în cadrul oricăror procese prezente și viitoare. Pe parcursul derulării relațiilor contractuale, a încheiat o . acte și de cheltuieli cu privire la clarificarea situației juridice a imobilului.
Astfel, a fost încheiat cu ., contractul de prestări servicii nr. 401/10.11.2011, iar pentru serviciile prestate s-a emis factura_/16.12.2011, in valoare de 12.137 lei și cu Cabinetul de Avocat B. G., contractul de asistenta juridică nr. 1325/19.02.2008, iar pentru serviciile prestate, s-a stabilit un onorariu de 20.000 euro, care a fost suportat in întregime de contestatoare .
De asemenea, a mai învederat contestatoarea că având in vedere înțelegerea cu debitorul, a procedat la încheierea unui document intitulat convenție autentificată sub nr. 1487/03.09.2010, prin care s-a stabilit modul in care vor fi suportate cheltuielile efectuate și cele viitoare și prin actul adițional nr. 2 la antecontractul autentificat sub nr. 1448/29.09.2008, s-a convenit cu debitorul modificarea art. 3.2.1 din antecontract, prin care contestatoarea s-a obligat să plătească debitorului cu titlu cu titlu de avans și suma de 50.000 euro, sumă ce a fost remisa la data autentificării actului adițional iar potrivit art. 6.3 din antecontract, in ipoteza neîndeplinirii condițiilor stipulate, debitorul avea obligația de a restitui avansul încasat, ori in speța condiția încheierii unui act de încetare a efectelor antecontractului semnat intre numitul Isbasoiu G. și debitor nu a fost îndeplinita. Astfel, ., a dobândit totalitatea creanțelor deținute de către numitul I. împotriva debitorului prin contractul de Cesiune de creanța atestat sub nr. 34/01.06.2011, care a inițiat procedura executării silite. Pe cale de consecința la data vânzării la licitație a imobilului, obligația debitorului de restituire a devenit exigibilă și in conformitate cu art. 6.4 ii din antecontract, debitorul trebuie sa achite daune interese contestatoarei in cuantum de 1.000.000 euro.
Pentru toate aceste aspecte susține contestatoarea ca are o creanța certa lichida și exigibilă in cuantum de 1.060.000 euro și 6.086,5 lei împotriva debitorului (1.000.000 euro reprezentând daune interese, 50.000 euro reprezentând avans achitat, 10.000 euro reprezentând ½ din suma de 20.000 euro din contractul de asistenta juridica încheiat cu Cabinet de av. B. G. și 6.068,5 lei reprezintă cota de ½ din suma de 12.137 lei din contractul de prestări servicii nr. 401/10.11.2011), întrucât totalitatea actelor exhibate sunt in forma autentică.
Astfel, executorul judecătoresc la eliberarea si distribuirea sumelor executate din executare a ignorat titlurile executorii depuse de contestatoare, încălcând dispozițiile art. 563, 567, 568 c.pr.civ și art. 67 din Legea nr. 36/1995.
In drept, contestația a fost întemeiata pe dispozițiile art. 562 și urm c.pr.civ.
In dovedire, contestatoarea a atașat contestației procesul-verbal de eliberare și distribuire a sumei rezultate din executare încheiat la data de 28.08.2012, antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2709/08.08.2007 de BNP L. și D., convenția autentificată sub nr. 1487/03.09.2010 de BNP R. I. D., procura specială autentificată sub nr. 2708/08.08.2007, cerere de distribuire și eliberare a sumelor realizate prin executare, contractul de asistență juridică nr. 1325/19.02.2008, extras arhiva electronică, contract de gaj pe conturi aut. sub nr. 6301/2010, contractul de cesiune de creanță atestat sub nr. 34/01.06.2011, factura fiscală, contract de prestări servicii 401/2011, actul aditional nr. 2 la antecontract de vânzare –cumpărare nr. 2709/08.08.2007 .
La termenul de judecată din dat de 20.09.2012, s-a prezentat apărător ales pentru . SRL si învederat instanței că înțelege sa formuleze cerere de intervenție si a depus la dosarul cauzei, împuternicire avocațiala nr._/20.09.2012, cerere de întregire a cadrului procesual si întâmpinare, delegație de substituire si împuternicire avocațiala . nr._/2012.
La acelasi termen de judecată s-a prezentat apărător ales și pentru . si a depus la dosarul cauzei, cerere de intervenție, contestație împotriva procesului de liberare si distribuire a sumei rezultate din executare încheiat in data de 28.08.2012 de catre B. Talpa N. si Terpovici in cadrul dosarului nr. 396/E/2011, extras ecris, împuternicire avocațiala nr._.
Instanța, in temeiul art. 129 alin. 4 C.pr.civ raportat la art. 402 din același cod, a pus in dezbaterea părților necesitatea efectuării unei adrese către B. Talpa N. si Terpovici, pentru a înainta dosarul de executare nr. 396/E/2011, in copie conforma cu originalul, prorogând punerea in dezbaterea părților a stabilirii cadrului procesual, la următorul termen de judecată .
In ședința publică dn data de 27.09.2012, instanța fata de dispozitiile art. 399 c.pr.civ, a dispus conceptarea si citarea in cauza a persoanelor care figurează in actul de executare contestat, respectiv ., . SRL, C. M., in calitate de intimați, cu o copie de pe cererea de chemare in judecata si cu mențiunea de a depune întâmpinare, a constatat că cererile de intervenție formulate de către . și ., au rămas fără obiect, având in vedere ca au fost introduși in cauza in calitate de intimați, a pus in vedere contestatoarei prin apărătorul său, să depună la dosarul cauzei atâtea copii de pe cererea de chemarea in judecata câți intimați in vederea comunicării, a prorogat solicitarea apărătorului intimatului G. P., in sensul de a se pune in dezbaterea părților ca apărătorul contestatoarei sa depună la dosarul cauzei dovada faptului ca firma nu are sediul si mandatul administratorilor expirate, pentru când toate părțile vor fi legal citate.
Instanța, având in vedere conținutul procesului-verbal de eliberare si distribuire a sumei rezultate din executare, încheiat la data de 28.08.2012, de B. Talpa N. si Terpovici, a apreciat întemeiata cererea formulată de apărătorul contestatoarei si dispus conceptarea si citarea in cauza a A. - D. D., in calitate de intimat, cu copie acțiune si înscrisuri doveditoare si cu mențiunea de a depune întâmpinare.
La data de A. - D. D., a depus întâmpinare prin care pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare, invederand ca potrivit art. 77 ind. 1 din Codul fiscal și HG 44/2004, in cazul transferului dreptului de proprietate sau al desmembrămintelor acestuia prin acte juridice intre vii contribuabil este cel în patrimoniul căruia se transfera dreptul de proprietate sau dezmembrămintele: vânzătorul, credirentierul, transmițătorul în cazul contractului de întreținere, al actului de dare in plata, al contractului de tranzacție etc., cu excepția transferului prin donație, că decizia de impunere anuală nr._/27.08.2012, reprezentând impozit pe tranzacția efectuată, a fost emisa pe numele intimatului Gangioveanu P..
Prin sentința civilă nr._/14.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ au fost respinse atât excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, invocata de intimatul G. P., excepția lipsei calității de reprezentant a av. Rubin Meyer D. & T., invocată de intimata . SRL și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei D. D., cât și contestația la executare formulata de contestatoarea S.C. I. L. & CONSULTING SYSTEMS SRL in contradictoriu cu intimații . SRL, G. P., ., C. M. și A. – D. D., ca neîntemeiată.
A fost obligată contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat in cuantum de 1500 lei, către intimatul G. P..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Procedând in conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 c.pr.civ, instanța de fond a analizat cu prioritate excepțiile invocate de intimați, după cum urmează:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei invocată de intimatul G. P., instanța de fond reținând ca potrivit art. 399 c.pr.civ, pot face contestație la executare persoanele implicate in raportul execuțional, or așa cum reiese din actul de executare contestat, contestatoarea a fost implicată in raportul execuțional, așadar excepția invocată de intimatul G. P., se vadeste a fi neîntemeiată, fiind respinsă ca atare.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei D. D., invocată de aceasta prin întâmpinare, instanța de fond față de conținutul Deciziei de impunere anuală nr._ /27.08.2012, emisa de intimata A. –D. D. și văzând dispozițiile art. 563 lit. d c.pr.civ, care prevede că impozitele, taxele, contribuțiile si alte sume datorate bugetului de stat se încadrează in ordinea de preferința statuată de legiuitor, a respins-o și pe aceasta.
Relativ la excepția lipsei calității de reprezentant a av. Rubin Meyer D. & T., invocată de intimata a . SRL, instanța de fond a retinut că prin depunerea la dosarul cauzei de către contestatoare a actului adițional nr. 1/01.09.2012 la actul constitutiv al . SYSTEMS SRL, Hotararii nr. 1/01.09.2012 a Adunarii Generale a Asociatilor . SYSTEMS SRL, a Rezoluției nr._/05.10.2012, emisă de Oficiului N. al Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul București și a împuternicirii avocațiale . nr._/2012, a intervenit ratificarea contestației la executare ce formează obiectul cauzei, de către administratorul contestatoarei C. M., întrucât ratificarea mandatului poate fi efectuată pe tot parcursul procesului simetric cu posibilitatea invocării excepției lipsei calității de reprezentant potrivit regulilor de drept substanțial art. 2009 și urm c. civil, ce guvernează contractul de mandat .
Cu privire la fondul cauzei, instanța a retinut că potrivit procesului-verbal de eliberare și distribuire a sumei rezultate din executare, încheiat la data de 28.08.2012, ora 1200, de către B. T. N. și Terpovici, în dosarul de executare nr. 396/E/2012, suma de 4.500.000 lei, rezultată ca urmare a executării silite efectuate în dosar, a fost distribuită astfel: 61.183,81 lei reprezentând cheltuieli de executare pentru creditoarea urmăritoare . SRL;_,52 lei reprezentând cheltuieli de judecată pentru creditoarea urmăritoare . SRL; 2.484.477,79 lei, reprezentând 500.000 euro, debit conform titlului executoriu plus 56.222,22 euro, reprezentând dobânda legală calculată la data de 17.07.2012, la un curs de 4.4667 lei/euro, pentru creditoarea . SRL; 1.932.807,88 lei, reprezentând sumă rămasă disponibilă pentru debitorul G. P..
Contestatoarea . SYSTEMS SRL, a solicitat distribuirea și eliberarea sumei de 1.060.000 euro și 6.068,50lei, în baza: antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2709/08.08.2007 de către BNP L. și D.; actul adițional nr. 2 autentificat sub nr. 1448/29.09.2008 de către BNP Iudicis din Căzănești – Ialomița, la antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat de către BNP L. și D., sub nr. 2709/08.08.2007; convenția autentificată sub nr. 1487/03.09.2010 de BNP R. I. D.; procura specială autentificată sub nr. 2708/08.08.2007 de BNP L. și D.; contractul de prestări servicii nr. 401/10.11.2011 încheiat cu ., factura fiscală nr._/16.12._, contractul de asistență juridică, nr._/19.08.2010, contractul de asistență juridică nr. 1325/ 19.02.2008, încheiat de Cabinet de av. B. G. din București.
Potrivit conținutului antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2709/08.08.2007 de către BNPA L. și D., încheiat între intimatul G. P., în calitate de promitent-vânzător și . Systems SRL în calitate de promitent-cumpărător, debitorul s-a obligat să vândă și să transfere către I. Logistic & Consulting Systems SRL, dreptul de proprietate asupra imobilului teren, în suprafață de_ mp, din măsurători 23 619 mp, situat în intravilanul Municipiului C., având număr cadastral_, înscris în CF_ C.. La data perfectării actului, imobilul făcea obiectul unui litigiu intentat de debitor împotriva Ministerului Educației și Cercetării și Universității din C. (dosar nr._ al Curții de Apel C., soluționat prin Sentința nr. 140/23.04.2007) și la data de 10.05.2007, debitorul perfectase un alt antecontract de vânzare-cumpărare, certificat sub nr. 200/10.05.2007 de C.. Ind. Av. R. V., prin care se obliga să înstrăineze imobilul către numitul I. G. M..
Prin sentința civilă nr. 288/02.03.2009, pronunțata de Tribunalul București, s-a admis in parte acțiunea formulata de reclamantul I. G. M. in contradictoriu cu paratul G. P., a fost obligat paratul către reclamant la plata sumei de 500.000 euro, cu titlu de despăgubiri, precum și la plata dobânzii legale calculata la această suma începând cu data rămânerii definitive a sentinței și pana la achitarea integrală a debitului, sentință ce a rămas irevocabilă prin decizia nr. 3812/10.05.2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Ulterior, la data de 01.06.2011, s-a încheiat contractul de cesiune de creanța între numitul I. G. M. și . SRL, privind dreptul de creanță in valoare de 500.000 euro și dobânda legală potrivit sentinței civile nr. 288/02.03.2009, pronunțata de Tribunalul București.
Prin încheiere nr. 7563 din camera de consiliu din data de 06.12.2011, așa cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 07.02.2012, Judecătoria C. a admis cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc T. N. C., a încuviințat executarea silită a sent. civ. nr. 288/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul București și a dec. nr. 3812/10.05.2011 pronunțată de ÎCCJ, la cererea creditoarei . SRL, împotriva debitorului G. P..
Instanța de fond a reținut că potrivit art. 372 c.pr.civ, executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, or inscrisurile depuse de contestatoare la B. Asociați T.-N. și Terpovici, constând în antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2709/08.08.2007 de către BNP L. și D.; actul adițional nr. 2 autentificat sub nr. 1448/29.09.2008 de către BNP Iudicis din Căzănești-Ialomița, la antecontractul de vânzare cumpărare autentificat de către BNP L. și D., sub nr. 2709/08.08.2007; convenția autentificată sub nr. 1487/03.09.2010 de BNP R. I. D.; procura specială autentificată sub nr. 2708/08.08.2007 de BNP L. și D.; contractul de prestări servicii nr. 401/10.11.2011 încheiat cu ., factura fiscală nr._/16.12._, contractul de asistență juridică, nr._/19.08.2010, contractul de asistență juridică nr.1325/19.02.2008, încheiat de Cabinet de av. B. G. din București și in temeiul cărora a solicitat să îi fie distribuită suma de 1.060.000 euro și 6.068,50 lei, nu constituie titluri executorii in sensul textului de lege anterior rubricat și nici legiuitorul nu le-a recunoscut caracter de titlu executoriu potrivit art. 374 ind. 1 din același cod, pentru a fi puse in executare silita și deci pentru a constitui temei la distribuirea sumei de 4.500.000 lei in data de 28.08.2012, in dosarul de executare silita nr. 396/2011, al B. T. N. și Terpovici.
Astfel cum a statuat ICCJ – Sectiile Unite, in decizia nr. 31/16.11.2009 pronuntată . interesul legii, in interpretarea art. 30 alin. 3 teza a II –a din Legea 51/1995R rap. la art. 374 ind 1 din c.pr.civ, s-a stabilit ca deși contractele de asistenta juridică au caracter de titlu executoriu conferit de lege, pot fi puse in executare silita numai dacă au fost investite cu formula executorie", exigenta neîndeplinită de contractul de asistenta juridica exhibat de contestatoare ( nr. 1325/2008).
Așadar susținerile contestatoarei sunt vadit neîntemeiate, aceasta nefiind in posesia unor titluri executorii, in speța nefiind aplicabile dispozițiile art. 66 din Legea 136/1995, procesul verbal de eliberare și distribuire a sumei rezultate din executare incheiat in dosarul de executare silita nr. 396/E/2011 al B. T. N. și Terpovici, a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor 562 și urm c.pr.civ.
F. de dispozițiile art. 274 c.pr.civ și retinand culpa procesuală a contestatoarei, instanța de fond a respins cererea acesteia privind obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată și pe același temei a fost obligata contestatoarea către intimatul G. P., la plata sumei de 1500 lei reprezentând onorariu, avocat justificat prin chitanta aflata la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea solicitând în principal modificarea sentinței în sensul admiterii contestației introductive, desființării procesului verbal de eliberare și distribuire a sumei rezultate din executare întocmit de B. T. N. și Terpovici în 28.08.2012, iar în subsidiar casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și a disp. art. 3041Cpciv, prin decizia civilă nr. 702/16.04.2013 Tribunalul a reținut că recursul este întemeiat, urmând ca hotărârea primei instanțe să fie casată, cu trimiterea cazei spre rejudecare pentru reanalizarea fondului contestației.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul instanței la data de 18.06.2013, iar în rejudecare contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă pentru motivele arătate în primul ciclu procesual, precum și pentru cele formulate în cadrul motivelor de recurs.
De asemenea, în rejudecare intimata DGRFP C. fostă D. D. a reiterat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Celelate părți, prin apărători aleși, și-au menținut apărările din primul ciclu procesual.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța va respinge atât excepția reiterată, cât și contestația la executare promovată, ca neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
În speță, executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria C. prin încheierea nr. 7563 din data de 06.12.2011, așa cum a fost îndreptată prin încheierea din 07.02.2012, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de sent. civ. nr. 288/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul București și dec. nr. 3812/10.05.2011 a ÎCCJ, și a fost efectuată în cadrul dosarului înregistrat sub nr. 396/E/2011 de Biroul Executorului Judecătoresc T. N. C., la cererea creditoarei . SRL, împotriva debitorului G. P..
La data de 28.08.2012, prin procesul-verbal de eliberare și distribuire a sumelor rezultare din executare, în temeiul art. 562-571 C. (1865), s-a procedat de către executorul judecătoresc la distribuirea sumei de 4.500.000 lei rezultată din executare, ținând cont că la dosar au fost înregistrate mai multe cereri.
Astfel, s-au distribuit: 61.183,81 lei reprezentând cheltuieli de executare pentru creditoarea urmăritoare . SRL;_,52 lei reprezentând cheltuieli de judecată pentru creditoarea urmăritoare . SRL; 2.484.477,79 lei, reprezentând 500.000 euro, debit conform titlului executoriu plus 56.222,22 euro, reprezentând dobânda legală calculată la data de 17.07.2012, la un curs de 4.4667 lei/euro, pentru creditoarea . SRL; 1.932.807,88 lei, reprezentând sumă rămasă disponibilă pentru debitorul G. P..
În esență, prin contestația formulată împotriva procesului-verbal de eliberare și distribuire a sumei rezultate din executare încheiat la data de 28.08.2012, în dosarul de executare silită înregistrat sub nr. 396/E/2011, contestatoarea a invocat calitatea de creditor izvorâtă din titlurile executorii reprezentate de convenția autentificată sub nr. 1487/03.09.2010 la BNP R. I. D. și antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2709/08.08.2007 la BNPA L. și D., așa cum a fost modificat prin actul adițional nr. 2, autentificat sub nr. 1448/29.09.2008 de BNPB IUDICIS, în temeiul disp. art 67 (fost 66) din legea nr. 36/1995.
În motivare, așa cum aceasta a fost nuanțată prin motivele de recurs, a mai arătat contestatoarea că titlul executoriu invocat în principal este reprezentat de antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2709/08.08.2007 la BNPA L. și D., așa cum a fost modificat prin actul adițional nr. 2, autentificat sub nr. 1448/29.09.2008 de BNPB IUDICIS, în temeiul căruia solicită restituirea avansului în cuantum de 50.000 euro, precum și plata daunelor interese în sumă de 1.000.000 euro.
Cât privește convenția autentificată sub nr. 1487/03.09.2010 la BNP R. I. D., aceasta reprezintă, în accepțiunea contestatoarei, un co-titlu, care confirmă efectuarea unor cheltuieli și caracterizează, susține aceasta, cuantumul creanței reprezentând obligația de dezdăunare a mandatarului – 10.000 euro+6.068,5lei – coroborată fiind cu celelalte înscrisuri invocate de parte, respectiv procura specială autentificată sub nr. 2708/08.08.2007 de BNP L. și D.; contractul de prestări servicii nr. 401/10.11.2011 încheiat cu ., factura fiscală nr._/16.12._, contractul de asistență juridică, nr._/19.08.2010, contractul de asistență juridică nr.1325/19.02.2008, încheiat de Cabinet de av. B. G. din București.
În acest sens, în rejudecare, instața reține că, potrivit deciziei obligatorii a instanței de control judiciar, este chemată să statueze strict asupra caracterului de titluri executorii sau nu al celor două acte juridice anterior menționate, conform motivelor expuse de parte în cererea introductivă inițială, cât și a completărilor aduse prin motivele de recurs, aceasta fiind, de altfel, singura critică adusă actului de executare silită contestat.
Din această perspectivă, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive reiterată de intimata DGRFP C. fostă D. D., reținând că, raportat la art. 315 C., dezlegările instanței de control judiciar sunt obligatorii pentru instanța de trimitere, iar din acest punct de vedere cadrul procesual stabilit în primul ciclu al judecății a fost menținut de Tribunal, pricina fiind trimisă pentru rejudecarea aspectelor ce țin de fondul raporturilor juridice deduse judecății. De altfel, soluțiile asupra excepțiilor analizate în primul ciclu procesual nu au fost contestate de către nici una dintre părți, iar Tribunalul nu a cenzurat niciuna dintre dezlegările primei instanțe sub acest aspect, indicațiile în rejudecare vizând strict reanalizarea motivelor de fond ale contestației la executare. Nu în ultimul rând, mai reține instanța că intimata DGRFP C. fostă D. D., potrivit celor reținute în cuprinsul procesului-verbal de eliberare și distribuire a sumei rezultate din executare din 28.08.2012, este parte interesată de modul de finalizare a executării silite, în sensul art. 399 și următ. C., astfel că are calitate procesuală în cauză.
Potrivit art. 372 C., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești, ori al unui alt înscris care potrivit legii constituie titlu executoriu.
Prin urmare, titlul executoriu este atât temeiul, cât și scopul parcurgerii procedurilor de executare silită.
Potrivit disp. art. 379 alin.1 C., nici o urmărirea asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă. Astfel, existența unei creanțe care să îndeplinească cumulativ aceste condiții constituie premisa necesară declanșării procedurii execuționale. A.. 3 al aceluiași articol arată că o creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de el, iar potrivit alin. 4 al aceluiași text de lege, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui, și nu în ultimul rând, exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În faza executării silite, art. 563 alin. (1) C. statuează că, în cazul în care executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus și alți creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit ordinii de preferință arătate la alin. 2, dacă legea nu prevede altfel.
Potrivit art. 67 din legea nr. 36/1995, în forma în vigoare la data de 28.08.2012, actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia. În lipsa actului original, titlul executoriu îl poate constitui duplicatul sau copia legalizată de pe exemplarul din arhiva notarului public.
Existența celor două înscrisuri autentificate sub nr. 2709/08.08.2007 (modificat prin actul adițional aut. sub nr. 1448/29.09.2008) și sub nr. 1487/03.09.2010, încheiate între contestatoarea . SYSTEMS SRL și debitorul G. P., primul având ca obiect o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare a unei suprafețe de teren de 24.028 mp. situată în intravilanul mun. C., iar cel de-al doilea o convenție nenumită privind modul în care părțile au convenit să distribuie între acestea unele cheltuieli deja efectuate, precum și unele viitoare, aflate în strânsă legătură cu realizarea obiectului promisiunii de vânzare-cumpărare, nu constată o creanță certă, lichidă și exigibilă, în sensul avut în vedere de legiuitor în cuprinsul art. 379 C., anterior redat, de natură să atragă calitatea de creditor a contestatoarei în raporturile cu debitorul deja executat silit, G. P..
Astfel, aspectele invocate de contestatoare nu sunt dispuse nici printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, nici printr-un înscris notarial în condițiile statuate de art. 67 din legea nr. 36/1995, ci, în esență, motivele prezentate în susținerea contestației, așa cum au fost ulterior dezvoltate prin cererea de recurs, reprezintă argumente ale părții în atragerea răspunderii contractuale a celuilalt cocontractant, și eventual obligarea acestuia la plata clauzei penale cuprinse în act, chestiuni care însă depășesc cadrul procesual pentru care a optat contestatoarea, apărările sale putând fi puse în discuție și valorificate exclusiv într-un litigiu de fond separat și nu în cadrul prezentei contestații împotriva procesului-verbal de distribuire și eliberare a sumelor rezultate din executare, în procedura specială reglementată de dispozițiile art. 570 alin. 2 C..
În final, mai reține instanța că, sunt lipsite de relevanță juridică în speță apărările contestatoarei privind caracterul executoriu de drept, fără intervenția instanței, al unor clauze contractuale convenite de părți în cuprinsul celor două acte juridice invocate, de vreme ce titlurile executorii au o natură legală. Astfel, sunt titluri executorii numai acele înscrisuri cărora legea le recunoaște expres acest statut, simpla voință a părților nefiind de natură a conferi un asemenea caracter unui înscris, fie el chiar și autentic.
În acest sens, împrejurarea că ambele acte juridice sunt încheiate în formă autentică nu este de natură a conduce la concluzia că sunt și susceptibile de executare silită, forma solemnă în sine neavând rolul de a atribui înscrisului caracter de titlu executoriu.
Prin urmare, cum înscrisurile în speță nu se încadrează în nici unul dintre textele normative anterior redate, Judecătoria constată că acestea nu constituie titluri executorii valabile în sensul dispozițiilor legale precitate.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiate, atât excepția invocată de intimată, cât și contestația la executare.
Văzând și dispozițiile art. 274 C., fiind în culpă procesuală, contestatoarea va fi obligată la plata către intimatul G. P. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3500 lei reprezentând onorariu avocat, constatându-se totodată că celelalte părți și-au menținut poziția exprimată în primul ciclu procesual, privind solicitarea acestor cheltuieli pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata DGRFP C. fostă D. D..
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea . SYSTEMS SRL, cu sediul in București, .. 6, ., sector 1, in contradictoriu cu intimatul G. P., cu domiciliul in C., cart. Rovine, .. 11, județul D., intimata ., cu sediul in C., .-11-13, județul D., intimata . SRL, cu sediul in București, B. V., nr. 18, ., CAM. 2, sector 4, intimat C. M., cu domiciliul in ., ., județul Ilfov, intimat A. - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul in C., .. 2, județul D. .
Obligă contestatoarea la plata către intimatul G. P. a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat în cuantum de 3500 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM/MO
8ex./08.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3578/2013.... → |
|---|
