Plângere contravenţională. Sentința nr. 3578/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3578/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 5298/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3578
Ședința publică de la 06 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Z.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. C. D. și pe intimata POLIȚIA L. MUNICIPIUL C., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul a solicitat, admiterea plângerii anularea procesului-verbal de contravenție.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 13.02.2013 petenta I. C. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ D. anularea procesului verbal . nr._ din data de 07.02.2013.
În motivare a arătat că în ziua de 07.02.2013 la ora 18, 46 venind din cartierul Craiovița Nouă cu un agent, efectuând activitatea de taximetrie, a oprit la culoarea roșie a semaforului electric fiind în a trei a mașină de la semafor pe . Mercur ), să coboare clientul. În timo ce încasa contravaloarea bonului fiscal 0009, i-a bătut în geam un polițist local care i-a cerut documentele. L-a întrebat ce s –a întâmplat, arătându-i că este culoarea roșie la semafor și trebuie să dea restul și să coboare clientul până se face verde, dar agentul constatator nu a luat în seamă explicațiile și l-a sancționat contravențional reținând în sarcina sa că a oprit voluntar cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la intersecția străzilor Unirii cu P. M. în zona de acțiune a indicatorului Oprire interzisă, blocând prima bandă de circulație.
A mai arătat că a semnat actul sancționator cu obiecțiuni, învederând la semnătură abuz.
Menționează că zona de acțiune a indicatorului nu există, deoarece acel indicator depășire interzisă la intersecția străzilor Unirii cu P. M., cum nu există nici respectiva intresecție a celor două străzi, străzile fiind paralele, deci nu avea cum să oprească acolo și totuși a fost amendat că a oprit într-un loc care parctic nu există.
În drept plângerea nu a fost motivată.
S-a depus: proces verbal contestat, în original, schița străzi, bon fiscal nr. 0009.
Deși legal citată intimata nu a depus întâmpinare conform art. 115- 119 C.pr.civ și nu a solicitat administrarea de probatorii în apărare.
În susținerea plângerii contravenționale, reclamantul nu a solicitat administrarea de probatorii.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine si constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 07.02.2013 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 150 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 pct. 8 lit. h din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că a oprit voluntar cu auto marca Renault cu nr. de înmatriculare_ de la firma PMI la intersecția străzilor Unirii cu P. M., în zona de acțiune a indicatorului " Oprire interzisă " blocând prima bandă de circulație.
Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de ar. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Referitor la temeinicia procesului-verbal contestat ,instanța retine ca, deși actul de constatare si sancționare a contravenției se bucura de o prezumție de temeinicie, până la dovada contrară, contravenientul are posibilitatea de a răsturna această prezumție relativă, propunând probe prin care să se dovedească netemeinicia motivelor, care au dus la încheierea acestuia.
Astfel, dovezile propuse de petent in argumentarea netemeiniciei plângerii pot releva o situație de fapt contrara celei reținute prin actul atacat.
În cauza de față ,sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, se reține că starea de fapt consemnată de agentul constatator este corectă, întrucât deși petentului îi revine sarcina probațiunii contrare, conform principiului general de drept comun din Codul civil instituit prin dispozițiile art. 1169, confirmat de faptul că actul atacat reprezintă un act administrativ, care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, se bucură de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate, acesta nu a depus nici o diligență în vederea susținerii plângerii formulate.
Deși, prevederile cuprinse în art. 129 alin. 5 teza finală Cod proc. civ. reglementează rolul activ al judecătorului în ceea ce privește administrarea unei probe, aceasta nu poate conduce la concluzia că întreaga sarcină a probei ar cădea asupra instanței sau că nerespectarea de către părți a dispozițiilor referitoare la propunerea de probe nu ar avea consecințe procedurale. Mai mult, rolul activ al instanței, prevăzut în dispozițiile menționate, nu poate constitui temeiul substituirii instanței în poziția procesuală a uneia dintre părți și în apărarea intereselor acesteia. Cătă vreme petentul a avut mijloace procesuale pentru a determina administrarea dovezii pe care o dorea dar, a manifestat o atitudine general pasivă în exercitarea propriilor obligații procesuale prevăzute de art. 129 alin. 1 Cod proc.civ., se impune a se constata că petentul își asumă consecințele ce decurg din neadministrarea unei dovezi de care poate depinde soluționarea cauzei.
Pe cale de consecință, întrucât pe parcursul judecății petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție și, întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului-verbal contestat, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
În temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001-care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului în ipostaza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunile aplicate petentului au fost corect individualizate și ,în consecință, apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este evident neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. C. D., cu domiciliul în C., ., .. 1, . în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., cu sediul în C., județul D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.03.2013.
Președinte Grefier
M. Z. V. P.
Red. MZ
Tehn SM / 4 ex./06.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9875/2013.... → |
|---|
