Plângere contravenţională. Sentința nr. 4775/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4775/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 20271/215/2012
Dosar nr._ -plangere contraventionala-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4775
Ședința publică de la 25 martie 2013
Completul compus din:
Președinte – M. M.- Vicepreședinte Judecătoria C.
Grefier- V. G.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 18 martie 2013 privind acțiunea civilă având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . împotriva intimatei Poliția Locală a Municipiului C., dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință,dată la care instanța,avînd nevoie de timp pentru a delibera a amînat pronunțarea la data de 25.03.2013,cînd în aceeași compunere a hotărît următoarele:.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
La data de 06.08.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ ,plângerea formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de Poliția Locală a Municipiului C. data de 28.07.2012 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal s-a reținut că în ziua de 28.07.2012 în jurul orei 23, 20 a tulburat liniștea locatarilor din zona prin difuzarea de muzică la intensitate mare, pe terasa acoperită.
Arată că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, pe terasa în cauză nu a fost difuzată muzică la intensitate mare, astfel încât să fi deranjat liniște a locatarilor din zonă.
Astfel că în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 solicită să se constate că acest proces verbal este nelegal și netemeinic.
În dovedirea plângerii solicită proba cu înscrisuri, adică buletin de determinare nr. 1009 /2012/c însemnând măsurători efectuate cu sonometru electronic prevăzut cu circuit de ponderare conform prevederilor OMS,precum și efectuarea unei adrese de către agentul constatator pentru a comunica documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal, mai ales că în momentul constatării contravenției agentul constatator nu a sesizat organul de specialitate care să se deplaseze la fața locului să procedeze la măsurarea decibelilor emiși.
Invocă în dovedirea plângerii jurisprudența CEDO conform căreia agentul constatator este obligat să dovedească temeinicia celor reținute în procesul verbal de contravenție, sarcina probei revenind acestuia.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a depus: proces verbal contestat în copie cât și în original, buletin de determinare nr. 1009/2012/c.
Prin încheierea de ședință din data de 19.11.2012 instanța a luat act de manifestarea de voință a petentei în sensul că nu mai are alte probe de administrat în susținerea plângerii contravenționale.
Din oficiu, instanța a dispus audierea martorului asistent menționat de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
La termenul de judecată din data de 11.02.2013 instanța a dispus audierea martorului V. M..
Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție PL nr._, încheiat la data de 28.07.2012 de un agent constatator din cadrul Poliției Locale C., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională in cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 26 din legea nr. 61/1991 rep., reținându-se în sarcina sa că în data de 26.07.2012, ora 23, 20, a tulburat liniștea locatarilor din zona prin difuzarea muzicii la intensitate maximă pe terasa descoperită situată în punctul de lucru la imobilului nr. 18.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea sancțiunii amenzii in cuantum de 500 lei) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din O.G.2/2001.
Cu privire la prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că aceasta nu a fost răsturnată prin probele administrate.
Astfel, întrucât inițiativa acțiunii judiciare aparține petentului care a formulat plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție, acestuia îi revine sarcina probațiunii, conform principiului general de drept comun din Codul civil instituit prin dispozițiile art. 1169, confirmat de faptul că actul atacat reprezintă un act administrativ, care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, se bucură de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate.
Analizând susținerile petentei din conținutul plângerii deduse judecății, în raport de proba testimonială administrată în cauză, instanța constată că petenta nu a putut face dovada contrară a stării de fapt reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat.
Astfel, martorul V. M. care a fost prezent la data de 26.07.2012, confirmă starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, respectiv faptul că petenta a tulburat ordinea și liniștea publică prin difuzarea muzicii la intensitate mare.
In opoziție cu această probă,petenta a administrat proba cu acte,respectiv a depus la dosar buletinul de determinări nr.1009/2012/C,act ce atestă că măsurătorile efectuate cu un sonometru electronic au indicat valori ce se încadrează în limitele legale admise,însă este de observat că textul de lege incriminează tulburarea liniștii locatarilor în intervalul determinat de orele 22-06 prin folosirea de aparate ce emit muzică sau în alte modalități fără a face referire la anumite valori măsurate în decibeli.
In cauză este cert faptul că la ora 23,20 de pe terasa deschisă aparținînd petentei se auzea muzică,intensitatea acesteia fiind, chiar din punct de vedere al măsurătorilor sonometrice, apropiată de valorile maxime admisibile,însă probele administrate au relevat că și în aceste condiții liniștea locatarilor a fost tulburată,situație în care fapta constituie contravenție.
Avînd în vedere consuiderațiile expuse,plîngerea apare ca fiind neîntemeiată urmînd a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . sediul în C., .. T9, ., județul D.,în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, județul D. .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.03.2013.
Președinte,Grefier,
M. M. V. G.
Red.MM
Tehnored.VG
4ex/30.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
