Obligaţie de a face. Sentința nr. 7505/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7505/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 1666/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.7505/2013
Ședința publică de la 13 Mai 2013
Completul compus din:
Președinte L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S. C., reclamant P. M., reclamant I. F., reclamant P. M. G., reclamant C. G., reclamant D. G., reclamant I. M., reclamant L. G., reclamant A. N., reclamant V. G., reclamant U. C., reclamant E. A., reclamant D. I., reclamant V. F. și pe pârât S. L. ELECTROPUTERE, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanți av. F. C. iar pentru pârât av. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesual active a reclamanților și excepția lipsei de interes, invocate de către pârât prin întâmpinare.
Av. V., pentru pârât, solicită admiterea excepției lipsei calității procesual active a reclamanților arătând ca reclamanții nu mai au calitatea de salariati ai . excepția lipsei de interes întrucat reclamanții nu justifica un interes actual si legitim in promovarea acțiunii. Cu cheltuieli de judecată.
Av. F. C., pentru reclamanti, solicită respingerea excepției lipsei calității procesual active a reclamanților întrucât reclamanții aveau calitatea de salariati ai . formulării cererii de chemare in judecata. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepțiile invocate de către pârât prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 21.01.2013, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanții S. C., P. M., I. F., P. M. G., C. G., D. G., I. M., L. G., A. N., V. G., U. C., E. A., D. I., V. F. au chemat în judecată pe pârâtul S. L. ELECTROPUTERE solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să fie obligat pârâtul să le comunice următoarele înscrisuri: exemplare ale Hotărârilor Adunării Generale a Sindicatului Electroputere începând cu anul 2000 și până în prezent, precum și copii de pe procesele verbale de ședință așa cum s-au consemnat în timpul desfășurării lor, exemplare ale Hotărârilor Comitetului Sindical începând cu anul 2000 și până în prezent, copii ale Actelor adiționale încheiate ca urmare ale Hotărârilor Adunării Generale a Sindicatului Electroputere din anul 2000 și până în prezent; copii ale bilanțurilor contabile privitoare la activitate Sindicatului Electroputere, copii de pe rapoartele Comisie de Cenzorii începând cu anul 2000 și până în prezent; copii de pe următoarele situații: active imobilizate, active circulante, provizioane, venituri și cheltuieli în avans, situația capitalurilor și rezervelor din anul 2000 până in prezent, inclusiv cele privitoare la activitatea Clubului Electroputere, care se afla în administrarea sindicatului.
Motivând în fapt acțiunea, reclamanții au arătat că sunt salariați ai . și membri ai sindicatului menționat mai sus.
Arată că, conform art. 84 cap X din Statutul Sindicatului Electroputere au dreptul de a fi informații cu privire la acțiunile sindicatului și deși au solicitat aceste informații, nu au primit niciun răspuns.
In ceea ce privește solicitarea înscrisurilor menționate mai sus, arată că societatea urmează să se desființeze, și pe cale de consecință și sindicatul se va dizolva, situație în care de membrii au dreptul de a solicita restituirea sumelor depuse drept cotizație, precum și dreptul la împărțirea patrimoniului sindicatului.
In drept și-au întemeiat cererea pe art. 84 cap X din Statutul Sindicatului Electroputere.
Cererea de chemare în judecată a fost legal citată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
La termenul din 25.02.2013, instanța a dispus citarea pârâtei cu mențiunea de a depune Statutul Sindicatului Electroputere și hotărârea pronunțată de Judecătoria C. prin care s-a acordat personalitate juridică sindicatului, înscrisurile fiind depuse la data de 01.04.2013.
La data de 01.04.2013 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată și pe cale de excepție a invocat lipsa de interes și lipsa calității procesuale active a reclamanților.
A apreciat pârâtul că cererea formulată de reclamanți este lipsită de interes, întrucât admiterea cererii și pe cale de consecință eliberarea copiilor cerute nu ar aduce un folos practic reclamanților.
Astfel, pârâtul arată că, în realitate S. nu este pe cale de se dizolva, cum în mod eronat au arătat reclamanții, neexistând în acest sens nicio hotărâre.
În ceea ce privește o eventuală dizolvare a sindicatului, își are aplicabilitatea Legea nr.62/2011, cu completările și modificările ulterioare.
Se poate observa că și dacă patronatul, în speță conducerea . decide o dizolvare a sindicatului aceasta nu ar fi posibilă.
Menționează de asemenea că, sindicatul are în prezent peste 800 de membri și chiar dacă ar fi în situația de a avea sub 14 membri, nici atunci nu ar fi interes din partea reclamanților, pentru că lor nu li se poate repartiza nimic din patrimoniul sindicatului Electroputere deoarece nu mai sunt salariații Electroputere și membri ai sindicatului la data acestui termen, iar legislația în vigoare nu permite distribuirea patrimoniului foștilor memebri.
În baza acelorași considerente, anume că reclamanții sunt foști membri ai sindicatului, înțeleg să invoce și excepția lipsei calității procesual active a acestora.
Astfel, în speță nu mai există identitate între reclamanți și titularii drepturilor cerute, titularii drepturilor fiind actualii membri și nu foștii membri.
Legătura a existat până la momentul la care reclamanții pierzându-și calitatea de salariați și-au pierdut și calitatea de membri de sindicat.
Pe fondul cererii a arătat că dispozițiile art. 84 din Statut nu obligă la punerea la dispoziție a copiilor actelor emise de Sindicat, ci il obligă doar la informarea acțiunilor întreprinse de Sindicat, informare ce s-a realizat prin intermediul reclamantului P. M. G..
Mai arată că reclamanții aveau posibilitatea de a lua la cunoștință și să se informeze de existența și conținutul actelor emise de Sindicat, fie în ședințele în care actele respective sunt aprobate de către membrii organizației, fie la sediul Sindicatului, prin consultare de oricare membru de sindicat, nu prin fotocopiere.
Cu privire la controlul activității financiare proprii a Sindicatului pârâtul arată că nu este atributul reclamanților, deoarece acesta se realizează prin Comisia de Cenzorii conform Statutului, iar controlul asupra activității economice desfășurată de Sindicat se realizează conform prevederilor art. 26 (1 și 2) din Legea nr. 62/2011, republicată.
În ceea ce privește bilanțurile contabile a arătat că S. nu are bilanț contabil ci situație financiară anuală.
In drept, si-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 115 -118 Cod procedură civilă, art. 26, art. 36-40 din Legea nr. 62/2011, Statutul Sindicatului L. Electroputere.
La întâmpinare au fost atașate în copie următoarele înscrisuri: adresele nr.1417 din data de 20.03.2013 și nr.1436/20.03.2013, emise de ., pronunțată la data de 30.01.1990 de către Judecătoria C. în dosarul nr.18/1990/PJ, statutul Sindicatului L. Electroputere SA.
Având în vedere că, prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul a invocat atât excepția lipsei calității procesual active a reclamanților, cât și excepția lipsei de interes, instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesual active a reclamanților având în vedere că prin soluționarea acesteia se determină cadrul procesual în care va fi analizată și cealaltă excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției lipsei calității procesual active a reclamanților, invocată de către pârât prin întâmpinare și care va fi analizată cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art.137, alin.1 Cod Procedură Civilă, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății(calitate procesual activă) și, pe de altă parte, existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic(calitate procesual pasivă).
Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală cât și calitatea procesuală a pârâtului.
Prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamanții au solicita obligarea pârâtului S. L. Electroputere să le comunice următoarele înscrisuri: exemplare ale Hotărârilor Adunării Generale a Sindicatului Electroputere începând cu anul 2000 și până în prezent, precum și copii de pe procesele verbale de ședință așa cum s-au consemnat în timpul desfășurării lor, exemplare ale Hotărârilor Comitetului Sindical începând cu anul 2000 și până în prezent, copii ale Actelor adiționale încheiate ca urmare ale Hotărârilor Adunării Generale a Sindicatului Electroputere din anul 2000 și până în prezent; copii ale bilanțurilor contabile privitoare la activitate Sindicatului Electroputere, copii de pe rapoartele Comisie de Cenzorii începând cu anul 2000 și până în prezent; copii de pe următoarele situații: active imobilizate, active circulante, provizioane, venituri și cheltuieli în avans, situația capitalurilor și rezervelor din anul 2000 până in prezent, inclusiv cele privitoare la activitatea Clubului Electroputere, care se afla în administrarea sindicatului, invocând dispozițiile art. 84 cap X din Statutul Sindicatului Electroputere.
Potrivit art.2 din Statutul Sindicatului L. Electroputere, S. L. Electroputere s-a constituit ca organizație fără caracter politic, care reunește prin libera adeziune salariații cu contract individual de muncă încheiat cu diviziile și fabricile din Electroputere.
Potrivit art.84, cap.X din Statutul Sindicatului Electroputere membrii sindicatului au dreptul de a fi informați asupra oricăror acțiuni ale sindicatului.
Raportat la clauzelor din statutul pârâtului astfel cum acestea au fost menționate anterior, instanța reține că, numai un salariat cu contract individual de muncă încheiat cu diviziile și fabricile din Electroputere, poate avea calitatea de membru de sindicat, precum și faptul că numai un membru de sindicat poate solicita pârâtului să fie informat cu privire la orice acțiuni ale acestuia.
Or, în cauză, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar(filele 30-32) în perioada 01.01._13, tuturor reclamanților le-au încetat contractele individuale de muncă încheiate cu .>
Pe cale de consecință, întrucât aceștia nu mai au calitatea de salariați a uneia din diviziile și fabricile din Electroputere, astfel cum s-a stipulat în Statut, aceștia și-au pierdut și calitatea de membri de sindicat, singura calitate în care ar fi putut să solicite obligarea pârâtului să le pună la dispoziție înscrisurile solicitate privind activitatea acestuia.
Apreciază astfel instanța că nu există identitate între reclamant și cel care este titular al dreptului din raportul juridic dedus judecății, titulari ai dreptului de a solicita obligarea pârâtului la comunicarea înscrisurilor menționate, putând fi numai actualii membri de sindicat și nu foștii membrii de sindicat, cum este cazul reclamanților.
Nu se poate reține susținerea reclamanților în sensul că la data formulării cererii de chemare în judecată aceștia aveau calitatea de salariați și pe cale de consecință și de membri de sindicat, fiind îndreptățiți astfel să formuleze prezenta cerere, având în vedere că, calitatea de titular al dreptului și aceea de titular al acțiunii trebuie să fie întrunită în persoana reclamantului în tot cursul procesului, excepția lipsei calității procesuale active putând fi invocată în orice etapă a procesului.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va admite excepția lipsei calității procesual active a reclamanților, invocată de către pârât prin întâmpinare și va respinge acțiunea formulată de reclamanți, în contradictoriu cu pârâtul S. L. Electroputere ca fiind formulată de persoane care nu au calitate procesual activă.
Având în vedere soluția dată cu privire la excepția lipsei calității procesual active a reclamanților, instanța arată că nu se mai impune analizarea excepției lipsei de interes invocată de către pârât prin întâmpinare.
Constatând culpa procesuală a reclamanților, în raport de dispozițiile art.274, alin.1 Cod Procedură Civilă îi va obliga pe aceștia la plata către pârât a sumei de 992 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de avocat conform chitanței nr._/18.03.2013 depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual active a reclamanților, invocată de către pârât prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții S. C., cu domiciliul în C., ., ., ., P. M., cu domiciliul în C., ., ..1, ., I. F. cu domiciliul în C., ., nr.9, . G., cu domiciliul în C., ., nr.19, ..2, ., C. G., cu domiciliul în C., ..7, ., ., cu domiciliul în C., ., nr.8, ., ., cu domiciliul în C., ., nr.11A, ., L. G., cu domiciliul în C., ., .. 1, ., A. N., cu domiciliul în C., ..20, ..1, ., V. G., cu domiciliul în C., ., ..1, ., U. C., cu domiciliul în C., ..213, ..2, ., E. A. cu domiciliul în C., ., ., ., D. I., cu domiciliul în C., ..1, .. 1, ., V. F., cu domiciliul în C., ., județ D., în contrdictoriu cu pârâtul S. L. Electroputere cu sediul în C., ..80, județ D. ca fiind formulată de persoane care nu au calitate procesual activă.
Obligă reclamanții la plata către pârât a sumei de 992 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.G.G.
17ex/04.07.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Fond funciar. Sentința nr. 3625/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
