Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-07-2013 în dosarul nr. 7622/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 12 iulie 2013
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. C. MARFA SA, intimații B. I. M. și N. D. și terțul poprit R. B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-cauza are ca obiect contestație la executare;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
- contestatoarea a depus precizări la dosar, după care:
Instanța, procedând din oficiu la verificarea competenței, potrivit art. 159 indice 1 alin.4 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze, conform art. 400 C.proc.civ..
Instanța ia act de precizarea cererii, în sensul că S. C. MARFA SA nu înțelege să se judece în contradictoriu cu Banca Feroviară, Complexul Energetic Oltenia și Trezoreria Municipiului C..
În temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța încvuviințează în cauză proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a B. I. M..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.02.2013, sub nr._, contestatoarea S. C. MARFA SA, în contradictoriu cu intimații B. I. M. și N. D., a formulat contestație la executare împotriva popririi înființate în dosarul de executare nr. 502/E/2012 din 06.02.2012 și a procesului-verbal din data de 06.02.2013 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, solicitând instanței admiterea contestației la executare, anularea în parte a actelor de executare în ce privește cheltuielile de transmitere prin poștă în cuantum de 100 lei și onorariul avocatului cuprins în cheltuielile de executare în sumă de 700 lei, în sensul de a se diminua aceste cheltuieli și să restabilească situația anterioară executării silite.
În motivare, contestarea a arătat că prin sentința nr. 6998/15.10.2012, Tribunalul D. a admis acțiunea formulată de către N. D. și a obligat contestatoarea la plata către acesta a sporului pentru condiții speciale de muncă de 25% pentru perioada 28.05._10, sumă reactualizată cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective și la care se adaugă dobânda legală. Creditorul s-a adresat executorului judecătoresc solicitând punerea în executare a sentinței menționate anterior, fiind format dosarul de executare nr. 502/E/2012, iar la data de 06.02.2013 a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra conturilor societății contestatoare deschise la R. B. pentru acoperirea sumei de 6.946,13 lei.
A menționat contestatoarea că din procesul-verbal anexat adresei de înființare poprire rezultă că executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în sarcina contestatoarei în cuantum de 1.617,13 lei, din care onorariu avocat de 500 lei și cheltuieli de transmitere prin poștă în cuantum de 100 lei.
A susținut contestatoarea că onorariul avocatului în cuantum de 500 lei, menționat în procesul-verbal de cheltuieli, este vădit disproporționat raportat la debitul pe care îl are de achitat și la activitatea prestată de apărător în faza executării silite, în cauză fiind necesară doar formularea unei cereri de executare silită.
Referitor la cheltuielile de transmitere prin poștă în cuantum de 100 lei, contestatoarea a solicitat ca executorul judecătoresc să depună la dosar dovada comunicării prin poștă a adresei de înființare a popririi și a procesului-verbal din data de 06.02.2013, precum și dovada achitării sumei de 100 lei către poștă.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 și urm. C.proc. civ.
În dovedire, contestatoarea a atașat cererii de chemare în judecată următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi emisă la 06.02.2013 în dosarul de executare 502/E/2012, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 06.02.2013, sentința civilă nr. 6998/15.10.2012 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
S-a solicitat de către contestatoare judecarea cauzei și în lipsă.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței B. I. M. a comunicat în copie certificată pentru conformitate cu originalul dosarul de executare nr. 502/E/2012.
La data de 16.05.2013, prin serviciul Registratură, contestatoarea a depus la dosar precizare la acțiune, prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu terțul poprit R. B..
Terțul poprit, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
La termenul de judecată din data de 12.07.2013, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. I. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 137 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. I. M., invocată din oficiu, instanța reține că, astfel cum prevăd dispozițiile art. 2 alin.1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit art. 7 alin.1 lit.a din același act normativ, executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titluri executorii.
Prin urmare, întrucât rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu public, acesta nu poate avea calitatea de parte într-o acțiune în fața instanței de judecată cu privire la actele de executare îndeplinite de el în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitatea procesuală activă și pasivă în cadrul contestației la executare putând avea doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare contestat.
Față de cele expuse, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. I. M. și va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu acesta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, instanța reține că prin sentința civilă nr. 6998/15.10.2012 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de către intimatul N. D. și a fost obligată contestatoarea S. C. Marfă SA la plata către acesta a sporului pentru condiții speciale de muncă de 25% din salariul de bază minim brut pentru perioada 28.05._10, sumă reactualizată cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective și la care se adaugă dobânda legală și 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Întrucât contestatoarea nu și-a executat voluntar obligația, intimatul a solicitat la data de 14.12.2012, executarea silită a titlului executoriu, formându-se dosarul execuțional nr. 502/E/2012 al B. I. M..
La data de 27.12.2012, Judecătoria C. a încuviințat executarea silită a acestei sentințe, prin Încheierea pronunțată în dosarul nr._/215/2012.
La data de 06.02.2013, B. I. M. a întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare cf. art. 3717 C. proc. civ., pentru suma de 1.617,13 lei, compusă printre altele din 500 lei onorariu avocați, 100 lei cheltuieli de transmitere prin poștă.
La data de 06.02.2013, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi în mâinile terțului poprit R. B., pentru acoperirea sumei de 6.946,13 lei.
Potrivit prevederilor art. 371 indice 7 alin. 2 C.proc.civ, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea ,debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, prin executare voluntară.
Analizând comparativ înscrisurile aflate la dosarul cauzei raportat la motivele invocate de debitoarea contestatoare prin cererea introductivă, instanța apreciază neîntemeiată critica de nelegalitate a procesului-verbal de cheltuieli și a adresei de înființare a popririi, sub aspectul onorariului de avocat în cuantum de 500 lei.
Astfel, instanța reține că onorariul de avocat în cuantum de 500 lei, astfel cum rezultă din chitanța depusă în cadrul dosarului de executare, prin raportare la cuantumul debitului de executat și munca apărătorului, este proporțional.
Este adevărat că instanța de judecată poate, în anumite condiții, cenzura cuantumul cheltuielilor de executare, trebuind să verifice dacă aceste cheltuieli stabilite prin procesul verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare, întrucât executarea silită este considerată o parte a procesului civil, iar dispozițiile art. 274 alin. (3) C.proc.civ. sunt aplicabile și în faza executării silite.
Așa cum în mod constant s-a statuat în doctrina și practica judiciară. prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre avocat și client și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistență juridică, nici cel al executorului judecătoresc, dar are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea creanței sau de munca îndeplinită de avocat sau executorul judecătoresc.
Or, în cauză, susținerea contestatoarei potrivit căreia onorariul perceput de avocatul creditoarei de 500 de lei, ar fi disproporționat de mare nu este întemeiată. Executarea creanței a presupus activitatea avocatului împuternicit constând în obținerea titlului executoriu, respectiv copie legalizată a sentinței civile, consultații acordate creditorului, formularea cererii de începere a executării silite, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare și toate acestea ca urmare a faptului că debitoarea contestatoare nu și-a îndeplinit benevol obligația.
Cât privește critica contestatoarei cu privire la suma de 100 lei reprezentând cheltuieli de transmitere prin poștă, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, față de împrejurarea că la dosar nu a fost depusă nicio dovadă în acest sens.
Prin urmare, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula în parte procesul-verbal de cheltuieli din data de 06.02.2013 și adresa de înființare a popririi din data de 06.02.2013 emise de B. I. M. în cadrul dosarului de executare nr. 502/E/2012, în ceea ce privește suma de 100 lei reprezentând cheltuieli de transmitere prin poștă.
Cu privire la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, instanța reține că potrivit art. 404 indice 1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare.
În cauză, ca o consecință a admiterii în parte a contestației la executare, a anulării în parte a procesului-verbal de cheltuieli din data de 06.02.2013 și adresei de înființare a popririi din data de 06.02.2013 emise de B. I. M. în cadrul dosarului de executare nr. 502/E/2012, în ceea ce privește suma de 100 lei reprezentând cheltuieli de transmitere prin poștă, instanța constată că este îndreptățită contestatoarea la restituirea acestei sume, astfel că instanța va dispune întoarcerea executării silite pornite în pornite în dosarul de executare nr. 502/E/2012 al B. I. M. prin restituirea de către intimat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli de transmitere prin poștă.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. I. M., invocată de instanță din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. C. Marfă SA., cu sediul procesual ales în C., ., județul D., în contradictoriu cu intimatul B. I. M., cu sediul în C., .. 54A, județul D., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S. C. Marfă SA, în contradictoriu cu intimatul N. D., cu domiciliul în ., ., județul D. și terțul poprit R. B., cu sediul în C., . D..
Anulează în parte procesul-verbal de cheltuieli din data de 06.02.2013 și adresa de înființare a popririi din data de 06.02.2013 emise de B. I. M. în cadrul dosarului de executare nr. 502/E/2012, în ceea ce privește suma de 100 lei reprezentând cheltuieli de transmitere prin poștă.
Dispune întoarcerea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 502/E/2012 al B. I. M. prin restituirea de către intimat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli de transmitere prin poștă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red./Tehnored.C.A.
Ex.6/ 4 ex..>
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7225/2013. Judecătoria CRAIOVA | Fond funciar. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
