Plângere contravenţională. Sentința nr. 8555/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8555/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 6352/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8555
Ședința publică de la 31 Mai 2013
Completul constituit din:
Președinte: R. S.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I.-I. Teritorial nr. 6 Oltenia, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat L. M. C., pentru petentă, și martorul B. V. C., lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorului B. V. C., sub prestare de jurământ, declarația acestuia, fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească încheoată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat L., pentru petentă, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment; fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 din C.proc.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
La data de 15.02.2013 petenta . a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.01.2013 de I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier-I. Teritorial nr. 6 Oltenia, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, petenta a arătat că la data de 28.01.2013, în jurul orei 12.05, autoutilitara N2 marca Iveco cu nr. de înmatriculare_, aparținând societății petente, a fost oprită de un agent constatator în localitatea C. la km 218 +000, reținându-se că nu s-au prezentat în trafic numărul necesar de diagrame tahografice, cartela tahografică sau listările efectuate cu imprimanta tahografului digital în perioada 01.01.2013 ora 00.00-28.01.2013 ora 07.30, motiv pentru care a fost sancționată contravențional.
Petenta a mai arătat că potrivit prevederilor legale în vigoare, în perioada în care conducătorul auto se află în concediu de odihnă, mașina pe care o conduce staționează (nu desfășoară activitate cu aceasta), astfel că șoferul societății petente nu avea ce diagrame tahografice să prezinte aferente perioadei precedente controlului, deoarece s-a aflat în concediu de odihnă.
Petenta nu a indicat temeiul juridic al plângerii.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, în original, certificat de desfășurare a activității, foaie colectivă de prezență.
La data de 07.03.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătându-se că în data de 28.01.2013 ora 12.30, în cadrul efectuării unui control de către inspectorii de trafic ai I.-I. Teritorial 6, în localitatea C., km 218 + 000, a fost oprită și verificată autoutilitara N 2, marca Iveco cu nr. de înmatriculare_, utilizată de ., condusă de domnul B. V. C., ce efectua transport rutier de mărfuri contra cost, s-a constatat neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital în perioada 01.01.2013 ora 00:00-28.01.2013 ora 07.30 și nici certificat de desfășurare a activității pentru perioada mai sus menționată, faptă ce constituie contravenție prevăzută de art. 8 alin.1 pct. 31 din OG 37/2007.
S-a mai arătat că s-a întocmit formular de control în trafic . nr._ care nu a fost semnat de conducătorul auto, s-a ștampilat diagrama tahografică din aparat și s-au făcut mențiuni pe spatele acesteia, aplicându-se și imobilizarea până la data de 28.01.2013 ora 23:30.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 C.p.c.
Au fost anexate întâmpinării, următoarele înscrisuri: copie împuternicire nr. 3910/09.07.2012, copie proces verbal . nr._, copie dovada de comunicare a procesului verbal, copie formular de control în trafic, copie a copiei conforme nr._, copie diagrama 28.01.2013, copie certificat de înmatriculare.
În probațiune, petenta a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul asistent menționat în procesul verbal de contravenție, B. V. C..
Examinând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.01.2013 întocmit de către agentul constatator din cadrul I.-I. Teritorial 6, s-a reținut în sarcina petentei că, în data de 28.01.2013 ora 12.30, în cadrul efectuării unui control de către inspectorii de trafic ai I.-I. Teritorial 6, în localitatea C., km 218 + 000, a fost oprită și verificată autoutilitara N 2, marca Iveco cu nr. de înmatriculare_, utilizată de ., condusă de domnul B. V. C., ce efectua transport rutier de mărfuri contra cost, s-a constatat neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital în perioada 01.01.2013 ora 00:00-28.01.2013 ora 07.30 și nici certificat de desfășurare a activității pentru perioada mai sus menționată, faptă ce constituie contravenție prevăzută de art. 8 alin.1 pct. 31 din OG 37/2007 și pentru care petenta a fost sancționat cu amenda in cuantum de 4000.
Instanța, din oficiu, conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a verificat și a constatat că plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de catre instanța.
În ceea ce privește temeinicia, petenta a contestat starea de fapt reținută în actul de contravenție, dar nu și-a dovedit susținerile din plângerea contravențională, deși conform art.1169 Cod civil, sarcina probei propriilor afirmații îi revine.
Totodată, conform art.129 alin.1 Cod procedură civilă, „Părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art.723 alin.1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările.”
Art. 8, alin. 1, pct.31 din O.G. nr. 37/2007 aprobat prin Legea nr. 371/2007 prevede că reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital
Potrivit art. 9 alin. (1), lit. c) din același act normativ, contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 15-16, 18-20, 22-26, 28-30, 36 și 38, aplicabilă conducătorului auto, și faptele prevăzute la alin. (1) pct. 1-11, 31 și 32, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
În speță, petenta a susținut că autoutilitara condusa de domnul B. V. C. la data efectuării controlului, în perioada anterioară acestuia nu a fost utilizată, întrucât conducătorul auto se afla în concediu de odihnă.
Instanța nu poate să rețină aceste apărări ale petentei întrucât simpla împrejurare că angajatul acesteia s-a aflat în concediu în perioada precedentă controlului nu conduce la concluzia că vehiculul acesteia nu a fost utilizat în toată această perioadă.
Mai mult, chiar în condițiile în care vehiculul echipat cu aparat tahograf a staționat o perioadă îndelungată, conducătorul auto nu este scutit de obligația de prezenta foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente.
Pentru argumentele expuse, instanța apreciază că în mod corect s-a constatat prin procesul-verbal . I., nr._ întocmit la data de 28.01.2013 faptul că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. (1), pct. 31 din OG nr. 37/2007 și sancționată de art. 9 alin. 1,lit. c) .
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că potrivit art. 6 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare „avertismentul și amenda contravențională se pot aplica oricărui contravenient persoană fizică sau juridică”.
Potrivit art. 7 ,,- (1) avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.,,
Aliniatul (2) al aceluiași articol, prevede că, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
În speță, față de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta contravențională, instanța reține că sancțiunea ,,avertisment,, este o sancțiune îndestulătoare pentru a putea fi atins scopul sancțiunii contravenționale.
Conform art.21 alin. 3 din OG nr.2/2001, „sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal”.
Astfel, fata de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 raportate la împrejurările concrete in care faptele contravenționale au fost săvârșită și față de atitudinea procesuală a petentei, instanța apreciază ca scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins si prin aplicarea sancțiunii avertisment, potrivit art.7 din O.G. nr.2/2001, nefiind justificata aplicarea sancțiunii cu amendă contravențională.
Pe cale de consecința, instanța va admite in parte plângerea si va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei aplicate petentei prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. V. H. S.R.L., cu sediul în comuna L., . A, jud. D., împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor ., nr._ întocmit la data de 28.01.2013,în contradictoriu cu intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier- I. Teritorial nr. 6 Oltenia, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei aplicate petentei prin actul sancționator contestat cu sancțiunea " avertisment".
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravențiilor ., nr._/ 28.01.2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
R. S. C. Ș.
Red.jud. R.S.
Tehn. C.Ș.
4 ex/05.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6603/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... → |
|---|
