Contestaţie la executare. Sentința nr. 6603/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6603/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 8933/215/2012*
Dosar nr._ - contestație la executare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
SENTINTA CIVILA NR.6603
Ședința publică din data de 19.04.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: C. E. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea V. L. în contradictoriu cu intimatul CUMPATĂ M. R., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat A. U. în substituirea avocat D. V. P. pentru intimată, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se prezintă avocat A. U. în substituirea avocat D. V. P. pentru intimată, depune la dosar delegație de substituire din data de 19.04.2013.
Nemaifiind cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterii pe fondul cauzei.
Avocat A. U. în substituirea avocat D. V. P. pentru intimată, solicită respingerea contestației ca neântemeiată și menținerea actelor de executare, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.04.2012, contestatoarea V. L. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 1721/E/2011 emis de B. M. C. I., în contradictoriu cu intimatul CUMPATĂ M. R., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației, anularea formelor de executare silită, a somației de executare silită notată prin încheierea nr._ și radierea acesteia din cartea funciară nr._ C., cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea arată că în dosarul nr.1721/D/2011 al B. M. C. I. s-a pornit executarea silită împotriva intimatului C. M. R. care este soțul său, în temeiul unui contract de împrumut bani pentru suma de 66.057,87 lei, pe care acesta la încheiat în nume propriu și față de care creditoarea nu a făcut nici un act de acceptare personală sau de altă natură.
Mai arată că arată că soțului său i s-a comunicat o încheiere, cu nr._/26.03.2012 emisă de către OCPI D. prin care a fost înscrisă somația de executare de către B. cu privire la imobilul cu numărul cadastral_, înscris în Cartea Funciară_, imobil situat în C., ..33, județul D., dobândit de ambii soți prin contract de vânzare cumpărare.
Prin sentința civilă nr._ din data de 12.10.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul numărul_ s-a admis excepția tardivității invocate și s-a respins contestația la executare formulată de către contestatoarea V. L. împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr.1721/D/2011, în contradictoriu cu intimatul C. M. R., ca tardivă.
Împotriva sentintei civile menționate mai sus a declarat recurs contestatoarea, iar prin decizia nr.464/18.03.2013 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._ s-a admis recursul formulat de contestatoare, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecarea instanței de fond.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria C. sub nr._ .
În dovedirea cererii sunt depuse la dosar: se atasează dosarul nr._ al Judecătoriei C. și dosarul nr._ al Tribunalului D..
Cu ocazia rejudecării pe fondul cauzei, părțile deși legal citate nu au solicitat suplimentarea probatoriului administrat în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Art.399 și 400 Cod pr.civilă dau participanților la executarea silită posibilitatea să sesizeze instanța prin contestație la executare ori de câte ori se ivesc incidente sau contestații ce s-ar ridica asupra urmăririi,putându-se cere anularea totală sau parțială a actelor de executare.
Prin contractul de împrumut de bani autentificat sub nr.5456/28.09.2010 de BNP T. M.-D., creditorul CUMPATĂ M. R. l-a împrumutat pe debitorul V. M. cu suma de 20.000 de Euro, cu obligația de a o restitui, începând cu 15.10.2010 și până la data de 15.09.2011.
Prin somația nr.1721/D/2011 emisă de către B. M. C. I., debitorul V. M. a fost somat să se conformeze titlului executoriu, reprezentat de contractul de împrumut de bani autentificat sub nr.5456/28.09.2010 de BNP T. M., în sensul de a achita suma de 79.821,95 lei care este compusă din 66.057,87 lei debit și 13.764, 08 lei cheltuieli de executare .
Prin încheierea nr._/26.03.2012 emisă de OCPI D. s-a admis cererea formulată de B. M. C. I. privind imobilul situat în C., ..33, județul D., cu numărul cadastral_, înscris în CFI_ a localității C., sub A1, proprietatea lui V. M. și V. L. sub B1, B2, dispunându-se notarea somației de plată asupra cotei nedeterminate din imobilul de sub A1, proprietatea lui V. M. pentru creanța de 79.821,95 lei ce este compusă din 6.6057,87 lei debit și 13.764,08 lei cheltuieli de executare în favoarea lui Raiffeisen Bank SA.-Sucursala C..
La data de 15.12.2011 B. M. C. I. a formulat cerere de executare silită, iar prin încheierea nr.7824/16.12.2011 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2011 s-a admis cererea, fiind încuviințată executarea silită a titlului executoriu, reprezentat de contractul de împrumut de bani autentificat sub nr.5456/28.09.2010 încheiat la BNP T. M.- D..
Ca urmare a cererii de executare silită formulată de către B. I. M., la cererea creditorului C. M. R. s-a început executarea în dosarul de executare nr.1721/E/2011, având ca temei titlul executoriu, respectiv contractul de împrumut.
Potrivit art.493 alin1 Cod pr. civilă, creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestuia.Împărțirea bunurilor comune poate fi cerută și pe calea unei acțiuni de drept comun(împărțeala judiciară), ori pe parcursul contestației la executare.
Mai mult decât atât, instanța constată că imobilul compus din clădire și teren intravilan în suprafață de 1.036 mp, situat în C., ., județul D. este proprietatea debitorului V. M., imobil înscris în Cartea funciară nr._ a localității C., cu numărul cadastral_, în coproprietate cu contestatoarea V. L., așa cum rezultă din adresa nr._/21.12.2011,eliberată de către Primăria Municipiului C., dar fără ca contestatoarea să facă dovada că pe rolul instanței există înregistrată cererea de partaj judiciar, nefiind depus un certificat de grefă în acest sens.
În sensul celor mai sus, instanța urmează a respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea V. L. împotriva formelor
de executare emise în dosarul de executare nr.1721/D/2011, în contradictoriu cu intimatul CUMPATĂ M. R. ca neântemeiată, nefiind încălcate dispozițiile prevăzute de art.399 și urm. Cod pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea V. L. cu sediul în C., ..4, județul D. împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 1721/D/ 2011, în contradictoriu cu intimatul CUMPATĂ M. R., domiciliat în București, ..234, ., ., sector 4, ca neântemeiată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, azi 19.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat/CC/Tehnored GD
4/Ex/08.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4754/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8555/2013.... → |
|---|
