Contestaţie la executare. Sentința nr. 7548/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7548/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 10452/215/2012
Dosar nr._ - revizuire
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7548
Ședința publică de la 14.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe revizuenta D. N. C., în contradictoriu cu intimata Asociația de proprietari nr. 7 G. E., având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care învederează instanței că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art. 242, alin. 2 C.p.civ., la data de 19.04.2013 revizuenta a depus la dosar originalul chitanței nr._ din 14.03.2013 reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și a fost atașat dosarul nr._ .
Instanța invocă, din oficiu, excepția tardivității formulării cererii de revizuire și rămâne în pronunțare pe excepție și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.05.2012 sub nr._ revizuenta D. N. C., în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari nr. 7 G. E., a formulat contestație la executare împotriva sentinței civile nr._/23.09.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ prin care a fost obligată la plata sumei de 2491,14 lei, din care suma de 1698,19 lei, reprezentând cote de contribuție la cheltuielile de întreținere pe perioada februarie 2010 – ianuarie 2011 și 672,50 lei, reprezentând penalități de întârziere.
În motivarea acțiunii revizuenta a arătat că, în fapt, Asociația de Proprietari nr. 7 G. E. a formulat cerere în pretenții împotriva sa, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2491,14 lei, instanța pronunțând sentința civilă nr._/23.09.2011 rămasă definitivă, pe care revizuenta o consideră netemeinică și nelegală.
Astfel, revizuenta solicită instanței să constate lipsa îndeplinirii procedurii de comunicare a citațiilor în ceea ce o privește, citarea părților implicate într-un proces civil reprezentând una dintre garanțiile procesuale cele mai importante pentru respectarea dreptului fundamental la apărare, consacrat atât la nivelul unor importante tratate și convenții internaționale cât și la nivel constituțional.
În cererea de chemare în judecată domiciliul pârâtei a fost indicat ca fiind cel din C., ., ., ceea ce este total eronat, domiciliul corect fiind în C., ., jud. D..
Reviuenta a mai arătat că imobilul în litigiu nu îi aparține din data de 20.07.2007, acesta fiind vândut cu o chitanță de mână lui Stanache F. în data de 20.07.2007, aceasta fiind persoana împotriva căreia trebuia să se îndrepte Asociația de Proprietari nr. 7 G. E..
Din acest motiv solicită instanței admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive. Pentru a nu încălca principiul contradictorialității care guvernează procesul civil, instanțele trebuie să pună în discuția părților, anterior pronunțării, excepțiile invocate și numai în funcție de modul de soluționare a acestora, pot hotărî asupra fondului.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre criticabilă, având în vedere că, în acest fel, Stanache F., în calitate de proprietar, a fost lipsit de posibilitatea invocării unui mijloc de apărare.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, respectiv suma de 672,50 lei, din înscrisurile pe care Asociația de Proprietari nr. 7 G. E. le-a depus la dosar, lipsește procesul-verbal al adunării generale prin care se stabilește procentul de penalități.
Revizuenta a mai arătat că Asociația de Proprietari nr. 7 G. E. a depus la dosarul cauzei o notă explicativă privind calculul penalităților prin care se precizează că acestea se calculează după 90 de zile calendaristice de la scadență, acest termen fiind stabilit de adunarea generală a asociației.
Tot aceasta a depus și procesul-verbal încheiat în data de 23.01.2008 prin care se arată că, întrucât furnizorii de utilități publice (Regia de Termoficare, Compania de A. Oltenia) aplică penalități pentru întârziere la plata facturilor, Comitetul Executiv stabilește că asociația de proprietari să recupereze penalizările impuse de terți de la restanțieri.
Lipsesc însă, atât hotărârea adunării generale prin care se stabilește termenul de 90 de zile calendaristice de la scadență după care se calculează penalități, cât și hotărârea comitetului executiv prin care s-a hotărât ca penalitățile impuse de furnizori să fie plătite de restanțieri.
Potrivit dispozițiilor Legii 230/2007 adunarea generală a asociației de proprietari are obligația să stabilească pe lângă termenul de la care curg penalități și procentul de penalitate, aspect care lipsește, de asemenea, de la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile Legii nr. 230/2007 reclamanta avea obligația legală să precizeze dacă aceste penalități provin din neplata cheltuielilor către furnizori și, în acest caz se atașau contractele cu fiecare dintre aceștia sau provin din neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu.
Conform listelor de plată depuse chiar de reclamantă sunt luni în care la apartamentul 402 nu este trecută nicio persoană, dar cheltuieli apar și, mai mult, sunt calculate și penalități pentru aceste luni.
Revizuenta a mai arătat că sentința civilă nr._/23.09.2011 este nelegală întrucât instanța a nesocotit prevederile art. 379 C.p.civ. și pe cele ale art. 25, alin. 1 din H.G. nr. 1588/2007, coroborat cu art. 49 din Legea nr. 230/2007, Asociația de Proprietari nr. 7 G. E. nebeneficiind de o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 399 și urm. C.p.civ. și Legii 230/2007.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar copii de pe înscrisul sub semnătură privată intitulat "chitanță", carte de identitate a revizuentei și a soțului.
La data de 21.05.2012 revizuenta a depus la dosar precizare la acțiune, în sensul că a înțeles să solicite revizuirea sentinței civile nr._ din 23.09.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În drept, au fost invocate prevederile art. 132 C.p.civ., art. 322 și urm. C.p.civ.
La termenul de judecată din data de 22.05.2012 cauza a fost suspendată având în vedere că revizuenta nu a indicat adresa corectă nici în cererea de chemare în judecată și nici în precizarea formulată, dovada de îndeplinire a procedurii de citare fiind restituită la dosar cu mențiunea „destinatar mutat”, fiind repusă pe rol la data de 13.11.2012, dată la care a fost din nou suspendată, în temeiul art. 1551 C.p.civ., instanța constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, care nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa la termenul de judecată din data de 26.06.2012, obligație care i-a fost adusă la cunoștință prin citația ce i-a fost comunicată în cauză.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 05.02.2013, pentru ca la termenul de judecată din 12.03.2013 să fie din nou suspendată în temeiul art. 1551 C.p.civ., constatând că revizuenta nu a depus la dosar un exemplar al precizării formulate odată cu cererea de repunere pe rol a cauzei, în vederea comunicării către intimată și nu a precizat care este înscrisul doveditor pe care își întemeiază cererea.
La data de 13.03.2013 revizuenta a precizat temeiul de drept al cererii de revizuire ca fiind art.322 pct.1 si 5 din C.p.c. si a aratat ca inscrisul nou pe care isi intemeiaza cererea este chitanta din care reiese ca imobilul a fost vandut si actul de adjudecare nr.58/2012, cauza fiind repusă pe rol la data de 09.04.2013.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului,prin prisma exceptiei tardivitatii introducerii cererii instanța constată și reține următoarele:
Potrivit dispozitiilor art.322 pct.1 C.p.c revizuirea unei hotarari ramase definitive se poate cere daca dispozitivul hotararii cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot aduce la indeplinire, iar potrivit dispoz. art. 322 pct. 5 C.pr.civ., daca dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părții”.
Potrivit dispozitiilor art.324 C.p.c termenul de revizuire este de o luna si se va socoti in cazul prevazut de art.322 pct.1 de la comunicarea hotararii definitive, iar cand hotararile au fost date de instante de recurs dupa evocarea fondului, de la pronuntare, iar in cazurile prevazute de art.322 pct.5 din ziua in care s-au descoperit inscrisurile ce se invoca.
In cauza de fata revizuenta formuleaza la data de 21.05.2012 revizuire impotriva unei hotarari a Judecatoriei C., respectiv sentința civilă nr._ pronuntata la data de 23.09.2011, definitivă si comunicata revizuientei la data de 20.10.2011, aceasta neexercitand recurs impotriva acestei hotarari, deci cu mult dupa termenul de o luna prevazut de art.324 C.p.c .
Pe de alta parte, actele “noi” invocate de revizuenta, respectiv chitanta din care reiese ca imobilul a fost vandut, a fost incheiata de aceasta si sotul ei in anul 2007, fiind semnata de aceasta (potrivit chiar sustinerilor revizuentei din actiunea initiala intitulata contestatie la executare –F.2 pct.2), iar actul de adjudecare nr.58/2012 a fost intocmit in 17.09.2012, revizuenta fiind unul din debitorii ce a detinut imobilul adjudecat de numitul T. C. .
In raport de data la care au fost incheiate aceste acte si de faptul ca revizuenta este parte in aceste acte, instant retine ca cererea de revizuire a fost formulata cu mult dupa termenul de o luna prevazut de art.324 C.p.c .
Pentru aceste considerente instanta urmeaza sa admita exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire si sa respinga cererea ca tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire, așa cum a fost precizată, formulată de revizuenta D. N. C., cu domiciliul în C., .. 63, jud. D., în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari nr. 7 G. E., cu sediul în C., . 3, ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
4 ex. /05.06.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Validare poprire. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
