Reziliere contract. Sentința nr. 3775/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3775/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 27670/215/2012
DOSAR NR._ -revocare contract de întreținere-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3775
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 MARTIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER C. C. S.
Pe rol soluționarea dosarului civil ce are ca obiect revocare contract de întreținere privitor pe reclamanta G. I. în contradictoriu cu pârâții Mițarcu A., Mițarcu Leluș și G. L..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta Mițarcu A.,asistată de av. V., lipsind celelalte părți, reclamanta fiind reprezentată de av S., pârâții Mițarcu Lenuș și G. L. fiind reprezentați de av. V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Av V. pentru pârâți depune la dosar copia contractului de întreținere nr. 35/17 ianuarie 2011.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. S. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii,astfel cum a fost formulată, invocând în drept disp. art. 1562 N. C. Civ., fără cheltuieli de judecată .
Av V. pentru pârâți solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată .
J U D E C A T A
Constată că la data de 3 octombrie 2011 reclamanta G. I. a chemat în judecată pe pârâții Mițarcu A., Mițarcu Leluș și G. L. fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei C. dosarul nr._/215/2011 ce are ca obiect partaj judiciar.
La data de 26 martie 2012 pârâta G. I. a depus, în acel dosar, întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin încheierea de ședință din data de 15 octombrie 2012 s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale, a fost înregistrat prezentul dosar la nr._ ,având ca obiect revocarea contractului de întreținere nr. 35/17 ianuarie 2011, privitor pe reclamanta G. I. în contradictoriu cu pârâții Mițarcu A., Mițarcu Leluș și G. L..
În motivare reclamanta a arătat că actul a fost încheiat de către Mițarcu A. cu bunica părților, numita G. L. cu scopul de a fi mărită reclamantei cota din masa bunurilor partajabile.
Reclamanta a mai arătat că pârâta G. L. nu a fost întreținută nici în trecut și nici în prezent,de către celelalte părți din proces,că G. L. se întreține și se gospodărește singură.
Reclamanta a învederat că scopul încheierii actului contestat în cauză a fost acela dea-i fi atribuit în natură numitei Mițarcu A. imobilul situat în C., . deoarece cota sa din imobil este de 18/24.
Un alt scop al încheierii actului atacat în cauză, susține reclamanta că a fost acela de a fi înlăturate celelalte părți de la moștenire,prin crearea stării de insolvabilitate a numitei G. L..
La data de 26 iunie 2011 a fost depusă în dosarul inițial cu nr._/215/2011, întâmpinare formulată de pârâții Mițarcu A. și Mițarcu Leluș prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii, ca inadmisibilă.
În cuprinsul întâmpinării pârâții învederează că în prezenta cauză nu sunt aplicabile disp. art. 1562 Noul cod civil întrucât contractul nu produce nici un prejudiciu reclamantei și nici nu este fraudulos.
În drept au fost invocate disp. art. 1562 Noul Cod Civil
Reclamanta în dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și pârâții în combaterea susținerilor acesteia, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori
Probele au fost apreciate de instanță ca fiind utilă și încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri a fost depusă dovada achitării onorariului de avocat,și copia contractului de întreținere nr. 35/17 ianuarie 2011.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii B. V. și N. Vicuța,declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 17.01.2011 între G. L., Mițarcu A. și Mițarcu Leluș s-a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr.35 la BNP F. P..
Prin cererea formulată,reclamanta solicită revocarea contractului de întreținere.
Instanța reține că reclamanta nu a dovedit că există motive pentru a se revoca contractul de întreținere,astfel că urmează să respingă acțiunea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta G. I. domiciliată în C., . nr. 17, ..1, . cu pârâții Mițarcu A., Mițarcu Leluș și G. L.,toți având domiciliul în C., .. 90.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 martie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored. C.C.S.
6 ex./17.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2979/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9591/2013. Judecătoria... → |
|---|
