Contestaţie la executare. Sentința nr. 2618/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2618/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 32595/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2618
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. B.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.N.T.F.M. C. Marfă SA și pe intimatul C. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordine de pe listă la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reluând cauza la a doua strigare la sfârșitul ședinței se constata lipsa părților.
În conformitate cu prevederile art. 1591 alin. 4 coroborate cu prevederile art. 1 alin. 1 și art. 400 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității contestației la executare sub aspectul lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii și reține cauza pentru soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, contestatoarea Societatea Naționala De Transport Feroviar de Marfă „C. Marfă” SA a chemat în judecată pe intimatul C. I., solicitând anularea in parte a actelor de executare in ceea ce privește onorariul avocatului cuprins in cheltuielile de executare in sensul de a diminua aceste cheltuieli sub valoare de 500 lei acordată de instanță.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin sentința nr. 6763/09.10.2012 pronunțată de Tribunalul D. s-a admis acțiunea formulată de creditorul C. I. și societatea a fost obligată la plata diferenței dintre drepturile salariale calculate in raport de salariul de bază minim brut de 700 lie și drepturile efectiv plătite, precum și dobânda legală și 500 lei cheltuieli de judecată.
In aceste condiții creditorul s-a adresat executorului judecatoresc solicitând punerea in executare a titlului executoriu, fiind intocmit dosarul de executare nr. 330/E/2012. la data de 26.11.2012 a fost emisă somația pentru plata sumei de 4914 lei la care s-au adăugat cheltuieli de executare. Prin procesul verbal anexat adresei de inființare a popririi s-au stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 1615 lei, din care onorariu avocat 500 lei.
Au fost contestate aceste sume pentru următoarele considerente: potrivit art. 274 alin. 4 C. judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori se constată că sunt nepotrivit de mcii sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca depusă de avocat. Astfel nu se intervine in contractul de asistență ci doar se apreciază in ce măsură onorariul părții care câștigă procesul trebuie suportat de partea care a pierdut procesul.
In ceea ce privește onorariul avocatului in cuantum de 500 lei, menționat in procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, contestatoarea a arătat că este vădit disproporționat raportat la debitul pe care il are de achitat și la activitatea prestată de apărător in faza executării silite. Astfel redactarea cererii de executare silită nu a fost de o asemenea complexitate încât să determine încasarea unui onorariu de 500 lei.
În drept, contestatoarea si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 399 si urmatoarele din Codul de Procedura Civila.
In temeiul art. 242 din C. a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
Intimatul, a depus intâmpinare prin serviciul registratură la data de 25.01.2013 prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
In motivare intimatul a arătat că deși contestatoarea nu s-a conformat titlului executoriu este nemulțumită de cheltuielile de executare stabilite in sarcina acesteia.
Astfel activitatea desfășurată de avocat in faza executării silite este de reprezentare juridică și include toate demersurile pe care le presupune executarea silită a titlului executoriu.
La solicitarea instanței, a fost depus în copie dosarul de executare 330/E/2012 de către B. I. M..
Analizând actele și lucrările dosarului de executare, sun aspectul admisibilitatii acțiunii, instanța constată și reține următoarele :
Prin sentința civilă nr. 6763/2012 pronunțată la data de 09.10.2012 de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/63/2012 a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul C. I. în contradictoriu cu Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă C. Călători SA, pârâta fiind obligată să plătească reclamantului in raport de activitatea desfășurată de acesta, diferențele dintre drepturile salariale calculate in raport de salariul de bază minim brut de 700 lei, conform art. 41 alin. 3 lit. a din CCM unic la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010 și drepturile salariale efectiv plăcute pe perioada 10.08._10, sume care vor fi actualizate cu rata inflației de la data fiecărei scadențe la data plății efective, precum și la plata dobânzii legale aferentă sumelor datorate calculată de la data scadenței la data plății efective (filele 18-19).
La data de 12.11.2012 intimatul creditor C. I. s-a adresat cu o cerere executorului judecătoresc solicitând începerea executării silite (fila 17).
La data de 19.11.2012, prin încheierea din camera de consiliu nr. 7110 pronunțată în dosarul_/215/2012 Judecătoria C. a dispus încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 6763/2012 pronunțată la data de 09.10.2012 de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în ceea ce-l privește pe intimatul C. I. (fila 26).
B. I. M. a format dosarul de executare nr. 330/E/2012 în cadrul cărora a încheiat procesul verbal din 23.11.2012 cuprinzând cheltuielile de executare (fila 27).
La data de 18.01.2013 s-a dispus inființarea popririi in mâinile terțului poprit B. Post SA asupra conturilor debitorului pentru acoperirea sumei de 7029,27 lei, ce reprezintă debit datorat conform titlului executoriu și cheltuieli de executare (fila 29).
Cat priveste cadrul procesual dedus judecatii, contestatoarea a inteles sa se judece in contradictoriu cu creditorul intimat C. I., contestatorul mentinand acest cadru procesual pasiv si dupa ce a fost citat de instanta cu mentiunea de a preciza cadrul procesual pasiv, raportat la actele de executare întocmite in cadrul dosarului de executare nr. 330/E/2012, in sensul înființării popririi in mâinile terțului poprit B. Post (fila 33).
In aceste conditii, desi a inteles sa conteste aceasta cuantumul cheltuielilor de executare stabilite de B. I. M., contestatoarea nu a inteles sa se judece in contradictoriu si cu acest tert poprit, respectiv B. Post, in baza adresei de inființare a popririi din data de 18.01.2013, in conformitate cu art. 452 si urm. C., ceea ce face ca aceasta contestatie la executare sa fie inadmisibila din acest punct de vedere.
Unul din principiile care guverneaza intreg procesul civil este principiul disponibilității parților asupra cadrului juridic al acțiunii, reglementat de prevederile art 129 alin 6 C.. In aceste conditii, peste voința partilor in litigiu nu se poate introduce in cauza – din oficiu - o persoana care nu a fost chemata in judecata, in condițiile prev de art 112 C..
Astfel, reclamantul este cel ce fixeaza cadrul procesul dedus judecatii, avand libera alegere in privinta persoanelor cu care intelege sa se judece in respectivul litigiu..
Pe cale de consecinta, introducerea in cauza a altor persoane din inițiativa instanței este nelegala si nici nu poate fi explicata in baza principiului rolului activ al judecătorului, deoarece acest principiu al rolului activ se refera la folosirea unor mijloace legale pentru aflarea adevărului – in limitele legii si numai in cadrul procesual stabilit prin voința reclamantului.
Numai partile sunt cele care pot largi sfera procesului prin modificarea cererii de chemare in judecata, conform art. 132 C., iar nu instanta din oficiu. Aceasta initiativa a modificarii cererii de chemare in judecata, in situatia in care inca de la inceput cererea dedusa judecatii nu a fost formulata cu respectarea prevederilor legale, nu poate sa apartina decat reclamantului, in cazul contrar, respectiv acela cind instanta din oficiu ar introduce in cauza o persoana impotriva careia reclamantul nu s-a indreptat sau in cazul in care instanta, justificandu-si actiunea prin rolul sau activ reglementat de art. 129, al. 5 cpc, ar pune in discutia partilor necesitatea chemarii in judecata a unei alte persoane decat cele initial chemate in judecata, celui ce a fost din oficiu introdus in cauza i s-ar incalca in mod evident dreptul la un proces echitabil, mai exact dreptul la o instanta impartiala si independenta.
Astfel Curtea a statuat ca principiul potrivit căruia un tribunal trebuie sa fie prezumat ca fiind lipsit de orice prejudecata sau de părtinire reflecta un element important al preeminentei dreptului . In concepția instanței europene, noțiunea de imparțialitate la care se refera art 6 paragr. 1 urmează a fi apreciata .: pe de o parte ea are in vedere un demers subiectiv ce semnifica încercarea de a determina convingerea personala a unui judecător ., semnificând așa zisa imparțialitate subiectiva, iar pe de alta parte imparțialitatea cuprinde un demers obiectiv ce urmărește a se determina daca judecătorul oferă toate garanțiile suficiente pentru a exclude, in persoana lui orice bănuiala legitima, aceasta semnificând imparțialitate obiectiva a tribunalului (cauza Piersack contra Belgiei).
In prezenta cauza, contestatorul a inteles sa se judece doar cu intimatul-creditor C. I., fara a chema in judecata si tertul poprit B. Post. In aceste conditii, actiunea sa apare ca inadmisibila sub aspectul lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității contestației la executare sub aspectul lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii.
Respinge contestația privind contestatoarea S.N.T.F.M. C. Marfă SA, cu sediul în C., . A, jud. D. și pe intimatul C. I., domiciliat în comuna Brădești, ., jud. D., ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, azi 19.02.2013
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
Red.LDB
teh. CEC/4ex/24.02.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 5373/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
