Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 9639/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._/2013
Ședința publică de la 10 Iulie 2013
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul R. G. în contradictoriu cu intimata P. O. S.-IPJ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată și reține următoarele:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată și reține următoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.03.2013, sub nr._ petentul R. G. a contestat procesul verbal ., nr._/07.03.2013, în contradictoriu cu IPJ D..
În motivare, petentul a arătat ca faptele retinute in sarcina sa prin procesul verbal contestat nu corespund realitatii, iar procesul verbal este nul.
Plangerea a fost intemeiata in drept pe disp. OG 2/2001 și OUG 195/2002.
În susținere, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție, in copie.
In ceea ce o priveste pe intimata, aceasta a depus la data de 09.05.2013, prin Serviciul Registratura, intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiate, intrucat procesul verbal este incheiat cu respectarea conditiilor de fond si forma prevazute de OG 2/2001 si a invocat potrivit art. 137 al.1 C.pr.civ. excepția necompetenței teritoriale exclusive față de dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, art. 159 pct. 3 C.pr.civ. și art. 19 C.pr.civ. interpretat per a contrario.
Analizând actele si lucrările dosarului sub aspectul exceptiei invocate, absolute si dilatorii, instanta reține următoarele:
Potrivit art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 plângerea contravențională se înaintează la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Din procesul verbal anexat la dosar rezultă că fapta a fost săvârșită pe raza localitatii S., care, potrivit HG 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii publicată în Monitorul Oficial nr. 188 din 6 august 1993, se află în circumscripția Judecătoriei S..
Or, din interpretarea per a contrario a disp. art. 19 C. (care prevede posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) coroborata cu disp. art. 159 pct. 3 C. (potrivit căruia necompetența teritorială este de ordine publică, dacă părțile nu o pot înlătura) se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
In consecinta, in temeiul art.158 al.1 si 3 C.pr.civ cu referire la art. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, instanța va declina competenta teritoriala a cererii in favoarea Judecatoriei S., aceasta fiind judecătoria competentă să judece plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de petentul R. G., cu domiciliul în S., ..82, județul D. în contradictoriu cu intimata P. O. S.-IPJ D., cu sediul în C., județul D., în favoarea Judecătoriei S. .
Irevocabilă .
Pronunțată în ședință publică azi 10.07.2013.
Președinte,Grefier,
C. M. R. A. B.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 11 Iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7771/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
