Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 12352/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 15 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. I. domiciliat în ., nr. 236, județul D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J D. - POLIȚIA C. cu sediul în C., ., județul D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul C. I. personal și martorii G. A. și G. Nicușor L., lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție D. – Poliția C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 311 și următoarele Cod procedură civilă, se administrează proba testimonială în cauză fiind audiați sub prestare de jurământ martorii G. A. și G. Nicușor L. ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, petentul C. I. solicită admiterea plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile dedusă judecății, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.04.2013, petentul C. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție D. anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.03.2013.
În fapt, arată petentul că la data de 22.03.2013 în timp ce conducea autoturismul marca Seat Cordoba cu numărul de înmatriculare BH-9639-BP pe . Regiei de A. a virat la stânga pe culoarea verde a semaforului electric iar pe . ce a traversat intersecția a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a amendat contravențional întrucât nu a respectat semnificația semaforului electric pătrunzând în intersecție pe culoarea roșie.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G 2/2001.
Potrivit art. 36 din O.G. 2/2001 plângerea contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru.
A fost depus originalul procesului verbal de contraventie . nr._/22.03.2013.
Intimatul Inspectoratul de Poliție D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se constate că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G 2/2001.
In dovedirea cererilor sale, petentul a solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei testimoniale, fiind audiați martorii G. A. și G. Nicușor L. ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut că petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă în sumă de 300 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru fapta prevăzută de art. 52 alin. 1 din RAOUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, cu avertisment pentru fapta prevăzută de art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 și cu avertisment pentru fapta prevăzută de art. 48 din Legea 136/1995 și sancționată de art. 64 din Legea 136/1995 deoarece, în data de 22.03.2013, orele 10.45, în timp ce rula cu autoturismul Seat Cordoba cu nr. BH – 9639 - BP pe . C. și la intersecția cu . a respectat semnificația semaforului electric, circulând prin interesecție pe culoarea roșie a semaforului, nu a purtat centura de siguranță și nu a avut plătit RCA din data de 19.03.2013.
Sub aspectul legalității procesului verbal din punctul de vedere al formei sale, se constată că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că în ceea ce privește fapta contravențională prevăzută de art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 și fapta prevăzută de art. 48 din Legea 136/1995 și sancționată de art. 64 din Legea 136/1995, starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, petentul necontestând în cuprinsul plângerii contravenționale cele două fapte contravenționale menționate mai sus, în motivarea în fapt a plângerii acesta menționând numai critici cu privire la procesul verbal în ceea ce privește fapta contravențională prevăzută de art. 52 alin. 1 din RAOUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că în ceea ce privește fapta contravențională prevăzută de art. 52 alin. 1 din RAOUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 nu este îndeplinită una dintre condițiile cumulative necesare pentru existența unei contravenții, și anume vinovăția. Conform art. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „ constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege,ordonanță,prin Hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei,orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean sau al Consiliului General al Municipiului București”.
Agentul constatator nu a adus nici o probă în dovedirea faptei reținute în sarcina petentului, în cuprinsul întâmpinării intimata menționând că " nu deținem material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție."
Instanța reține că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în raport de dispozițiile art. 6 din CEDO, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este asimilată noțiunii de “acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și a prezumției de nevinovăție a petentului, ce privește și aspectul sarcinii probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care impune agentului constatator să probeze fără dubiu faptele reținute în sarcina petentului. Instanța constată ca mențiunile procesului-verbal de contravenție în cauza de față nu sunt susținute de un probatoriu cu privire la existența faptei contravenționale, săvârșirea faptei de către petent și vinovăția acestuia în comiterea contravenției.
Mai mult decât atât contrar celor reținute în procesul verbal de contravenție sunt și declarațiile martorilor G. A. și G. Nicușor L. propuși de petent și audiați de instanța de judecată care declară că petentul a intrat în intersecție pe culoarea verde a semaforului, semaforul arătând încă 15-16 secunde pentru culoarea verde a semaforului, martorii fiind în autoturism cu petentul la momentul presupusei fapte contravenționale.
Prin urmare instanța va admite în parte plângerea, va anula parțial procesul verbal de contravenție . nr._/22.03.2013 emis de Poliția Municipiului C. – Biroul Rutier C. în ceea ce privește fapta contravențională prevăzută de art. 52 alin. 1 din RAOUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. din OUG 195/2002 și va dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în sumă de 300 lei, înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de conducere pe o perioadă de 30 de zile și restituirea permisului de conducere reținut în baza procesului verbal de contravenție și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. I. domiciliat în ., nr. 236, județul D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J D. - POLIȚIA C. cu sediul în C., ., județul D..
Anulează parțial procesul verbal de contravenție . nr._/22.03.2013 emis de Poliția Municipiului C. – Biroul Rutier C. în ceea ce privește fapta contravențională prevăzută de art. 52 alin. 1 din RAOUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d fin OUG 195/2002 și dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în sumă de 300 lei, înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de conducere pe o perioadă de 30 de zile și restituirea permisului de conducere reținut în baza procesului verbal de contravenție.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 15.11.2013.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
