Curatelă. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 20237/215/2013
Dosar_
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINAȚ CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.12.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- B. S.- JUDECĂTOR
GREFIER – B. L.
Pe rol, judecarea cauzei minori și familie privind pe revizuenta P. M., intimata . având ca obiect: revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns revizuenta.
Procedura legală îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța având în vedere că hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul și întrucât încheierea nr.273/07.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. a cărei revizuire se cere, a fost pronunțată anterior intrării în vigoare a actualului cod de procedură civilă, - instanța, din oficiu, în conformitate cu art.159 ind.1 alin.4/fostul cod proc.civ., verifică și stabilește că este competentă material și teritorial să judece pricina pentru temeiul de drept prevăzut de art.1 pct.1, art.322 din fostul cod proc.civ.
Constatând că numai sunt alte cereri de formulat, - cauza fiind în stare de judecată, - instanța a acordat cuvântul pe fond.
Revizuenta, având cuvântul pe fond a solicitat instituirea curatelei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată sub numărul_ /14.06.2013 pe rolul Judecătoriei C., revizuenta P. M., a formulat cerere de revizuire împotriva încheierii nr.273/07.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012 în care s-a judecat cu intimata Primăria Coșoveni.
În motivarea cererii de revizuire, s-a arătat că în dosarul nr._/215/2012 s-a solicitat instituirea curatelei pentru numitul P. M. pentru a fi reprezentat în dosarul de partaj nr._/215/2009 al Tribunalului D.. Prin încheierea nr.273/07.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. s-a motivat că numitul P. M. a avut curator în dosarul de partaj nr._/215/2009 pe Notiță E.. Însă în realitate Notiță E. a fost curatorul numitei P. C., astfel că numitul P. M. nu a avut niciun curaror.
În drept, cererea de revizuire se întemeiază pe dispozițiile art.509 (322)/cod proc.civ.
În susținerea cererii, s-au depuse următoarele acte în xerocopie: încheierea nr.273/07.02.2013 pronunțată de Judcătoria C.; certificat de handicap; adeverința medicală 171/3305/11.10.2012; certificat de grefă nr._/15.11.2012; carte de identitate.
"Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul” se poate cere doar în cazurile expres prevăzute de art.322 la punctele 1-9 din fostul cod proc.civ., - or situația din speță nu se regăsește în nciunul din cazurile prevăzute de art.322 punctele 1-9/fostul cod proc.civ.,.
Evocarea fondului este o condiție pe care trebuie săă o întrunească orice hotărâre pentru a fi supusă revizuirii.
Or îndreaptarea unei căi de atac extraordinare împotriva unei hotărâri care nu evocă fondul, va atrage respingerea cererii de revizuirwe
În raport de aceste considerente, instanța urmează să respingă cererea de revizuire
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta P. M., cu domiciliul în comuna Coșoveni, ., județul D. în contradcitoriu cu intimatul ...
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.12.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
S.BUSUIOCL.B.
Red.:B.S./ Tehnored.:B.L./ Nr.ex.:4/ Data red.: 16.12.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 6034/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
