Plângere contravenţională. Sentința nr. 2487/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2487/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 31074/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2487/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
GREFIER M. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. F. și pe intimat I P J D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta personal si martorul S. C., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul prezent respectiv S. C. sub prestare de jurământ in conformitate cu disp. art.198-200 C.P.C, declarația acesteia fiind consemnata si atașata la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal . nr._/14.11.2012, după care, instanța păstrează cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 22.11.2012, sub dosar nr._, petenta C. F., in contradictoriu cu intimatul IPJ D., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/14.11.2012 si exonerarea de la plata amenzii aplicate.
In motivarea plângerii, petenta a arătat ca la data de 13.11.2012, se afla in curtea imobilului său, iar numita C. D. care locuiește împreuna cu socrii săi, a început sa îi aducă cuvinte jignitoare.
Petenta a mai susținut că in urma discuțiilor purtate cu numita C. D., aceasta a mers la politie să o reclamante fără motiv, întrucât sunt in ură de mai mulți ani, iar in urma acestui lucru, agenții constatatori s-au prezentat la domiciliul său si i-au încheiat procesul verbal de contravenție sus menționat.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. Legii nr. 61/1991 R.
Acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru si timbru judiciar.
În dovedirea plângerii petenta a depus la dosarul cauzei, procesul verbal contestat in original, copie BI si a propus sa fie audiat martorul S. C..
Legal citat intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, a invocat prevederile Codului de Procedură Civilă și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Instanța a administrat in cauza proba cu înscrisuri si proba testimoniala in cadrul căreia a fost audiat martorul S. C., a cărei declarație se află consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal . NR._/14.11.2012, petenta C. F., a fost sancționata contravențional cu amenda in cuantum de 200 lei, retinandu se că la dat de 13.11.2012, in localitatea Castranova a adresat cuvinte si expresii jignitoare și a amenințat cu acte de violenta pe numita C. D. .
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa, afirmațiile contestatorului sub acest aspect fiind întemeiate. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din OG 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.
Astfel, procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt, chiar instanța având dreptul de a administra probele pe care le consideră necesare pentru aflarea adevărului, chiar în lipsa unei propuneri a părților în acest sens.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei raportat la declarația martorului S. C., instanța retine ca probele administrate in cauză infirmă starea de fapt reținuta de agentul constatator prin actul sancționator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta C. F., cu domiciliul in comuna Castranova, ., in contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul in C., județul D..
Anulează procesul verbal . nr._/14.11.2012, emis de intimat.
Definitivă si irevocabilă.
Pronunțată in ședința publică azi 14.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
vv. mo, 2 ex, 20.02.2013,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 1895/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
