Uzucapiune. Sentința nr. 9535/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9535/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 32588/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9535
Ședința publică de la 19.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanții: G. A. D. N. și G. A. E. în contradictoriu cu pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta G. A. E. personal și asistată de av. C. S. și pentru reclamantul G. A. D. av. C. S., lipsă fiind pârâtul.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Av. C. S. în substituirea av. D. T. pentru reclamanți depune la dosar delegație de substituire, dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în valoare de 318 lei, precum și copie proces verbal din data de 05.11.1947.
Instanța procedează în ședință publică la anularea diferenței taxei judiciare de timbru în valoare de 318 lei.
Instanța constată că nu mai sunt mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat, drept pentru care încheie etapa cercetării judecătorești și constată cauza în stare de judecată, acordând reclamanților prin apărător, cuvântul pe fond.
Av. C. S. în substituirea av. D. T. pentru reclamanți, pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost modificată, constatarea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii de 30 de ani asupra terenului situat în C., .. 8, jud. D., invocând totodată și joncțiunea posesiei. Fără cheltuieli de judecată, depunând la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind alte probe de administrat, în baza art. 150 C. proc. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cererea spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.12.2012, sub nr._, reclamanții G. – A. D. N. și G. – A. E. au chemat în judecată pe M. C. prin Primar, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că au dobândit prin efectul uzucapiunii dreptul de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 120 mp, situat în C., .. 8, jud. D., în continuarea suprafeței de 768 mp care le-a revenit prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 1798/1997, rectificat prin încheierea nr. 5052/1997.
În motivarea cererii sale, reclamanții au arătat că prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 1798/1997, rectificat prin încheierea nr. 5052/1997, au cumpărat de la numiții C. C-tin, C. D., C. D. și C. T., imobilul situat în C., .. 8, jud. D., compus din suprafața de 768 mp și o casă din cărămidă, compusă din parter și demisol.
Reclamanții au mai arătat că în anul 2012, încercând să întocmească documentația cadastrală pentru înscrierea în cartea funciară a imobilului, a rezultat că suprafața de teren deținută în fapt, în limita vecinătăților, este cu 120 mp mai mare decât cea menționată în contractul de vânzare- cumpărare.
Reclamanții au mai precizat că de la data intrării în posesie nu au avut loc strămutări ale limitelor proprietății, nimeni nu a pretins vreodată un drept asupra terenului ce face obiectul acțiunii, iar caracterul public al posesiei rezultă din natura bunului imobil, precum și din declarațiile vecinilor, posesia fiind exercitată neîntrerupt de subsemnații din data de 16.07.1997.
Reclamanții au mai învederat faptul că au respectat întocmai vecinătățile, după cum rezultă din declarațiile anexate la dosar, date de către Mitropolia Olteniei, Societatea R. de Radiodifuziune și ., vecinii imobilului.
În susținerea cererii, reclamanții au anexat înscrisuri.
Cererea a fost timbrată inițial cu taxă judiciară de timbru de 371 lei și timbru judiciar de 5 lei.
De asemenea, la solicitarea instanței, reclamanții au depus certificat de nomenclatură stradală din care să rezulte că . este actualmente .. 8, precum și actul de vânzare cumpărare care reprezintă titlul autoarei C. M. și extras de carte funciară actualizat pentru imobil .
La termenul de judecată din 20.02.2012, instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu expertiză tehnică specialitatea topo, cu obiectivele propuse de reclamanți prin apărător și completate de instanță: - identificarea prin amplasament, dimensiuni, vecinătăți și categorie de folosință a suprafeței de teren situat în C., .. 8, jud. D.; - evaluarea terenului; - să precizeze expertul de unde provine excedentul de teren identificat în posesia de fapt a reclamanților, față de suprafața din actul de proprietate, proba testimonială cu martorii: Ș. M. și S. G. I., precum și emiterea unei adrese către Primăria Municipiului C., cu solicitarea de a ne comunica la dosar regimul juridic al terenului situat în C., .. 8, jud. D., precum și cine figurează ca proprietar al acestuia.
Raportul de expertiză specialitatea topo a fost întocmit de expert N. C., fiind depus la dosar la data de 30.04.2013.
Analizând cererea reclamanților prin prisma probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1798/16.07.1997 și rectificat prin încheierea nr. 5052/06.08.1997 de BNP G. C., reclamanții G. A. D. N. și G. A. E., soți, au cumpărat de la vânzătorii C. C., C. D., C. D. și C. T., imobilul situat în C., .. 8, jud. D., compus din suprafața de 768 m.p. și o casă din cărămidă acoperită cu tablă compusă din parter și demisol cu 7 camere, 3 bucătării, hol și baie.
La rândul lor, autorii reclamanților, C. C., C. D., C. D. și C. T., au dobândit imobilul sus-menționat în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 826/19.05.1997 de BNP D. T., de la autoarea lor, C. M. care, la rândul ei, a dobândit imobilul prin moștenire de la fratele său, Ș. G., în baza certificatului de moștenitor nr. 68/02.05.1997 eliberat de BNP D. T., acesta la rândul lui dobândind imobilul prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/1967 eliberat de notariatul de Stat Regional Oltenia și respectiv prin certificatul de moștenitor nr. 432/1985 eliberat de Notariatul de Stat D..
Toate actele de transmitere a proprietății sus –menționate au fost depuse de reclamanți în copie la dosar.
Esențial este că dea-lungul transmisiunilor succesive ale dreptului de proprietate, terenul situat în C., .. 8, jud. D. a rămas cu aceeași suprafață inițială de 768 m.p., neexistând modificări în acest sens.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topo întocmit în cauză de expertul N. C., suprafața reală rezultată din măsurători a terenului stăpânit de reclamanți este de 888 m.p., mai mare cu 120 m.p. decât suprafața din acte, terenul este înconjurat pe toate laturile cu zid construcție sau garduri de zid vechi, iar opinia expertului este în sensul că proveniența excedentului de teren de 120 m.p., în plus față de cel menționat în actul de proprietate, rezultă din imperfecțiunea măsurătorilor efectuate și din imprecizia calculului suprafeței cu ocazia întocmirii actelor vechi de proprietate.
De asemenea, din declarațiile martorilor S. G. I. și Ș. M. audiați în cauză la propunerea reclamanților, rezultă că reclamanții și autorii acestora au stăpânit terenul în cauză în mod pașnic și netulburat vreme de mai mult de 30 ani, fără ca semnele de hotar ale proprietății să sufere modificări în timp.
În drept, instanța reține că potrivit art. 1846, 1847 și 1890 C.civ., cel care posedă un bun imobil în mod continuu, neîntrerupt, pașnic, public și neechivoc o perioadă de 30 ani dobândește în mod retroactiv dreptul de proprietate prin uzucapiune.
Totodată, conform art. 1860 C.civ., orice posesor are facultatea să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului său, invocând astfel joncțiunea posesiilor.
Din materialul probator administrat în cauză, rezultă că reclamanții au stăpânit prin joncțiunea posesiilor autorilor lor suprafața de teren excedentară de 120 m.p. o perioadă mai mare de 30 ani, iar posesia lor a fost una utilă, sub nume de proprietar.
Constatând, prin urmare, îndeplinirea în cauză a condițiilor uzucapiunii ca mod originar de dobândire a dreptului de proprietate, instanța va admite acțiunea reclamanților și va constata dreptul de proprietate al acestora dobândit prin efectul uzucapiunii de 30 ani asupra suprafeței de teren de 120 m.p. situată în C., .. 8, jud. D., ce formează corp comun cu suprafața de 768 m.p. pe care reclamanții o stăpânesc în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1798/16.07.1997 de BNP G. C. și rectificat prin încheierea de rectificare nr. 5052/06.08.1997 emisă de același birou notarial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanții G. – A. D. N. și G. – A. E., ambii cu domiciliul în C., .. 8, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, cu sediul în C., jud. D..
Constată dreptul de proprietate al reclamanților dobândit prin efectul uzucapiunii de 30 ani asupra suprafeței de teren de 120 m.p. situată în C., .. 8, jud. D., ce formează corp comun cu suprafața de 768 m.p. pe care reclamanții o stăpânesc în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1798/16.07.1997 de BNP G. C. și rectificat prin încheierea de rectificare nr. 5052/06.08.1997 emisă de același birou notarial.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../03.09.2013
Tehnored. S.B./ 5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5357/2013. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
