Plângere contravenţională. Decizia nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 2768/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier A. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul D. M. L. și pe intimata C. DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședința publică a răspuns martorul I. I., lipsă fiind părțile.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care a fost audiat martorul prezent sub prestare de jurământ, declarația la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
La data de 30.01.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. plângerea formulată de petentul D. M. L. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimata C. de Autostrăzi și Drumuri naționale România SA –Centrul de Studii tehnice Rutiere și Informatică la data de 03.10.2011, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal a fost sancționat contravențional cu amendă în temeiul art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 pentru încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. 1 din același act normativ, act ce i-a fost comunicat abia la 16.01.2013.
Invocă nulitatea actului sancționator.
Primul motiv este faptul că procesul verbal comunicat la data de 17.10.2012 întocmit de agentul constatator este nul în temeiul art. 17 din OG nr. 2/2001 pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator pe procesul verbal atacat.
În susținere a invocat prevederile art. 19 alin. 1 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
Față de semnătura aplicată pe procesul verbal de contravenție apreciază că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de OG nr. 2/2001 întrucât semnătura de care s e folosește intimata este o semnătură care se aplică numai documentelor electronice, înscrisurilor sub semnătură privată și nu documentelor care apar ca înscris autentic așa cum este procesul verbal de stabilire a contravenției ce trebuie semnat olograf de către agentul constatator.
Potrivit legii nr. 455/2001 semnătura electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică ce redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificația inteligibilă destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau altui procedeu similar. Ori amenzile vin în plic, cu hârtii și nu printr-un program informatic.
Nici o dispoziție a legii nr. 455/2011 și nici o altă lege specială nu prevede posibilitatea atașării semnături semnăturii electronice unui proces verbal de constatare a contravenției sau unui înscris autentic.
Nici OG nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului verbal în format electronic.
Sancțiunea aplicată pentru această omisiune nu poate fi decât nulitatea absolută.
De asemenea practica instanțelor din România este de a anula procesele verbale de contravenție ce nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Al doilea motiv de nulitate a procesului verbal este acela că petentului nu i-a fost a dus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni și nerespectarea dispozițiilor referitoare la semnarea procesului verbal de către un martor.
În drept prevederile OG nr. 2/2001.
Pe fond arată că până la emiterea titlului executoriu și a somației nu a avut cunoștință de existența procesului verbal de constatare a contravenției emise de CNADNR SA- CESTRIN prin care i-a fost aplicată amenda contravențională, procesul verbal nefiindu-i comunicat.
Face precizarea că în data de 18.07.2011 a vândut autoturismul marca Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare_ numitului G. T., la aceeași dată cedând și posesia autoturismului.
Mai mult decât atât, arată instanței faptul că în eventualitatea în care un vehicul tranzitează drumurile naționale timp de câteva luni, fără să aibă cunoștință că nu deține rovinieta valabilă, poate fi amendat contravențional de câteva zeci de ori, pe lângă această sancțiune, va trebui să achite către CNADNR SA tot atâtea tarife de despăgubire câte presupuse contravenții a săvârșit. Or, dacă s-ar proceda în asemenea fel, deși legea este foarte clară în sens contrar, ar lua naștere o situație extrem de dificilă pentru contravenient, disproporționată față de pericolul social generat.
Conform art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, modificată ulterior " contravenientul are obligația de a achita pe lângă amenda contravențională cu titlu de tarif de despăgubire în funcție de tipul de vehicul folosit, fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite conform Anexei nr. 4 ".
Conform anexei nr. 4 cuantumul tarifului de despăgubire aplicabil pentru un autoturism este de 28 de euro, adică identic cu tariful de utilizare pentru 12 luni a drumurilor naționale. Această situație este valabilă pentru toate categoriile de vehicule menționate în anexele nr. 1 ( care reglementează nivelul de utilizare a drumurilor naționale) și nr. 4 ( care reglementează cuantumul tarifului de despăgubire aplicabil ) din Ordonanța nr. 15/2002 cu modificările ulterioare.
S-ar putea trage concluzia că acest tarif de despăgubire reprezintă contravaloarea rovinietei pe 12 luni și că odată achitat acest tarif, utilizatorul drumurilor naționale va avea o rovinietă valabilă. Acest aspect este contrazis de comportamentul CNADNR SA care, în mod abuziv, percepe tariful de despăgubire la fiecare presupusă contravenție pe care o constată.
În concluzie, în eventualitatea în care un vehicul tranzitează drumurile naționale timp de câteva luni, fără să aibă cunoștință că nu deține rovinieta valabilă poate fi amendat contravențional de câteva zeci de ori, pe lângă această sancțiune, va trebui să achite către CNADNR SA tot atâtea tarife de despăgubire câte presupuse contravenții a săvârșit. Or, dacă s-ar proceda în asemenea fel, deși legea este foarte clară în sens contrar, ar lua naștere o situație extrem de dificilă pentru contravenient, disproporționată față de pericolul social generat.
În drept prevederile art. 5 alin. 2, art. 20 alin. 2 din OG nr. 2/2001, art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.
În baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ s-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
S-a depus: proces verbal contestat, în copie, comunicare nr. 2434/D/2012, somație nr. 2434/D/26.11.2012, declarație, înștiințare poprire nr. 2434 /D/26.11.2012, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 2434/D/31.10.2012, încheierea din data de 19.09.2012, împuternicire avocațială.
Prin încheierea de ședință din data de 08.05.2013 instanța a dispus încuviințarea probei cu martorul asistent I. I. .
La termenul de judecată din data de 30.10.2013 instanța a dispus audierea martorului I. I..
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 C.pr.civ.
La dosar s-a depus: procesul verbal contestat, somatia din 26.11.2012, acte de executare.
Deși legal citată intimata nu a depus întâmpinare conform art. 115- 119 C.pr.civ. și nu a solicitat administrarea de probatorii în apărare.
Cererea a fost scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, art. 1 alin 2 din OG nr. 32/1995, precum și în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat de intimata C. de Autostrăzi și Drumuri naționale România SA –Centrul de Studii tehnice Rutiere și Informatică la data de 03.10.2011 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 OUG nr.15/2002, reținându-se că a condus autoturismul pe DN si nu a avut rovinieta achitata.
Cu privire la tardivitatea formulării prezentei plângeri, instanța constată, din declarația martorului semnatar al procesului verbal de comunicare prin afișare, că petentului nu i-a fost niciodată comunicat procesul verbal prin afișare, astfel că apreciază plângerea ca fiind formulată în termenul legal.
Astfel, martorul I. I. a declarat că nu a fost niciodată împreună cu V. I., maistrul său, pe . domiciliul petentului, pentru afișarea procesului verbal și nu recunoaște ca fiind a sa semnătura din cuprinsul procesului verbal de afișare.
Potrivit disp. art.14 din OG 2/2001, (1)Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.(2)Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Astfel, procesul verbal nefiind comunicat în termen de o lună petentului, instanța constată că executarea sancțiunii amenzii contravenționale s-a prescris.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de constatare a contravenției contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul D. M. L., domiciliat în C., .. 15 ab, ., jud. D., în contradictoriu cu intimata C. DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție . 11, nr._/03.10.2011 emis de CNADNR SA.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. R. A. B.
C.R. 15 Noiembrie 2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Stare civilă. Decizia nr. 3590/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
