Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 15244/215/2011
-plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 22 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cererii de repunere pe rol a cauzei civile privind pe petenta C. A. și pe intimatul POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C.- SERVICIUL CIRCULAȚIE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 17.09.2013 a fost depusă o cerere de repunere pe rol a cauzei, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Instanța constată admite cerea și repune cauza pe rol.
Instanța, din oficiu, 34 din O.G. nr. 2/2001 administrează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile, putând duce la dezlegarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.05.2011, petenta C. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C.- SERVICIUL CIRCULAȚIE anularea procesului verbal . nr._ din data de 30.04.2011.
În motivarea plângerii, a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 134 lei și 2 puncte penalizare în baza art. 108 alin 1 a pct 8 din OUG nr. 195/2002 pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 142 lit a din HG nr. 1391/2000 și a solicitat în principal anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii și ștergerea punctelor de penalizare și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. A arătat petenta că agentul constatator a reținut în cuprinsul procesului verbal că în data de 30.04.2011 în jurul orei 20.50 a oprit voluntar autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisă pe . fața cofetăriei Vivien. Consideră petenta că procesul verbal est nul absolut întrucât în cuprinsul său nu este indicat articolul și actul normativ prin care este sancționată contravenția, nu au fost arătate toate împrejurările care ar fi putut servi la aprecierea gravității faptei, agentul constatator nu a indicat la ce distanță de indicatorul oprirea interzisă se afla autovehiculul, nu a indicat în cuprinsul actului sancționator martorul asistent, procesul verbal nu este semnat de agentul constatator și de către contravenient. Mai arată petenta că autovehiculul nu era parcat pe partea carosabilă, ci pe trotuar.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție în original (fila 9).
Cererea a fost scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, art. 1 al.2 din OG nr. 32/1995, precum și în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul Poliția L. a Municipiului C.- Serviciul Circulație nu a depus întâmpinare.
La solicitarea instanței, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind depunerea actelor ce au stat la baza emiterii procesului verbal și dovada comunicării acestuia, intimata a depus la data de 17.06.2011 prin Serviciul Registratură, planșă foto (fila 20) și confirmarea de primire a procesului verbal ( fila 18-19).
La termenul de judecată din data de 13.09.2011 cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin 1 pct 2 Cod procedură Civilă.
La data de 31.08.2012 petenta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
La termenul de judecată din data de 06.11.2012 cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin 1 pct 2 Cod procedură Civilă.
La data de 17.09.2012 petenta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/30.04.2011 emis de– Poliția L. a Municipiului C.- Serviciul Circulație, petenta C. A. a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. și sancționate de art. 7 lit h idn Legea nr. 155/2010 și art. 142 lit a din HG 1391/OG și sancționată de art. 99 alin 2, art. 108 alin 1 din OUG 195/2002.
Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Motivul de nulitate privind neindicarea dispozițiilor legale care prevăd caracterul contravențional al faptei este neîntemeiată, instanța constatând că în cuprinsul procesului verbal este menționat art. 7 lit h din Legea nr. 155/2010 ce permite agentului din cadrul poliției locale să constate contravenții privind circulația pe drumurile publice, dar și art. 142 lit a din HG 1391/OG ce prevede obligațiile conducătorului auto privind oprirea, precum și art. 99 alin 2 coroborat cu art. 108 alin 1 din OUG 195/2002 care stabilește atât caracterul contravențional al faptei petentei, cât și sancțiunea contravențională.
Neîntemeiat este și motivul potrivit căruia agentul constatator nu a precizat locul săvârșirii, din moment ce se precizează în cuprinsul procesului verbal că pe . oprit voluntar autoturismul marca Skoda cu nr._ în zona de acțiune a indicatorului Oprirea Interzisă de pe această stradă, în fața cofetăriei Vivien. Instanța apreciază că nu se impunea, față de precizarea exactă a locului unde a fost oprit autoturismului, și a distanței dintre indicator și autoturism, fiind suficientă descrierea făcută pentru stabilirea locului exact unde a oprit petenta.
În ce privește lipsa martorului asistent, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 19 din OG 2/2001 care impun ca, în situația în care modalitatea de întocmire a procesului verbal nu poate fi confirmată de un martor, agentul constatator să indice motivele pentru care nu există o astfel de confirmare. Or, în cuprinsul procesului verbal se arată că persoanele de față refuză calitatea de martor.
Motivul privind lipsa semnăturii contravenientei este neîntemeiat atâta timp cât în cuprinsul procesului verbal există mențiunea că aceasta a refuzat să semneze, având posibilitatea legală de a refuza. Rolul martorului asistent nu este de a confirma motivul pentru care se refuză semnarea de către contravenient, ci doar a existenței refuzului, iar lipsa unui martor asistent a fost, așa cum s-a arătat anterior, justificată în chiar cuprinsul procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petenta beneficiază de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal, iar instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Petenta a susținut că fapta sa nu există întrucât a oprit pe trotuar, iar nu în zona de acțiune a indicatorului "oprire interzisă"
Din fotografiile întocmite la fața locului de agentul constatator (f. 34) instanța reține că autoturismul_ a fost oprit în dreptul indicatorului oprire interzisă, pe partea carosabilă, iar nu pe trotuar cum a susținut petenta.
De asemenea, din adresa nr._/05.11.2012 emisă de Primăria Municipiului C. rezultă că în zona cofetăriei Vivien sunt amplasate indicatore rutiere "oprire interzisă" în dreptul proprietăților cu nr. 39 și nr. 25, semnificația acestora încetând în intersecția cea mai apropiată și anume la intersecția cu .. Prin urmare, în locul în care a oprit, petenta se afla sub incidența interdicției generate de indicatoare, fiind înainte de vreo intersecție.
Dacă petenta ar fi vrut să probeze cele susținute prin administrarea probei testimoniale, ar fi trebuit, conform art. 112 C.p.c. să solicite prin plângere această probă, indicând totodată numele, adresa martorului, precum și împrejurările de fapt pe care dorește să le dovedească prin această probă. Or, în speță, petenta doar a precizat în acțiune că M. M. ar putea confirma situația, fără a preciza datele impuse de art. 112 C.p.c. și fără a se prezenta la termenul de judecată pentru propunerea de probe, pentru ca instanța să poată aprecia asupra pertinenței, concludenței și utilității probei.
Din probele administrate în cauză, instanța reține că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost înlăturată, petenta oprind autoturismul în zona de acțiune a indicatorului rutier "oprire interzisă", astfel că cele consemnate în procesul verbal de contravenție corespund realității, procesul-verbal fiind legal și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea ce s-ar fi putut produce prin oprirea într-un loc nepermis, . și la acea oră (aspect ce se observă din fotografie), fapta petentei prezintă pericol pentru siguranța circulației, viața și integritatea fizică a celorlalți participanți la trafic, dar chiar și a petentei, astfel că aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002. Pentru determinarea petentei ca în viitor să respecte aceste dispoziții legale se impune aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, nefiind suficient avertismentul. De altfel, reține instanța că amenda în cuantum de 134 lei este proporționala cu gravitatea faptei.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea formulată de petentă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. A. cu domiciliul în C., str. ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Poliția L. a Municipiului C.-Serviciul Circulație cu sediul în C., județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
04.12.2013, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7276/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
