Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 9349/215/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 30.10. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. C., și pe intimata POLITIA LOCALA A MUN. C., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Instanța, constatând ca la apelul nominal părțile nu au răspuns, in temeiul art. 104, al. 13 din Regulamentul de ordine interioara a instanțelor judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 N.c.pr.civ coroborate cu prevederile art. 32 din OG 2/2001, instanța constata ca este competenta general, material si teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
În temeiul dispoz. art. 238 alin. 1 N.c.pr.civ. instanța estimează durata procesului o zi.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța a declarat, potrivit art. 394 C.p.c., închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 11.03.2013 petentul I. C., a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Mun. C., constatarea nulității procesului verbal . nr._ încheiat la data de 08.03.2013, exonerarea de la plata amenzii contravenționale. In subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În fapt, petentul a arătat că, la data de 08.03.2013, a fost sancționat contravențional pe motiv că, a parcat auto. marca Iveco în parcarea aflată pe domeniul public, în fața blocului D 21, fără a respecta semnificația marcajelor și a spațiilor special amenajate, astfel ocupând trei locuri de parcare, stare de fapt neconformă cu realitatea.
A precizat că, în dimineata zilei de 08.03.2013, când a dorit să plece cu autoturismul din parcare, acesta nu a mai pornit, întrucât avea bateria descărcată și nu mai pornea motorul, dar niciunul dintre vecini nu s-a plâns că, le-ași fi ocupat locul de parcare și nici nu s-au oferit să mă ajute să mut autoturismul din loc, .
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001 și OUG 192/2002.
La prezenta plângere s-au depus extras din art. 30 din OUG 192/2002. procesul verbal in copie și original, copia C.I., copia chitanței din 12.02.2013, copia facturii din 09.03.2013
În temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 plângerea este scutită de taxa de timbru.
La data de 02.04.2013 instanța, verificând in conformitate cu art. 200 alin. 1 C.p.civ., dacă cererea de chemare in judecata îndeplinește cerințele prev. de art. 194 – 197 C.pr.civ., in baza art. 200 alin 2 C.pr.civ., a dispus completarea si precizarea acțiunii cu următoarele: în termen de 10 zile, sub sancțiunea anularii cererii de chemare in judecata, să depună 1 exemplar al înscrisurilor doveditoare, să indice numele, prenumele, sediul pârâtului, să indice C.N.P-ul personal.
La data de 10.04.2013, petentul a completat cererea de chemare în judecată.
La data de 01.07.2013, intimata a înaintat mijloacele materiale de probă avute în vedere la întocmirea procesului-verbal de contravenție.
În scop probator petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .-verbal . nr._ încheiat la data de 08.03.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1000 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art.30 lit. k din HCL nr. 319/2009.
În fapt, la data de 08.03.2013, petentul a parcat auto. marca Iveco în parcarea aflată pe domeniul public, în fața blocului D 21, fără a respecta semnificația marcajelor și a spațiilor special amenajate, astfel ocupând trei locuri de parcare
Potrivit disp. art.30 lit. k din HCL nr. 319/2009, constituie contravenție si se sancționează cu amendă contravențională cuprinsă între 500 – 1 000 lei – pentru persoane fizice, ,, parcarea autovehiculelor în parcările aflate pe domeniul public, cu nerespectarea semnificației marcajelor și a spațiilor special amenajate".
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 1000 de lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că petentul a parcat auto. marca Iveco în parcarea aflată pe domeniul public, în fața blocului D 21, fără a respecta semnificația marcajelor și a spațiilor special amenajate, astfel ocupând trei locuri de parcare, potrivit planșelor foto de la filele 21-24 .
Conform celor susținute in plângere contravențională, acest fapt a fost cauzat de o defecțiune la motor, respectiv datorită opririi acumulatorului, astfel că în cauză a intervenit un caz fortuit.
Potrivit facturii nr._ din 09.03.2013 și a declarației de conformitate ( file 10-11), petentul a achiziționat o baterie nouă.
În consecință, instanța reține că potrivit art.11, alin. 1 din OG 2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită
Cum în speță s-a făcut dovada că petentul a săvârșit fapta datorită unui caz fortuit, care înlătură caracterul contravențional al acesteia, instanța va admite plângerea și va dispune, în condițiile art. 34 din OG 2/2001 coroborat cu art.11, alin. 1 din OG2/2001, anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 08.03.2013 si exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională, formulată de petentul I. C., domiciliat în C., ., .. 2, ., în contradictoriu cu intimatul POLITIA LOCALA A MUN. C..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.03.2013 si exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 30.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex./09.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
