Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 34022/215/2012
Dosar nr._ - pretenții –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe reclamantul D. P., cu domiciliul în comuna Călărași, . in contradictoriu cu paratul B. M., cu domiciliul în comuna Călărași, . avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat D. F. pentru reclamant, lipsind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că a fost înaintat la dosar răspunsul din partea APIA – Centrul Județean D., după care,
Instanța pune în discuție decăderea reclamantului din proba testimonială încuviințată întrucât acesta nu a prezentat martorul și nici nu a indicat numele și adresa acestuia în vederea citării.
Avocat D. F., pentru reclamant, arată că nu se opune la decăderea din proba testimonială.
Instanța constată că a intervenit decăderea reclamantului din proba testimonială încuviințtă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. F., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtului la plata sumei de 800 lei cu titlul de creanță, să se aibă în vedere că pe anul agricol 2010-2011 arenda a fost achitată, cu cheltuieli de judecată, respectiv taxă de timbru și timbru judiciar, urmând ca onorariul pentruavocat să fie solicitat pe cale separată.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată la data de 19.12.2012 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamantul D. P. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va da în contradictoriu cu pârâtul B. M. sa il oblige pe acesta la plata sumei de 800 lei suma ce reprezinta arenda pentru anul 2012 pentru terenul in suprafata de 1,30 ha situat in extravilanul comunei Calarasi, . nr.680-_ din 29.05.1996.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca in fapt, in anul 2009 intre reclamant si parat a fost incheiat contractul de arenda nr. 11 din 9.12.2009, astfel cum a fost modificat prin anexa nr. 1 si inregistrat sub nr. 4 din 9.12.2009 la Consiliul Local Calarasi urmand a primi de la parat suma de 800 lei cu titlu de arenda.
Pentru anii agricoli 2010 si 2011 paratul i-a achitat suma de 800 lei pe an, iar pentru anul 2012 a refuzat sa ii achite arenda. Potrivit dispozitiilor contractuale paratul avea obligatia de a achita arenda imediat dupa recoltarea culturii, dar nu mai tarziu de 45 de zile.
Prin notificarile adresate paratului reclamantul i-a adus la cunostinta faptul ca, contractul de arenda a fost reziliat de drept, fara a fi nevoie de interventia instantei. Despre rezilierea de drept a contractului a fost instiintat si Consiliul Local al Comunei Calarasi potrivit notificarii nr.21 din 1.11.2012 terenul arendat intrand in posesia reclamantului.
Mai mult decat atat pentru terenul arendat paratul a primit de la APIA suma de 1000 lei cu titlu de subventie precum si suma de 130 lei cu titlu de calamitate.
In consecinta reclamantul solicita admiterea actiunii, precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In dovedire solicita proba cu inscrisuri, cu interogatoriul paratului si proba cu martorul P. Vergica.
In drept, cererea este intemeiata pe disp. art. 1836-1850 Cod civil.
Anexat cererii de chemare in judecata au fost depuse inscrisuri.
Legal citat, paratul B. M. a depus la data de 10.01.2013 intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii se arata ca in contractul de arendare la cap. 5, art. 6 la rubrica “nivelul arendei” nu este mentionata nicio suma, intrucat nu s-a stabilit nicio arenda si nici nu s-a platit o astfel de arenda, intelegerea partilor fiind ca paratul sa foloseasca terenul fara sa plateasca in schimb vreo suma de bani.
Mai arata paratul ca in realitate a fost vorba de un contract de comodat si nu de arenda, insa desi i-au explicat secretarului de la Primarie ca doresc incheierea unui contract de comodat cu privire la terenul in suprafata de 1,30 ha acesta i-a pus sa completeze contractul de arenda, fara a se mentiona arenda, care este elementul esential al contractului de arenda.
Faptul ca anul trecut i-a platit reclamantului suma de 800 lei este adevarat, aceasta suma reprezentand subventia incasata pentru acest teren, despre care paratul a apreciat ca se cuvine proprietarului.
In cauza a fost administrate proba cu inscrisuri, proba cu martorul P. Vergica, a carui declaratie este atasata la f. 46 din dosar si proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, prin contractul de arendare nr. 11 din 9.12.2009 reclamantul D. P. in calitate de proprietar al terenului in suprafata de 1,30 ha confom tdp nr. 680/_ din 29.05.1996 a dat in arenda terenul paratului B. M. pe o durata de 7 ani incepand cu data de 9.12.2009.
Din cuprinsul contractului nu rezulta ca partile ar fi stabilit de comun acord un nivel al arendei la art. 6 nefiind mentionata nicio suma de bani sau procent/cantitate din productia obtinuta.
In acest sens este si declaratia martorului P. Vergica, acesta mentionand in fata instantei ca in anul 2009 atat el cat si reclamantul au incheiat contracte de arenda cu paratul, iar intelegerea a fost ca paratul sa nu achite nicio suma de bani cu titlu de arenda pe toata durata contractului. (f.46).
Intrucat prin conventia partilor nu s-a stabilit un nivel al arendei, suma de 800 lei anula fiind achitata de catre parat in afara clauzelor contractuale, instanta apreciaza ca cererea formulata de reclamant cu privire la obligarea partului la plata sumei de 800 lei este neintemeiata.
In ceea ce priveste subventiile primite de parat de la APIA pe durata contractului incheiat de parti instanta retine ca acestea se cuvin arendasului terenului, respectiv paratului B. M., reclamantul manifestandu-si intentia de reziliere a contractului de arendare abia in anul 2012.
Ma mult decat atat, instanta retine ca pentru a se rezilia contractul, chiar daca in cuprinsul acestuia este mentionat un pact comisoriu de gradul IV, este necesar ca instanta sa constate ca rezilierea contractului a operat in temeiul pactului comisoriu, respectiv interventia instantei vizeaza constatarea existentei unei executari culpabile, validitatea pactului comisoriu si corecta sa aplicare de catre partea indreptatita.
In aceste conditii, instanta constata ca pe perioada derularii contractului subventiile achitate de APIA se cuvin arendasului, care a efectuat lucrarile cu privire la terenul in cauza, astfel ca va respinge si capatul de cerere privind obligarea paratului la restituirea sumelor primite cu titlu de subventie.
Pentru considerentele de mai sus, instanta va respinge actiunea paratului ca neintemeiata si cererea acestuia de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamantul D. P., cu domiciliul în comuna Călărași, . in contradictoriu cu paratul B. M., cu domiciliul în comuna Călărași, . avand ca obiect pretentii.
Respinge cererea privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ca neîntemeiată.
Cu recurs in termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2013.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red.BCG
Tehnored. BCG
Ex.4/14.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9649/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
