Plângere contravenţională. Sentința nr. 9683/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9683/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 41648/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9683/2014
Ședința publică de la 04 Iulie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . cu sediul în C., .. 18, ., . în contradictoriu cu pârâta D. SANITAR VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR D. cu sediul în C., .. 30, județul D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta ..R.L prin av. Țapelea, lipsă fiind pârâta Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 02.07.2014, prin Serviciul Registratură, s-au depus la dosar relațiile anterior solicitate la Direcția Sanitar Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor D., după care,
La interpelarea instanței, reclamanta S.C. F. F. S.R.L prin av. Țapelea arată că se insistă în anularea notei de inspecție.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reclamanta S.C. F. F. S.R.L prin av. Țapelea solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată și să se dispună anularea procesului verbal de contravenție arătând că nota de inspecție este nulă întrucât nu este trecută data, numărul din registrul unic de control și numele reprezentantului firmei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.12.2013 reclamanta S.C F. F. S.R.L a solicitat în contradictoriu cu Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor D. anularea procesului verbal de contravenție nr._ emis la data de 27.11.2013 iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
In motivarea plângerii, se arată că la data de 15.11.2013 a fost emis de către DSVSA D. procesul verbal de constatare nr. 102 prin care s-a constatat o . nereguli în cadrul unității reclamante respectiv lipsă grup sanitar, lipsă necesar, lipsă apă caldă, grătar neprotejat, lipsa documentelor de proveniență a cărnii, prezența produselor de panificație în frigider alături de produse din carne iar pt toate aceste deficiențe inspectorul DSVSA D. a acordat unității un termen de 20 de zile pt remedierea deficiențelor fără a interzice funcționarea.
Ulterior, la data de 26.11.2013 s-a efectuat un alt control iar la data de 27.11.2013 au fost întocmite la sediul DSVSA D. nota de inspecție seria_ și procesul verbal de contravenție nr._ prin care unitatea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei motivat de faptul că desfășoară activitate de preparare și comercializare a produselor de origine animală fără a deține document de înregistrare sanitar veterinară conform Ord 111/2008.
Mai arată reclamanta că prin procesul verbal de constatare nr. 102/15.11.2013 i-a fost pus în vedere să remedieze toate aceste deficiențe iar subscrisa DSVSA D. nu a respectat termenul de 20 de zile acordat în acest sens.
Invocă reclamanta nulitatea notei de inspecție nr._ din 27.11.2013 care a stat la baza emiterii procesului verbal nr._ întrucât nu are trecută ora la care a fost întocmită, nu a fost ștampilată de către DSVSA D. iar numele administratorului este incomplet.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2002.
Potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013 plângerea contravențională se timbrează cu taxă de timbru de 20 de lei.
Atașat plângerii, reclamanta a depus originalul procesului verbal de contravenție contestat, taxă timbru în cuantum de 20 de lei, nota de inspecție din data de 27.11.2013, proces verbal de constatare nr. 102/15.11.2013
In dovedirea plângerii formulate, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâta Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor D. nu s-a prezentat la solutionarea cauzei însă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către reclamantă ca nelegală și neîntemeiată întrucât reclamanta se face vinovată de fapta contravențională la normele sanitare veterinare respectiv a desfășurat activitate de preparare și comercializare a produselor de origine animală fără înregistrare sanitară veterinară.
Mai arată pârâta faptul că reclamanta a colaborat cu agentul constatator în sensul că a semnat procesul verbal de contravenție și nu a consemnat obiecțiuni cu privire la cele constatate procesul verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea tuturor condițiilor obligatorii prevăzute de O.G nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
La data de 21.03.2014, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare arătând că în urma încheierii procesului verbal de contravenție a fost nevoită să închidă punctul de lucru din C., . B și 166 B poziția 6 acesta fiind motivul pt care nu a înregistrat sanitar veterinar punctul de lucru.
A fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar iar în baza rolului activ instanța a dispus efectuarea unei adrese către pârâtă pt a înainta actele care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție contestat, relații comunicate cu adresa nr. 4519 din 02.07.2014.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal nr._/27.11.2013, întocmit de către intimată, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională de 2000 lei reținându-se că, în urma controlului efectuat în data de 26.11.2013 ora 11.00 la punctul de lucru al petentei din C., . B, 166 B poziția 6, s-a constatat că petenta desfășura activități de preparare, comercializare produse de origine animală, fără să dețină document de înregistrare sanitară veterinară la DSVSA conform Ordinului 111/2008
Fapta a fost încadrată și sancționată conform dispozițiilor art. 4 lit. a pct. 2 din HG 984/2005.
Analizând din oficiu procesul verbal de contravenție sub aspectul motivelor de nulitate absolută rezultă că nu există asemenea motive.
Sub aspectul legalității încheierii procesului verbal, instanța constată că s-au respectat dispozițiile OG nr. 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității relative.
Sub aspectul temeiniciei, până la proba contrară, procesul verbal contestat face dovada săvârșirii contravenției de către petentă, iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Aceasta întrucât procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin orice mijloace legale de probă de către contravenient, conform dispozițiilor art. 249 C. procedură civilă care reglementează sarcina probei.
Petenta nu a răsturnat prezumția de autenticitate și veridicitate a procesului verbal prin nici un mijloc de probă.
Susținerile petentei cum că la data de 15.11.2013 a fost emis de către DSVSA D. procesul verbal de constatare nr. 102 prin care s-au constatat o . nereguli în cadrul unității reclamante respectiv lipsă grup sanitar, lipsă necesar, lipsă apă caldă, grătar neprotejat, lipsa documentelor de proveniență a cărnii, prezența produselor de panificație în frigider alături de produse din carne iar pt toate aceste deficiențe inspectorul DSVSA D. a acordat unității un termen de 20 de zile pt remedierea deficiențelor fără a interzice funcționarea, iar ulterior, la data de 26.11.2013 s-a efectuat un alt control, iar la data de 27.11.2013 au fost întocmite la sediul DSVSA D. nota de inspecție seria_ și procesul verbal de contravenție nr._ prin care unitatea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei motivat de faptul că desfășoară activitate de preparare și comercializare a produselor de origine animală fără a deține document de înregistrare sanitar veterinară conform Ord 111/2008, iar subscrisa DSVSA D. nu a respectat termenul de 20 de zile acordat în acest sens, nu pot fi reținute de instanță fiind în mod vădit neîntemeiate pentru următoarele considerente:
La data de 15.11.2013 a fost emis de către DSVSA D. procesul verbal de constatare nr. 102 prin care s-au constatat o . nereguli în cadrul unității reclamante respectiv lipsă grup sanitar, lipsă necesar, lipsă apă caldă, grătar neprotejat, lipsa documentelor de proveniență a cărnii, prezența produselor de panificație în frigider alături de produse din carne iar pentru toate aceste deficiențe inspectorul DSVSA D. a acordat unității un termen de 20 de zile pentru remedierea deficiențelor fără a interzice funcționarea.
Ulterior la data de 26.11.2013 s-a efectuat un alt control, iar la data de 27.11.2013 au fost întocmite la sediul DSVSA D. nota de inspecție seria_ și procesul verbal de contravenție nr._ prin care unitatea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei motivat de faptul că desfășoară activitate de preparare și comercializare a produselor de origine animală fără a deține document de înregistrare sanitar veterinară conform Ord 111/2008.
În concluzie, rezultă că prin procesul verbal de contravenție petenta a fost sancționată nu pentru vreuna din deficiențele constatate prin procesul verbal de constatare nr. 102/15.11.2013 ci pentru o fapta de natură contravențională care nu are nici o legătură cu deficiențele constatate în data de 15.11.2013, neputându-se reține că intimata nu ar fi respectat termenul de 20 de zile stabilit în D. procesul verbal de constatare nr. 102/15.11.2013.
În ceea ce privește susținerile petentei privind nulitatea notei de inspecție nr._ din 27.11.2013 care a stat la baza emiterii procesului verbal nr._ întrucât nu are trecută ora la care a fost întocmită, nu a fost ștampilată de către DSVSA D. iar numele administratorului este incomplet, nu pot fi reținute de instanță pentru următoarele considerente:
În primul rând petenta avea posibilitaea să invoce cele menționate mai sus în momentul luării la cunoștință cu privire la această notă de inspecție, în condițiile în care reprezentantul petentei a semnat și ștampilat nota de inspecție și să refuze semnarea acestei note de inspecție.
În al doilea rând în cuprinsul notei de inspecție se menționează persoanele care au efectuat controlul, respectiv B. C. și B. M. și nota de inspecție cuprinde semnăturile acestora, precum și numele și prenumele reprezentantului legal G. M..
În al treilea rând petenta ar trebui să indice vătămarea care i-a fost produsă prin aceste neregularități, lucru pe care nu l-a făcut, ba mai mult decât atât reprezentantul petentei a semnat și ștampilat procesul verbal de contravenție contestat întocmit în baza notei de inspecție, fără a menționa nimic la rubrica " alte mențiuni " și " "contravenientul a avut următoarele obiecțiuni".
Față de actele depuse, instanța reține că starea de fapt reținută în procesul verbal este confirmată de actele ce au stat la baza întocmirii lui, motiv pentru care va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de reclamanta . cu sediul în C., .. 18, ., . în contradictoriu cu pârâta D. SANITAR VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR D. cu sediul în C., .. 30, județul D..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi, 04.07.2014.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3785/2014.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
