Contestaţie la executare. Sentința nr. 4817/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4817/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 27367/215/2013
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4817/2014
Ședința publică de la 01 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulata de contestatoarea . C. SRL, cu sediul în C., Calea București nr. 51, județul D. in contradictoriu cu intimata B. I. D., cu domiciliul în C., .. 27, județul D. si tertul poprit B. G. C. SUC. ROVINE, cu sediul în C., .. A 62, parter, județul D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic C. M. L. pentru contestatoare, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Consilier juridic C. M. L. pentru contestatoare, depune la dosar cerere de renunțare la cel de-al doilea capăt de cerere privind suspendarea executării până la soluționarea contestației.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic C. M. L. pentru contestatoare, solicită admiterea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise și HCL nr. 24/04.02.2011.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 02.08.2013, contestatoarea . C. SRL a solicitat în contradictoriu cu B. I. D. și terțul poprit B. G. C. Sucursala Rovine anularea tuturor formelor de executare silită începute prin înființarea popririi nr. 139/2012 din 22.07.2013 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc B. T. în dosarul de executare nr. 139 /E/2013 și ca până la soluționarea contestației să se dispună suspendarea executării prin poprire a debitului.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca in fapt s-a dispus infiintarea popririi nr 139/E/2013 in mâinile terțului poprit B. G. C. sucursala Rovine asupra conturilor contestatoarei pentru suma de 2324 lei ce reprezinta: 994 lei drepturi bănești, conform titlului executoriu ce-l constituie sentința civila nr. 4695/11.09.2008 pronunțata de Tribunalul D. si decizia nr. 868/13.02.2009 pronunțata de Curtea de Apel C. in dosarul_ si 1330 lei cheltuieli de executare stabilite conform încheierii din 22.07.2013.
Precizează ca debitul pentru care s-a înființat poprirea, reprezintă drepturi salariale câștigate definitiv si irevocabil de intimata, reprezentând sporul de dispozitiv in cuantum de 25% din salariu, acordat de instanțe pe perioada 13.11._08.
De asemenea contestatoarea a invocat prescripția dreptului de a obține executarea silita.
Potrivit art.705 alin 1 si 2 din N.C.P.C. dreptul de a obține executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, iar termenul de prescripție începe sa curgă de la data cand se naște dreptul de a obține executarea silita. In cazul hotărârilor judecătorești si arbitrale, termenul de prescripție incepe sa curgă de la data rămânerii definitive.
In speța executarea silita a inceput in temeiul unei hotărâri judecătorești rămasa irevocabila (definitiva dupa NCPC) la data de 13.02.2009, aceasta fiind data de la care incepe sa curgă termenul de prescripție potrivit art.705 alin.2 teza alia din NCPC si s-a împlinit la 13.02.2012, conform art.710 NCPC coroborat cu art. 2544 NCC.
Precizează ca prin Hotărârea nr.24 din 04.02.2011 emisa de Consiliul Local al Municipiului C., s-a aprobat reorganizarea Serviciul Public Administrația Piețelor si Târgurilor C. in societate comerciala cu răspundere limitata cu doi asociați, înlocuindu-se in cuprinsul tuturor actelor de autoritate in vigoare cu denumirea . C. SRL.
De asemenea potrivit art.2 din Actul Constitutiv nr.2 din 08.02.2011, forma juridica a societății este de societate cu răspundere limitata, cu capital integral romanesc cu răspundere limitata.
Prin urmare, asa cum rezulta din aceste inscrisuri, este o societate comerciala cu răspundere limitata si nu o instituție publica.
Ori dispozițiile art.1. alin.1 din OUG nr.71/2009 care privesc plata sumelor acordate prin hotărâri judecătorești, vizează exclusiv autoritățile si institutiile publice, astfel cum sunt definite de art. 1 alin.4 din același act normativ, societatea contestatoare neincadrandu-se in aceasta categorie si, prin urmare, nu îi sunt aplicate aceste dispoziții legale.
Creditorii au inceput executarea silita la data de 26.06. 2013, la mai mult de un an de cand se implinise termenul de prescripție, astfel ca potrivit art.706 alin.2 din NCPC prescripția stinge dreptul de a obține executarea silita si orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
In consecința solicită sa se admită contestația si constatând prescris dreptul de a obține executarea silita sa se dispună anularea tuturor formelor de executare silita incepute prin înființarea popririi nr.139/2013.
Consideră ca in mod nelegal executorul judecătoresc a emis acte de executare după momentul suspendării de drept a executării silite .
Totodată,consideră ca executarea prin poprire este nelegala si pentru ca nu datorează intimatului intreaga suma poprita.
Conform sentinței nr.4695/11.09.2008 pronunțata de Tribunalul D. in dosarul nr._, ramasa irevocabila prin decizia nr.868/13.02.2009 a Curții de Apel C., a fost obligată la plata sporului de dispozitiv de 25% din salariu pe perioada 13.11._08.
Niciuna din instanțe nu a dispus actualizarea sumei la data efectuării plații efective, ceea ce înseamnă ca in mod nelegal executorul judecătoresc a inceput executarea pe un debit actualizat cu indicele de inflatie, in condițiile in care titlurile executorii nu dispun actualizarea lui.
Întrucât suma din dispozitiv este alta decât cea pentru care s-a început executarea, apreciaza ca înființarea popririi este nelegala, întrucat executorul nu a respectat intocmai intinderea titlului executoriu.
Consideră executarea nelegala si prin prisma cheltuielilor de executare, vădit disproporționate in raport de debit.
Apreciază ca onorariul executorului a fost stabilit cu încălcarea dispozițiilor Ordinului 2550/2000 a Ministerului Justiției, acesta fiind mai mare de 10% din suma stabilita in titlul executoriu.
Astfel, in condițiile in care, din raportul de expertiza reiese ca debitul neplatit este 994 lei deja actualizat apreciem ca cheltuielile de executare de 1330 lei sunt exagerat de mari si incalca dispozițiile legale mai sus menționate.
De altfel, cheltuielile de executare sunt foarte mari, depășind cu mult debitul pe care il datorează.
In ceea ce privește suspendarea executării arătă ca prin poprirea conturilor îi este grav perturbată activitatea, fiind pusi in situația de a nu mai putea furniza serviciile de utilitate publica pentru care a fost înființata.
Poprirea conturilor îi creează un prejudiciu care cu greu poate fi recuperat, cu efecte negative asupra activității lor curente, fiind in imposibilitatea de a achiziționa bunuri de stricta necesitate pentru nevoile zilnice si de a plati furnizorii ale căror creanța este exigibila, ceea ce conduce la incidente bancare.
De asemenea, fiind o societate comerciala ce furnizează servicii publice de interes local, executarea silita prin poprirea conturilor îi îngreunează gestiunea serviciului si administrarea eficienta a bunurilor proprietatea publica sau privata ce aparțin municipiului.
Întrucât este o societate organizata in subordinea Consiliul Local al Municipiului C. care gestionează si administrează fonduri publice, învederează ca este scutită de plata taxei de timbru potrivit art. 17 din Legea 146/1997 si de timbru judiciar conform art. 1 alin. 1 din OG 32/1995.
Apreciază ca fiind scutiți de taxa de timbru si timbru judiciar, implicit este scutită si de plata cauțiunii aferente cererii de suspendare.
In ceea ce privește dovezile pe care intelege sa le folosească in apărare, acestea sunt aceleași ca si cele depuse in dosarul de executare.
In drept își întemeiază cererile pe dispozițiile art.705-710 NCPC precum și art. 711 și următoarele NCPC și art. 718 NCPC.
Prin rezolutie instanta a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre intimata, iar la data de 02.12.2013 intimata B. I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată.
Intimata a aratat in cuprinsul intampinarii ca in mod greșit, debitoarea . C. SRL invocă prescripția dreptului la acțiune, arătând faptul că s-a împlinit termenul general de prescripție de 3 ani ignorând următoarele aspecte:
Anterior declanșării procedurii de executare silită, contestatoarea a achitat parțial debitul către intimată înglobând în salariu achitat lunar și debitul parțial, respectiv sporul de dispozitiv, iar potrivit art. 2 357 NCC, prescripția extinctivă se întrerupe:
1.printr-un act voluntar de executare sau prin recunoașterea în orice alt mod, a dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de către cel care în folosul căruia curge prescripția.
In legătură cu recunoașterea dreptului art. 2538 alin. 1 cod civil precizează că acestea se poate face unilateral sau convențional și poate fi expresă sau tacită
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, recunoașterea tacită când rezultă fără echivoc din manifestări care să ateste existența dreptului celui împotriva căruia curge prescripția, textul de lege indicând ca acte de recunoaștere tacită plata parțială a datoriei, achitarea în tot sau în parte a dobânzilor și penalităților, solicitarea unui termen de plată și altele asemenea a se vedea Trib București, secția a IV a civilă, decizia nr. 1887/1994.
Acest aspect al achitării parțiale a debitului rezultă și din raportul de expertiză efectuat în dosarul de executare silită, raport din care rezultă faptul că lunar pe lângă salariu de bază, contestatoarea a mai achitat și din debitul restant aferent titlului executoriu (respectiv din sporul de dispozitiv la care o obligase instanța ) ce a stat la baza dosarului de executare silită.
De asemenea, contestatoarea a întocmit referatul nr. 128/07.01.2010, aprobat de către primarul Municipiului C. de la acel moment, prin care a stabilit că plata drepturilor salariale ce fac obiectul titlurilor executorii să se facă în tranșe, după cum urmează: in anul 2010, urmând să se achite 34 % din valoarea titlului executoriu, in anul 2011 urmând să se achite 33 % din valoarea titlului executoriu si in anul 2012 urmând să se achite 33 % din valoarea titlului executoriu
Faptul că în prezent contestatoarea este societate comercială cu răspundere limitată transformându-se astfel într-o unitate bugetară nu are nici un fel de relevanță juridică atâta timp cât este continuatoarea în drepturi a fostei unități bugetare.
Astfel cum rezultă în mod evident faptul că termenul de prescripție a fost întrerupt, excepția invocată de contestatoarea fiind neîntemeiată.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 01.04.2014 contestatoarea a depus o cerere prin care a precizat că renunță la al doilea capăt de cerere al acțiunii, respectiv suspendarea executării până la soluționarea contestației, deoarece contul lor a fost executat, iar cererea a rămas fără obiect.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, ca urmare a cererii de renuntare depuse de contestatoare la termenul din data de 1.04.2014, in temeiul art. 406 Cod procedura civila instanta urmeaza sa ia act de renuntarea la judecata acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4695/11.09.2008, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, au fost obligați pârâții Serviciul Public Administrația Piețelor și Târgurilor C. și Primăria C. - instituția primarului să plătească creditoarei B. I. D. sporul de dispozitiv în cuantum de 25% din salariu de la 13.11.2007 până la 11.09.2008.
Hotărârea menționată a fost modificată în parte prin decizia civilă irevocabilă nr. 868/13.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel C., pronunțată în același dosar, în sensul că s-a respins acțiunea reclamantei creditoare față de pârâta Primăria Municipiului C.-Instituția Primarului, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Intimata B. I. D. s-a adresat la data de 14.06.2013 cu o cerere executorului judecătoresc solicitând începerea executării silite a titlului de executare reprezentat de sentința civilă nr. 4695/11.09.2008, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
B. B. T. a format dosarul de executare nr.139/E/2013 în cadrul căruia a emis incheierea din 17.06.2013 prin care s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului nr. 139/E/2013.
La data de 26.06.2013, prin încheierea din camera de consiliu nr.8375 pronunțată în dosarul nr._/215/2013 Judecătoria C. a admis cererea de incuviințare a executării silite cu privire la titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4695/11.09.2008, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
La data de 22.07.2013 a fost emisa adresa de infiintare a popririi asupra conturilor debitoarei S.C. Piețe și T. S.R.L. (fost Serviciul Public Administrația Piețelor și Târgurilor) in mainile tertului poprit B. –GSC SA pentru recuperarea sumei de 2324 lei ce reprezinta drepturi banesti conform titlului executoriu mentionat anterior si cheltuieli de executare in cuantum de 1330 lei conform incheierii executorului judecatoresc din data de 22.07.2013.
În conformitate cu art. 622 alin. 1 Cod procedura civila, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel, se arată în alineatul 2 din același articol.
În alineatul 3 din art. 622 Cod procedura civila, se precizează ca „executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare.”
Conform art. 711 alin. 1 N C.pr.civ., „impotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii”.
Primul motiv de contestație la executare invocat de către contestatoare privește prescripția dreptului de a cere executarea silită. Instanța are in vedere și faptul că nu au fost invocate motive de nelegalitate a actelor de executare silită pentru nerespectarea dispozițiilor codului de procedură civilă.
In ceea ce privește legea aplicabilă raportului juridic dedus judecații, instanța reține că potrivit art. 2664 din Codul civil din 2009 "prezentul cod întră in vigoare la data care va fi stabilită in legea pentru punerea în aplicare a acestuia", iar potrivit art. VIII Legea nr. 79/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, acesta intră in vigoare la data de 1 octombrie 2011.
Potrivit art. 201 din Legea nr. 79/2011 "prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării in vigoare a Noului Cod civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit".
In ceea ce privește momentul de la care a inceput să curgă termenul de prescripție instanța reține că acesta este reprezentat de data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
Astfel, prescripția dreptului de a cere executarea silita urmează a fi analizată prin prisma dispozițiilor Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctiva cât și raportat la art. 405 C. pr. civ din 1865, în vigoare la momentul nașterii dreptului la executare silită, respectiv data rămânerii definitive a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4695/11.09.2008, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, respectiv 13.02.2009.
Potrivit art. 6 din Decretului nr. 167/1958, dreptul de a cere executarea silita in temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea termenului de 3 ani, acest articol constituind dreptul comun in ce privește durata prescripției dreptului de a cere executarea silita, el găsindu-si aplicarea ori de cate ori, prin dispoziții speciale nu au fost prevăzute alte termene.
În conformitate cu dispozițiile art. 405 C. pr. civ. din 1864: ”(1)Dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani.(2) Termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silita.”
Prescripția dreptului de a cere executarea silita vizează însăși posibilitatea de realizare efectiva a urmăririi silite prin masuri de constrângere patrimoniala.
În prezenta cauză, instanța reține că potrivit art. 405 alin. 2 din C. proc. civ. din 1865, dreptul intimatei creditoare B. I. D. de a cere executarea sentinței civile nr. 4695 din data de 11.09.2008 pronunțată de Tribunalul D. s-a născut în momentul rămânerii irevocabile a acesteia. Astfel, dacă cursul prescripției nu a fost întrerupt sau suspendat termenul de 3 ani s-ar fi împlinit la 13.02.2012.
Instanta va inlatura sustinerile contestatoarei in ceea ce priveste faptul ca termenul de prescriptie ar incepe sa curga de la data pronuntarii hotararii in prima instanta, intrucat chiar daca creditoarea avea dreptul de a pune in executare hotararea chiar de la acea data, aceasta nu era obligata sa puna in executare hotararea anterior ramanerii irevocabile a acesteia, intrucat in situatia modificarii hotararii in calea de atac sr fi trebuit sa restituie sumele de bani incasate.
Potrivit art. 1 alin. 1 din OUG nr. 71/17.06.2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, cu modificările și completările ulterioare „plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31.12.2011 se va realiza după o procedură de executare care începe astfel:
a) în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;
b) în anul 2013 se plătește 10% din valoare titlului executoriu;
c) în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
d) în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
e) în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu.
Potrivit alin. 2 din același act normativ „în cursul termenului prevăzut la alin. 1 orice procedură de executare silită se suspendă de drept”.
Susținerile contestatoarei debitoare referitoare la inaplicabilitatea prevederilor OUG nr.71/2009, cu motivarea că este o societate cu răspundere limitată și nu o instituție publică nu este întemeiată.
În acest sens, instanța constată că prin Hotărârea nr. 24 din 04.02.2011, emisă de Consiliul Local al Municipiului C. s-a aprobat reorganizarea Serviciului Public Administrația Piețelor și Târgurilor C.(SPAPT C.) în societate comercială cu răspundere limitată cu doi asociați, respectiv . și Consiliul Local al Municipiului C., denumirea Serviciului Public Administrația Piețelor și Târgurilor C. înlocuindu-se în cuprinsul tuturor actelor de autoritate în vigoare cu denumirea S.C. Piețe și T. C. SRL. De asemenea, potrivit art. 2 din Actul constitutiv nr. 2 din 08.02.2011, forma juridică a societății este de societate cu răspundere limitată, cu capital integral românesc cu răspundere limitată.
De asemenea potrivit art. 2 alin. 1 lit b din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ " in sensul prezentei legi termenii și expresiile au următoarele semnificații: autoritate publică - orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică". Din analiza Hotărârii nr. 24 din 04.02.2011, emisă de Consiliul Local al Municipiului C. s-a aprobat reorganizarea Serviciului Public Administrația Piețelor și Târgurilor C. instanța reține că aceasta desfășoară un serviciu de interes public, in art. 12 precizându-se expres că se substituie Serviciului Public Administrația Piețelor și Târgurilor C. in toate drepturile și obligațiile.
Prin urmare, instanța reține dispozițiile OUG nr.71/2009 privind plata unor sume de bani prevăzute în titluri executorii având ca obiect drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, modificata prin Legea nr. 230/2011, prin care s-a dispus suspendarea de drept a executării silite în cursul termeneului prevăzut de art.1 alin. (1) erau ablicabile contestatoarei, aceasta invocandu-le in apararea sa asa cum rezulta din referatele intocmite si depuse de intimata la dosar.
Ori, având în vedere că în speță, cursul prescripției a fost suspendat pe perioada prevăzută de O.U.G. nr. 71/2009 și de actele ulterioare de modificare și completare, incepand cu data de 18.06.2009, data intrarii in vigoare a OUG 71/2009 si pana la data reorganizarii contestatoarei in societate comerciala cu raspundere limitata ce s-a produs la data 4.02.2011, instanta constata ca la data formularii cererii de executare de catre intimata B. I. D., repectiv 14.06.2013, nu era implinit termenul de prescriptie de 3 ani, ca urmare a suspendarii acestuia prin efectul legii. Astfel, de la data ramanerii irevocabile a hotararii si pana la data intervenirii cauzei de suspendare creditoarea a avut la dispozitie 4 luni si 5 zile, iar de la data reorganizarii contestatoarei si pana la data formularii cererii de executare silita s-au scurs 2 ani, 4 luni si 12 zile, astfel incat termenul de 3 ani nu era implinit.
Mai mult decat atat, instanta are in vedere si faptul ca potrivit art. 16 lit. a din Decretul –lege nr. 167/1958 prescriptia se intrerupe prin recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia, ori in cauza intimata a facut dovada prin inscrisurile atasate intampinarii ca reclamanta a recunoscut debitul stabilit prin titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 4695/11.09.2008 si a efectuat plati partiale ale debitului, asa cum rezulta din referatul privind plata sumelor restante aferente anului 2008 inregistrat sub nr. 128/7.01.2010 (f. 63-64). In cuprinsul aceluiasi referat se mentioneaza faptul ca in cursul anului 2009 s-au facut plati partiale respectiv plata sporului de dispozitiv aferent anului 2007.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca prin aprobarea referatului din data de 7.01.2010 termenul de prescriptie a fost intrerupt, astfel ca incepand cu aceasta data curge un nou termen de prescriptie de 3 ani pentru punerea in executare a titlului executoriu.
Totodata, in anul 2010 asa cum se mentioneaza si in referatul din data de 7.01.2010 la care am facut referire era in vigoare OUG 71/2009 care suspenda de drept executarea silita, astfel ca abia incepand cu data de 4.02.2011 creditoarea a avut posibiliatea reala de a formula o cerere de executare silita privind plata drepturilor salariale cuvenite.
In aceste conditii, intrucat termenul de prescriptie a fost afectat atat de cauze de intrerupere cat si de suspendare, instanta constata ca cererea de executare silita a fost facuta in termenul de prescriptie de 3 ani.
In ceea ce priveste faptul ca nu ar datora intreaga suma de bani instanta apreciaza ca in mod corect executorul a procedat la actualizarea debitului in raport de rata inflatiei intrucat in cazul in care prin titlul executoriu nu s-a acordat dobanda, executorul poate sa dispuna actualizarea sumelor datorate, indiferent de unde provine aceasta, iar aceasta actualizare a debitului presupune recorectarea sumelor datorate in raport cu rata inflatiei.
Mai mult decat atat potrivit art.(3) din OUG 71/2009 prevede ca „sumele prevazute la alin. (1), platite in temeiul prezentei ordonante de urgenta, se actualizeaza cu indicele preturilor de consum comunicat de Institutul N. de S..”
In ceea ce priveste cheltuielile de executare desi sustine ca sunt exagerate, contestatoarea nu isi motiveaza in niciun fel afirmatia.
Instanta retine ca prin incheierea din data de 22.07.2013 a fost stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 1330 lei din care 500 lei reprezinta onorariul expertului contabil care a calculat suma datorata creditorului si 50 lei reprezentand onorariul executorului judecatoresc, la care se adauga TVA, calculat in limitele legale prevazute de Ordinul nr. 2550/2006, respectiv acesta fiind stabilit sub limita maxima de 10% din debitul recuperat (2324 lei).
Astfel sustinerile contestatorului cu privire la faptul ca onorariul executorului nu ar respecta dispozitiile legale sunt nefondate, astfel ca vor fi respinse de instanta.
Față de cele expuse, constatând că actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale din materia executării silite, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimata B. I. D. și terțul poprit B. G. C. – Sucursala Rovine, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renuntarea la judecata cererii de suspendare a executarii silite.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea . C. SRL, cu sediul în C., Calea București nr. 51, județul D. in contradictoriu cu intimata B. I. D., cu domiciliul în C., .. 27, județul D. si tertul poprit B. G. C. SUC. ROVINE, cu sediul în C., .. A 62, parter, județul D., ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 1.04.2014.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B. 5 ex. / 25 Aprilie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2014.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 6390/2014.... → |
|---|
