Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 4899/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 31.10.2014, având ca obiect plângere contravenționala privind pe petentul I. G. A. domiciliat în ., ., nr. 62, județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D. cu sediul în C., ., județul D., dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 12.02.2014, sub nr._, petentul I. G. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.01.2014 de intimatul I.P.J. D., prin care a solicitat admiterea plângerii și anularea parțială a procesului verbal în ceea ce privește neacordarea de prioritate pietonilor și menținerea celorlalte fapte reținute în procesul verbal.
În motivarea plângerii a arătat în data de 31.01.2014, in jurul orelor 11,50 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Calea Bucuresti, când a fost oprit de un echipaj de politie, care i-a comunicat inițial că îl va sancționa pentru că nu purta centura de siguranță și lipsa documentelor, motiv pentru care a scris pe procesul verbal că nu are obiecțiuni, iar după ce a primit procesul verbal a observat că a fost sancționat și pentru neacordare de prioritate la pietonii angajați în traversare pe trecerea de pietoni, reținându-i și permisul de conducere.
Petentul a menționat că în momentul în care a traversat marcajul pietonal doi pietoni se aflau în capătul scuarului ce desparte benzile de circulație și linia de tramvai cu o lățime de 5m.
In drept a invocat dispozitiile OG 2/2001.
In probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si un martor.
A anexat procesul verbal contestat în original.
La data de 27.02.2014 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In ceea ce privește starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul verbal, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal, a considerat că instanța de judecată trebuie să-i recunoască valoarea probatorie, sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
A considerat că I.P.J. D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată..
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesul verbal de contravenție atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de OG 2/2001 .
Actul sancționator, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În concluzie, a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petent ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
În data de 03.04.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele arătate în plângerea contravențională.
Instanta a incuviintat reclamantului administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul Z. M., a cărui declarație a fost consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 340 de lei, avertisment, avertisment și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile prin procesul verbal de contravenție . nr._/31.01.2014 întrucât în data de 31.01.2014 ora 11.50 pe raza localității C. pe . condus autoturismul VW cu nr._ și la efectuarea virajului la dreapta pe Calea București nu a acordat prioritate pietonilor angajați în tarversare prin loc special amenajat pe sensul său de mers către " Universitate ", nu a purtat centura de siguranță și nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege, fapte prevăzute de art. 135 lit. h și 147 alin. 1 din RAOUG 195/2002 și art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3/lit. b, 99 alin. 2 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
Sub aspectul legalității procesului verbal din punctul de vedere al formei sale, se constată că petentul nu invocat motive de nelegalitate, dar analizând din oficiu procesul verbal de contravenție instanța constată au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, până la proba contrară, procesul verbal contestat face dovada săvârșirii contravenției de către petent.
Aceasta întrucât procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin orice mijloace legale de probă de către contravenient, conform dispozițiilor art. 249 C. care reglementează sarcina probei.
Petentul a contestat numai fapta prevăzută de art. 135 lit. h din RAOUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 privind neacordarea de prioritate pietonilor, recunoscând în plângere săvârșirea celorlate două fapte contravenționale.
Petentul nu a răsturnat prezumția de autenticitate și veridicitate a procesului verbal prin nici un mijloc de probă, declarația martorului Z. M. propus de petent, urmând să fie înlăturată de instanță și să nu fie avută în vedere la pronunțarea soluției, întrucât este în contradicție cu cele menționate de petent în plângerea contravențională, petentul menționând că doi pietoni se aflau în momentul în care a traversat trecerea de pietoni pe scuarul dintre cele două sensuri de mers, iar martorul a menționat că în momentul în care petentul a traversat trecerea de pietoni pe trecere se afla un pieton însă pe celălalt sens de mers neajungând nici la scuarul dintre cele două sensuri de mers, precum și cu cele menționate de petent în cuprinsul procesului verbal de contravenție, care la rubrica " Alte mențiuni " a arătat că " Nu are obiecții " și a semnat în dreptul acestei mențiuni și a semnat și procesul verbal de contravenție.
Pentru cele expuse, constatând că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul I. G. A. domiciliat în ., ., nr. 62, județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D. cu sediul în C., ., județul D..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 07.11.2014.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red./Tehnored/ C.N.M/ 4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3209/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2014.... → |
|---|
