Contestaţie la executare. Sentința nr. 8088/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8088/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 7380/215/2014
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8088
Ședința publică de la 04 Iunie 2014
Completul compus din:
Președinte - Anișoara G.- Judecător
Grefier-V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea T. G. și intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatoarea, prin avocat G. C., și intimata prin consilier juridic C. C., care a depus delegație la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Instanța a pus în discuție durata necesară cercetării procesului.
Contestatoarea, prin avocat G., a arătat că estimează durata necesară cercetării procesului la 6 luni.
Intimata, prin consilier juridic C., a arătat că estimează durata necesară cercetării procesului la o lună.
În temeiul art. 238 alin.1 N. Cod proc.civ, având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța a estimat la două luni durata necesara pentru cercetarea procesului.
Instanța a acordat cuvântul părților pentru propunerea probelor.
Contestatoarea, prin avocat G., a solicitat proba cu înscrisuri și emiterea unei adrese către SPCLEP C. pentru a se comunica adresa contestatoarei la data de 20.11.2013, apreciind ca fiind utile cauzei, având că s-a invocat faptul că procesul verbal nu s-ar fi comunicat la domiciliul petentei.
Intimata, prin consilier juridic C., a lăsat la aprecierea instanței.
În temeiul art. 258 alin. 1 cu referire la art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă potrivit legii și că poate să ducă la soluționarea procesului și a respins cererea privind emiterea unei adrese către SPCLEP C., deoarece instanța nu administrează probe în sarcina reclamantului . Mai mult, apreciază că dovada domiciliul petentului, la acea dată, se face cu copie cărții de identitate valabilă la acea dată.
Părțile, prin apărători, au învederat că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța, în temeiul art. 244 C.p.c. a declarat cercetarea procesului încheiată, iar în temeiul art. 391 C.p.c. a declarat deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și a acordat cuvântul părților prezente.
Contestatoarea, prin avocat G., a solicitat admiterea contestației, să se constate prescris dreptul de a executa titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție, învederând că modalitatea de comunicare a titlului de creanță pentru a deveni titlu executoriu se face conform OG 2/2001, respectiv în 30 de zile de la întocmirea procesului verbal, în caz contrar creditorul are prescris dreptul de a cere executarea. Ori, în cauză procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 20.11.2013, fiind comunicat la data de 05.12.2013 și returnat pentru că domiciliul contravenientului nu era cel din procesul verbal, apoi a fost comunicat prin afișare. A mai învederat că domiciliul contestatoarei la acea dată era C., . 17, iar procesul verbal a fost comunicat la adresa din C., ., . că procesul verbal nu s-a comunicat în termenul legal de 30 zile, la domiciliul petentei, motiv pentru care executare este ilegală și solicită anularea actelor de executare, cu cheltuieli de judecată.
Intimata, prin consilier juridic C., a solicitat respingerea contestației și menținerea actelor de executare, învederând că procesul verbal de contravenție a fost întocmit ca urmare a sesizării penale, iar din actele înaintate la AFP – Ordonanța Parchetului s-a stabilit că adresa este C., . că este vorba de un titlu executoriu legal întocmit și comunicat în termenul legal. În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare a solicitat aplicarea dispoz. art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013, în sensul că se pot restitui după rămânerea definitivă a hotărârii.
În replică, contestatoarea, prin avocat G., a învederat că prin Ordonanța Parchetului doar s-a stabilit că fapta este contravențională și nu contestată că nu s-ar fi săvârșit fapta, ci doar modul de comunicare a procesului verbal de contravenție – titlul de creanță.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației la executare, reține următoarele:
La data de 27.02.2014 contestatoarea Ț. G., în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate în cadrul Dosarului de executare nr. 7282/16/30/1/201/_ al A. D., precum și împotriva executării însăși, solicitând anularea acestora și suspendarea executării.
De asemenea, solicită și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt arată că la data de 10.02.2014 i s-a comunicat Somația nr. 7282/16/30/1/201/_, precum și titlul executoriu nr._/29.01.2014, potrivit cărora ar avea de achitat la bugetul de stat venituri din amenzi și alte sancțiuni în cuantum de 5.000 lei, cu termen legal de plată la data de 20.11.2013.
Mai arată că la solicitarea sa, intimata i-a comunicat în copie procesul-verbal de contravenție .._/20.11.2013, precum și dovada comunicării acestuia în data de 05.12.2013.
Față de acest proces-verbal, petenta arată că acesta nu a fost comunicat la domiciliul ei, ci la o altă adresă, respectiv C., ., ., .. În acest sens, menționează că nu a locuit și nu a avut niciodată domiciliul la adresa la care s-a comunicat procesul-verbal de contravenție, întrucât până la data de 13.01.2014 a avut domiciliul în C., ., ., ., iar ulterior acestei date domiciliul ei este în C., ., jud. D..
În temeiul art. 705 și urm. C.proc.civ. raportat la art. 14 alin. 1din OG nr. 2/2001 invocă prescripția dreptului de a cere executarea silită.
De asemenea, petenta consideră că procesul- verbal de contravenție încalcă prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 deoarece nu sunt menționate datele personale din actul de identitate- nume, prenume, adresă, iar comunicarea acestuia încalcă prevederile art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 în sensul necomunicării acestuia în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În dovedirea contestației solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, solicitând și efectuarea unei adrese către SPCLEP C., în vederea comunicării domiciliului său din data de 20.11.2013.
Anexat contestației a depus somație și titlul executoriu, procesul verbal de contravenție, dovada comunicării procesului verbal de contravenție, copii CI contestatoare, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 355 lei.
În data de 01.04.2014, intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D. a depus Întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
De asemenea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În motivare arată că A. D. a sesizat P. de pe lângă Judecătoria C., referitor la faptul că, verificând situația creanțelor fiscale reprezentând impozite și contribuții cu stopaj la sursă ale ., s- a constatat, din evidențele fiscale la data de 19.01.2012, că societatea nu a virat în termen legal contribuțiile reținute de la salariați prin stopaj la sursă, considerând că reprezentanții legali ai societății, Ț. G. și Ț. V.- A., se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
Arată că, inițial, prin Rezoluția din data de 28.06.2013 a fost începută urmărirea penală împotriva lui Ț. G. și Ț. V.- A. și în urma analizării faptei s-a constata că aceasta reprezintă contravenție.
Prin Ordonanța emisă în Dosarul nr. 8370/P/2012 P. de pe lângă Judecătoria C. a dispus: scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților pentru infracțiunea prevăzută de și pedepsită de art. 6 din Legea nr. 241/2005 și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ constând în amendă în cuantum de 5000 lei pentru fiecare învinuit; neînceperea urmăririi penale față de învinuiți pentru infracțiunea prevăzută de și pedepsită de art. 6 din Legea nr. 241/2005 referitor la CAS asigurați și sesizarea autorității fiscale în vederea aplicării sancțiunii contravenționale conform art. 144 lit. k din Legea nr. 263/2010.
Arată că în ceea ce privește reținerea și nevirarea la termen a sumei de 1.528 lei, reprezentând CAS asigurați, P. de pe lângă Judecătoria C. a sesizat autoritatea fiscală în vederea sancționării contravenționale a sus- numiților.
În acest sens, intimata a emis procesul- verbal de contravenție ./200 nr._/20.11.2013 prin care a dispus sancționarea petentei cu amendă în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 144 lit. k din Legea nr. 263/2010.
Mai arată că acest proces- verbal de contravenție a fost încheiat la sediul intimatei, în lipsa petentei și a fost comunicat acesteia prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la domiciliul indicat in Ordonanța nr. 8370/P/2012 din data de 06.09.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., respectiv C., ., .. 1, .. Arată că întrucât corespondența a fost returnată a procedat la afișarea procesului-verbal la domiciliul indicat.
Mai menționează că comunicarea prin afișare s-a realizat în cadrul termenului de o lună prevăzut de lege.
De asemenea, intimata susține că întrucât procesul-verbal nu a fost contestat el reprezintă titlu executoriu, în baza căruia s-a început executarea petentei și s-a comunicat Somația nr._/29.01.2014.
Mai arata că petenta nu a făcut dovada vătămării produse prin actele de executare.
În ceea ce privește cererea petentei de obligare la plata cheltuielilor de judecata, intimata arată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 453 alin. 1 C.proc.civ.
În dovedirea celor susținute solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Anexat întâmpinării a depus înscrisurile despre care a făcut vorbire în cuprinsul întâmpinării.
La data de 16.04.2014 contestatoarea a depus Răspuns la Întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimată ca nefondate.
Arată că excepția prescripției poate fi invocată atât în faza contestației la executare, cât și în fața plângerii contravenționale, singura condiție în ceea ce privește admisibilitatea excepției fiind necomunicarea procesului- verbal de contravenție în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Mai învederează că atât la data comunicări prin poștă, cât și la data afișării procesului- verbal, avea domiciliul în C., ., ., așa cum rezultă din actele de identitate, și prin urmare, intimata nu poate invoca necunoașterea domiciliului petentei.
În scop probator, a fost administrată probe cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele: în dosarul de executare nr. 7282/16/_ /_/_/29.01.2014 întocmit de intimata AFPM C. s-a emis somație către contestatoare, în baza art. 145 din OG nr. 92/2003, întrucât figura în evidența fiscală cu suma de plată de 5000 lei, reprezentând venituri din amenzi, conform titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție ./2009 nr._ din data de 20.11.2013 emis de A. D..
Prin procesul verbal de contravenție ./2009 nr._ încheiat la data de 20.11.2013 s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de disp. art. 144 lit. k din Legea 263/2010, constând în aceea că în calitate de administrator al ., în perioada 25.05._11, a reținut și nu a virat, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență sumele reprezentând impozite sau contribuții de reținere la sursă, aplicându-i-se o amendă contravențională în valoare de 5000 lei.
Potrivit art. 169 alin.3 Codul de Procedură Fiscală – OG 92/2003, contestația la executare poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există altă cale prevăzută de lege.
În speță, instanța va analiza cu prioritate excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocate de contestatoare. Astfel, procesul verbal de contravenție s-a încheiat la data de 20.11.2013 și s-a comunicat contestatoarei prin recomandata din data de 22.11.2013, la o adresă greșită, respectiv la adresa: C., ., ., apt.12, jud. D.., ori din copia cărții de identitate valabilă la acel moment, rezultă că adresa contestatoarei este: C., ., ., apt.16, jud. D.. Comunicarea procesului verbal de contravenție la o adresă greșită echivalează cu necomunicarea acestuia în termenul legal .
Potrivit art. 14 din OG. 2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Prescripția executării sancțiunii contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
În speță, procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat contestatoarei în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, rezultând astfel prescripția executării amenzii contravenționale, conform dispozițiilor art. 14 din OG 2/2001.
Pe cale de consecință, instanța va admite contestația la executare si va constata întemeiată excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare, formulată de contestatoarea T. G., cu domiciliul procedural ales în C., .. 17 C, ., jud. D., în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., cu sediul în C., .. 2, jud. D..
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale de 5000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție ./2009 nr._/20.11.2013 emis de DGFP C. - A. D..
Anulează actele de executare realizate de intimată în dosarul de executare nr. 7282/16/_ /_ respectiv titlul executoriu nr._ și somația nr. 16/_ /_.
Obligă intimata către contestatoare la plata sumei de 355 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Anișoara G. G. V.
Red. A.G.
Tehnored. V.G.
4 ex./30.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2065/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8490/2014.... → |
|---|
