Contestaţie la executare. Sentința nr. 9669/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9669/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 1033/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 9669/2014
Ședința publică de la 04 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator N. D. M. și pe intimatul P. M. C., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul lipsind intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
In temeiul art.131 alin 1C.pr.civ., verificându-și din oficiu competența, instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial cu solutionarea cauzei, conform dispozitiilor art.94 pct. 4 NC.pr.civ. și art.172 alin.4 din OG 92/2003.
Se constata ca intimatul P. nu a depus intâmpinare.
Instanța pune în discutie excepțiile invocate în întîmpinarea formulata de Primaria C.-Directia de Impozite si Taxe și anume excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei M. C. -Directia de Impozite și Taxe si excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. C. –-Directia de Impozite și Taxe .
Contestatorul solicită respingerea ambelor excepții .
Instanta respinge ambele exceptii deoarece au rămas fără obiect ca urmare a faptului ca P. M. C. -Directia de Impozite și Taxe nu mai este parte in proces in urma modificarii actiunii.
Instanta invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului P. mun.C.,avind in vedere art.36 ncpc
Contestatorul a solicitat admiterea contestatiei in contradictoriu cu intimatul P. .
Instanta trece la solutionarea cauzei pe baza exceptiei invocate.
INSTANȚA
La data de 15.01.2014 contestatorul N. D. M. a formulat contestație la executare împotriva somației nr._/04.12.2013 și a titlului executoriu nr._/04.12.2013 emise de Primaria C.-Directia de Impozite si Taxe pe numele tatălui său, in prezent decedat.
În motivarea contestației a arătat că are de achitat o taxă de parcare de 111,27 RON, după cum reiese din somația de plată mai sus menționată și un impozit pe autoturism de 1400 RON pentru mașina marca Oltcit Special cu nr. de înmatriculare 2-DJ-981, mașină pe care tatăl său a înstrăinat-o printr-o chitanță de mână la data de 02.09.1990 numitului U. C-tin., domiciliat în Câmpulung, ., județul Argeș.
Contestatorul a precizat că mașina nu se mai află de la acea dată în posesia familiei sale, iar la Poliție a fost radiată de drept la 06.03.2007, după cum reiese din certificatul de radiere.
Contestatorul a menționat că cel care a cumpărat mașina beneficiază de ea din anul 1990 ,iar până în anul 2007 când a fost radiată de Poliție urmeaza să achite taxele și impozitele mașinii pe care a cumpărat-o prin chitanță de mână de la tatăl contestatorului.
Contestatorul a declarat că el și familia sa nu mai au cunoștințe despre acea mașină de la data vânzării, iar taxa pentru parcare și impozitul se calculează la zi și se emit facturi de plată .
La data de 14.01.2014 a explicat situația, însă intimata nu vrea să stopeze calcularea de taxe și impozite pentru această mașină.
A atasat in copie inscrisuri:somatia si titlul executoriu contestate,plic,certificat de radiere,inscris sub semnatura privata din 02.09.1990,certificat de deces ,BI.
La data de 29.01.2014 contestatorul a depus precizare de actiune prin care a mentionat ca intelege sa se judece în contradictoriu cu intimata P. C. – Direcția Taxe și Impozite,precum si ca temeiul de drept al actiunii este OG 2/2001.
La data de 24.03.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea în totalitate a cererii formulată de contestator.
În fapt, a invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive a sa având in vedere art.20,21 din legea 215/2001conform carora doar unitatile administrativ –teritoriale care beneficiaza de personalitate juridica pot sta ca parte in astfel de litigii,nu si Primariile.
Intimata mai invocat și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a sa, deoarece aceasta nu are personalitate juridică, fiind numai o structură administrativă, deci nu are capacitatea de folosință a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată.
De asemenea conf.art 17 alin 1 c.pr fisc subiecte ale raportului juridic fiscal sunt statul,unitatile administrativ-teritoriale ,contribuabilul,precum si alte persoane care dobândesc drepturi si obligatii in cadrul acestui raport,iar intre partile din cauza nu exista nici un fel de raport juridic fiscal.
Pe fond, a arătat că d-l. N. I. figurează înregistrat în evidențele fiscale cu un autoturism marca Oltcit,invocind art.264 din legea 571/2003.
În vederea aplicării prevederilor legale arătate în întâmpinare, era necesar ă depunerea de către contestator la intimată a unui act autentic, care să ateste faptul că auto a fost înstrăinat și nu mai există în posesia contestatorului pentru a fi scăzut din evidențele fiscale sau o declarație notarială pe propria răspundere a proprietarului autoturismului din care să reiasă faptul că auto a fost înstrăinat, chitanța de mână depuse la dosar nu poate face dovada indubitabilă a acestui fapt.De asemenea, avea obligația de a depune o declarație fiscală cu privire la mijlocul de transport în termen de 30 de zile de la data la care l-a înstrăinat.
Intimata a menționat că până la această dată contestatorul nu a notificat în nici un mod intimata despre înstrăinarea auto, caz în care titlul executoriu și somația au fost emise în mod corect și legal.
Mai mult decât atât, contestatorul nu face dovada înstrăinării auto și, în consecință a ieșirii acestuia din patrimoniul său,inscrisurile anexate actiunii neputând fi probe in acest sens..
Intimata solicită admiterea excepțiilor invocate și, pe cale de consecință respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă și fără capacitate procesuală de folosință, iar pe fond respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În drept, a invocat disp. art. 205 N.C.P.CIV., Legea 571/2003 privind Codul Fiscal.
A atasat in copie :somatii,titluri executorii,adrese,anunturi colective,
La data de 16.04.2014 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare, în sensul admiterii contestației la executare așa cum a fost formulată de către acesta.
Contestatorul a precizat că nu deține acest autoturism, tatăl său, în prezent decedat, N. I. înstrăinându-l încă din anul 1990.
Față de certificatul de radiere depus la dosar, contestatorul nu are nici o obligație de plată, neavând masina în proprietate și nici în folosință întrucât este radiată.
Contestatorul solicită să fie înlăturate apărările intimatei și să fie admisă contestația la executare.
La data de 23.04.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 30.05.2014 cu citarea părtilor in sedinta publică.
La data de 27.05.2014 contestatorul a depus precizare de actiune si raspuns la intâmpinare prin care a aratat ca dintr-o eroare care are la baza insuficiente cunostinte juridice a formulat actiunea in contradictoriu cu Primaria C..Directia Impozite si Taxe ,desi corect era sa cheme in judecata P. C. ,si pe care il cheama in judecata prin aceasta precizare si nu pe Primaria C..
Astfel solicita admiterea contestatiei cu aceasta precizare si pe fond anularea tuturor taxelor si impozitelor aferente autoturismului.
La primul termen din 30.05.2014 instanta a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat a Primarului M. C. in loc de P. M. C. -DIRECTIA DE IMPOZITE ȘI TAXE asa cum s-a mentionat prin precizarea de actiune existentă la dosar potrivit art.204 al 1 ncpc,depusa anterior primului termen de judecata si a dispus citarea intimatului P. M. C. cu mentiunea să depună întâmpinare cu cel puțin 10 zile înaintea termenului de judecata si cu copie precizare de actiune,dar acesta nu a depus intâmpinare-
La termenul de judecată din data de 04.07.2014 instanța din oficiu a pus în discutie excepțiile invocate în întîmpinare și anume excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei M. C. -Directia de Impozite și Taxe si excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. C. –-Directia de Impozite și Taxe si le-a respins deoarece au rămas fără obiect ca urmare a faptului ca P. M. C. -Directia de Impozite și Taxe nu mai este parte in proces in urma modificarii actiunii.
Tot la termenul respectiv instanta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului P. mun.C..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției, instanta constată următoarele ;
Contestatorul a formulat contestatia la executare impotriva somației nr._/04.12.2013 și a titlului executoriu nr._/04.12.2013 emise de Primaria C.-Directia Impozite si Taxe ,iar prin precizarea de actiune depusa in procedura scrisa-formulata in termenul legal prevazut de art-204 alin 1 ncpc - a mentionat ca cheama in judecata ca intimat P. mun.C. in loc de Primaria C.-Directia Impozite si Taxe,astfel ca doar P. a fost conceptat in aceasta calitate.
Potrivit art.36 ncpc "calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios ,astfel cum acesta este dedus judecatii.Existenta sau inexistenta drepturilor si a obligatiilor afirmate constituie o chestiune de fond",iar conf.art 17 alin 1 c.pr fisc subiecte ale raportului juridic fiscal sunt statul,unitatile administrativ-teritoriale ,contribuabilul,precum si alte persoane care dobândesc drepturi si obligatii in cadrul acestui raport.
In speta nu exista nici un raport juridic fiscal intre contestator si Primar,emitentul actelor de executare contestate fiind Primaria C.-Directia de Impozite si Taxe ,deci nu exista identitate intre partile din proces si subiectele raportului juridic litigios dedus judecatii,nefiind justificată calitatea procesuala pasivă a intimatului P..
In consecinta instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata din oficiu si va respinge contestatia la executare precizata ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata din oficiu.
Respinge contestatia la executare precizata formulată de contestatorul N. D. –M. domiciliat în C., ., ..3, ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul P. M. C. cu sediul în C., . nr.7 ,Jud.D., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Cu apel in 10 de zile de la comunicare,cererea de apel urmând a se depune la Judecatoria C..
Pronuntată in sedinta publică de la 04.07.2014.
Președinte, Grefier
Red.CCM/Tehn.LN 4.ex.17.09.2014 .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9670/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 6440/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
