Fond funciar. Sentința nr. 6440/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6440/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 27098/215/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6440
Ședința publică de la 07.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul Ș. E. în contradictoriu cu pârâtele: C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR-PRIMĂRIA C. și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR-PREFECTURA D., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 30.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă a acestei hotărâri, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 07.05.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanta la data de 30.09.2011 sub nr_ reclamantul Ș. E. a chemat în judecată pe pârâtii C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar -Primăria Municipiului C. și C. Judeteană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar -Prefectura D. pentru ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se dispună anularea HCJ nr.183/31.05.2011 prin care a fost validat cu suprafata de 357 mp in vederea acordarii de despagubiri și obligarea pârâtelor la atribuirea de teren în echivalent, în suprafață de 357 m.p., cu aceeași categorie de folosință și calitate cu terenul intravilan pentru care a detinut dreptul de proprietate .
In motivarea acțiunii a aratat că este unicul moștenitor al numitei Ș. I. ,deținătoarea suprafeței de teren de 357 m.p. situata în C., .- 18 ,Jud.D. ,ce a fost expropriat prin Decretul nr.38/30.01.1986 .
Inițial reclamantul a formulat cerere în baza Legii 247/2005 pentru retrocedarea suprafeței de teren sus menționată ,cerere ce a fost respinsă de către C. L. de Fond Funciar C. la data de 31.08.2009 cu motivarea că nu a făcut dovada calității de moștenitor după Ș. I. .
Menționează că a contestat HCL iar prin sentința civilă nr. 3902/2010 pronunțată de către Judecătoria C. a fost obligată pârâta la soluționarea cererii având în vedere calitatea sa de moștenitor după numita Ș. I. .
La data de 30.08.2011 i-a fost comunicată H.C.J.nr.183/31.05.2011 prin care a fost validat cu suprafața de 357 m.p. în vederea acordării de măsuri reparatorii –despăgubiri, cu motivarea că terenul solicitat din C. .- 18 este ocupat de investiții .
A mai aratat ca nu este de acord cu această hotărîre de validare deoarece toate legile fondului funciar prevad obligativitatea restituirii terenurilor foștilor proprietari pe vechiul amplasament, iar dacă nu este posibil, reconstituirea să se facă în principal în natură, cu teren în echivalent pe un alt amplasament, de aceeași categorie de folosință și calitate cu terenul expropriat și numai în mod excepțional se poate opta pentru măsuri compensatorii .
In drept și-a întemeiat cererea pe dispozitiile Legii 247/2005 .
In scop probator a depus înscrisuri în copie –HCJ nr.183/31.05.2011,anexa 23/I/2018, Hotărîrea nr.522/31.10.2007, inventar, adresa nr.126/27.01.2012 emisă de Instituția Prefectului Judetului D. și plan topografic ,fotografii, copie Hotărîrea nr.483/22.12.2011 emisă de Consiliul Local al Municipiului C., raport întocmit de Directia Patrimoniu și Investitii din cadrul Primariei C., certificat de urbanism, nr.244/09.02.2012 si schite anexe .
La termenul din 25.11.2011 s-a dispus suspendarea cauzei în baza art.242 pct.2 C.pr.civ. pentru lipsa părtilor .
S-a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei de către reclamant la data de 25.11.2011 si s-au atasat in copie:certificat de naștere Ș. E., certificat de deces Ș. I., certificat de moștenitor nr.52/21.05.2009 si s-a fixat de instanta termen la 17.02.2012 cind s-a dispus repunerea cauzei pe rol.
S-a dispus de către instanță emiterea unei adrese către C. L. de Fond Funciar – Primăria C. pentru a ne comunica actele care au stat la baza emiterii HCJ nr.183/31.05.2011, inclusiv la cele care se referă conținutul acesteia, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._/05.02.2012 .
S-a dispus de către instanță emiterea unei adrese către C. L. de Fond Funciar – Primăria C. pentru a ne comunica dacă conform Hotărîrii nr.522/31.10.2007 a Consiliului Local C. există terenuri aflate la dispoziția Comisiei Locale,dacă există terenuri libere potrivit Legii 67/2010 pentru a fi acordate în compensare reclamantului dacă potrivit art.3 alin 3 din Legea 10/2000 se află teren în rezerva Primăriei, relațiile fiind comunicate prin fax cu adresa la 28.05.2012 .
La termenul din 01 iunie 2012 s-a dispus suspendarea cauzei în baza art.242 pct.2 C.pr.civ. pentru lipsa părtilor .
S-a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei de către reclamant la data de 11.06. 2012 fixindu-se termen la 21.09.2012 cind s-a dispus repunerea cauzei pe rol.
S-a administrat proba cu expertiză tehnica extrajudiciară topo solicitata de reclamant și încuviințată de instanță avind ca obiective cele solicitate de acesta si cele puse in discutie din oficiu :identificarea suprafetei de teren din planul topografic de la fila 47 de 314,55 m.p. daca este afectată de utilități publice sau de alte constructii, dacă a fost concesionată ,dacă acest teren este domeniu public sau privat al statului sau al unitătii administrativ- teritoriale, dacă este înscris în vreun titlu de proprietate ,in posesia cui este ,intocmirea unei schite ,si s-a depus la dosar raportul de expertiza intocmit de expert I. I..
S-a mai dispus efectuarea unei adrese catre C. Locala pentru a comunica:situația juridică a terenului în suprafață de 314,55 m.p. dacă a fost propus pentru reconstituire ca urmare a formularii de catre reclamant a unei cereri în baza Legii 67 /2010, dacă această cerere a fost solutionata si dacă nu care este motivul ,dacă această suprafață de teren este la dispozitia Comisiei Locale de Fond Funciar C. și dacă s-a emis vreun titlu de proprietate pentru acest teren ,dacă este domeniu public sau privat al statului sau al unitătii administrativ- teritoriale ,depunindu-se raspunsul cu adresa_/22.10.2012 .
S-a dispus de către instanță emiterea unei adrese către C. L. de Fond Funciar – Primăria C. pentru a ne comunica in completarea raspunsului anterior dacă terenul asa cum a fost identificat in raportul de expertiză este la dispozitia Comisiei Locale si daca face parte dintre cele neatribuite ramase la dispozitia Comisiei Locale sau daca face parte din domeniul privat al statului in conditiile art.18 alin.3 din legea 18/1991 modificat prin legea 67/2010 sau din domeniul public al statului si să depună acte doveditoare in caz afirmativ, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._/20.11.2012 .
Prin încheierea de ședință din data de 07.12.2012 a fost admisă ca obiectiune pusă în discutie din oficiu la raport faptul că expertul nu a raspuns in mod complet la un obiectiv si anume dacă terenul identificat în raport este domeniu public sau privat al statului sau al unității administrativ teritoriale ,expertul răspunzând la acesta că”nu este domeniu public sau privat al Primăriei C.” ,depunindu-se la data de 03.01.2013 raspunsul la obiectiune de către expert I. I..
Prin sentința civilă nr. 1820/01.02.2013, Judecătoria C. a respins acțiunea formulată de reclamant.
Împotriva acestei sentințe reclamantul Ș. E. a formulat recurs la Tribunalul D., recurs care a fost admis, a fost casată sentința civilă atacată și trimisă cauza spre rejudecare.
Astfel, la data de 19.11.2013 a fost înregistrat pe rolul instanței dosarul nr._, cu termen de judecată la 13.12.213.
La termenul de judecată din data de 22.01.2014, având în vedere dispozițiile deciziei de casare nr. 1754/30.10.2013 pronunțată de instanța de recurs a Tribunalului D., instanța a pus în discuție necesitarea efectuării în cauză a unui raport de expertiză specialitatea topografie, cu obiectivele dispuse de instanța de recurs, respectiv: - să precizeze expertul dacă terenul solicitat în compensare de către petent este afectat de utilități publice sau construcții; - să clarifice expertul dacă este grevat de sarcini, iar în caz afirmativ, să precizeze în ce constau acestea și să stabilească dacă terenul poate fi acordat în compensare și prin raportare la valoarea terenului preluat anterior; - identificarea unui teren de aceeași valoare și cu aceleași caracteristici, cu vechiul amplasament, în vederea unei acoperiri echitabile a prejudiciului, precum și s-a dispus din oficiu efectuarea unei adrese către Primăria Municipiului C., cu solicitarea de a ne comunica regimul juridic al terenului situat în Cartier Craiovița Nouă, . Iotzu, punct Poștă și punct Big Nou Craiovița, împreună cu o copie a schiței topo aflate la fila 106 din dosarul de fond.
Raportul de expertiză specialitatea topografie a fost întocmit de către expertul topo P. I. și depus la dosar la data de 10.02.2014.
La termenul de judecată din data de 12.02.2014, instanța a dispus efectuarea unei adrese către OCPI D., cu solicitarea de a ne preciza dacă există carte funciară deschisă pentru terenul situat în C., cartier Craiovita Nouă, . Iotzu, punct Poștă și punct Big Nou Craiovița, jud. D., iar în caz afirmativ să precizeze cine figurează ca proprietar al respectivului teren și să depună extras de carte funciară corespunzător.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma îndrumărilor date de instanța de recurs în decizia de casare, instanța reține următoarele:
Potrivit raportului de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie întocmit în cauză, în al doilea ciclu procesual, de către expertul judiciar P. I., terenul intravilan în litigiu, cu suprafața de 323 m.p., este situat în C., cartier Craiovița Nouă, ., punct "Poșta" și punct "Big Nou Craiovița", se învecinează la Nord cu ., iar la Est, Sud și Vest cu alei de acces și nu este afectat în prezent de utilități publice la suprafață sau construcții. De asemenea, cu ocazia efectuării expertizei, reprezentantul Primăriei Mun. C. a menționat că în prezent se procedează la inventarierea terenurilor conform prevederilor Legii nr. 165/2013.
Examinând planul de amplasament și delimitare a imobilului – anexa nr. 1 a raportului de expertiză, rezultă că terenul în litigiu solicitat de reclamant spre reconstituire în proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, nu este îngrădit sau delimitat și se învecinează la Est, Sud și Vest cu alei de acces care asigură ieșirea la drumul public (.) pentru mai multe spații comerciale amplasate în jurul terenului.
Din cuprinsul adresei Primăriei Municipiului C. nr._/11.02.2014, rezultă că suprafața de teren nu aparține domeniului public sau privat al municipiului C., de unde rezultă, per a contrario, că aceasta este în proprietatea privată a unei persoane fizice sau juridice sau în domeniul public al statului.
Din cuprinsul certificatului privind identificarea numărului topografic/cadastral și de carte funciară nr._/25.02.2014, rezultă că în punctele Poștă și Big Nou Craiovița unde este amplasat terenul, au fost identificate cinci numere de carte funciară și cadastrale, iar din cuprinsul adresei nr._/17.04.2014 emisă de OCPI D., rezultă că suprafața de teren în cauză, pe care OCPI D. o identifică numai în punctul Poștă (nu și în punctul Big Nou Craiovița, cum a procedat expertul tehnic), nu are număr cadastral și nici carte funciară deschisă.
Chiar dacă terenul în cauză nu are carte funciară deschisă, acest fapt nu înseamnă, a priori, că el nu se află în proprietatea privată a unei persoane, din moment ce nu figurează în domeniul public sau privat al mun. C., potrivit relațiilor furnizate de Primăria Mun. C. prin ultima adresă înaintată la dosar (f. 33).
Pe de altă parte, atâta vreme cât nu s-a finalizat procedura de inventariere a suprafețelor de teren aflate la dispoziția Comisiei Locale C. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, nu se poate determina în mod concret dacă terenul în cauză este sau nu este în domeniul public ori privat al municipiului, atâta vreme cât la dosar au fost depuse adrese contradictorii din partea Primăriei Mun. C. cu privire la regimul juridic al terenului, iar expertul judiciar P. I. își întemeiază concluziile cu privire la situația juridică a imobilului și la aptitudinea acestuia de a fi restituit în natură reclamantului ( a se vedea f. 26) tot pe declarațiile reprezentantului Primăriei, respectiv ing. B. R., aceeași care recunoaște însă, în mod contradictoriu, că procedura inventarierii terenurilor conform Legii nr. 165/2013 la nivelul Primăriei C., nu s-a definitivat, fiind în plină desfășurare la acest moment. Același reprezentant al Primăriei a arătat că este de acord cu reconstituirea în compensare a terenului, deși Municipiul C. nu figurează ca fiind proprietarul său, cu alte cuvinte, a fost de acord cu restituirea unui teren care nu-i aparține.
Prin urmare, noul raport de expertiză judiciară topo întocmit în cauză de expertul P. I., cu obiectivele dispuse de instanța de recurs a Tribunalului D. prin decizia de casare, nu este de natură să lămurească cu nimic în plus situația juridică a imobilului și calitatea acestuia de imobil apt a fi reconstituit în natură reclamantului.
Lămurirea problemei regimului juridic al terenului care se află într-o zonă comercială a municipiului și este împrejmuit de mai multe proprietăți private și alei/străzi publice, putând fi chiar de interes public, nu se poate face, în aprecierea instanței, decât în urma finalizării procedurii speciale de inventariere prevăzută de Legea nr. 165/2013.
Numai în urma întocmirii situației centralizatoare a terenurilor și a cererilor de reconstituire rămase nesoluționate la nivelul Mun. C., se poate determina dacă terenul în cauză este la dispoziția Comisiei Locale C. de Fond Funciar, cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 18/1991, și dacă există și alți posibili petenți îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceeași suprafață de teren care ar putea reprezenta, eventual, chiar vechiul lor amplasament.
Dispozițiile Legii nr. 165/2013 nu sunt însă aplicabile cauzei pendente care este anterioară datei intrării în vigoare a actului normativ.
În consecință, instanța reține din materialul probator administrat în dosar și pe baza dispozițiilor legale aplicabile, că terenul în litigiu nu aparține domeniului public sau privat al Municipiului C. și, pe cale de consecință, a fortiori, nu se află nici la dispoziția Comisiei Locale C. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în compensare reclamantului.
Față de cele expuse, instanța constată că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de petentul Ș. E., cu domiciliul în C., . A, ., ., în contradictoriu cu intimatele C. L. C. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, cu sediul în C., jud. D. și C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, cu sediul în C., jud. D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../06.06.2014
Tehnored. S.B./ 5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9669/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 768/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
