Plângere contravenţională. Sentința nr. 9681/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9681/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 14645/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9681/2014
Ședința publică de la 04 Iulie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. ANDIȚĂ domiciliat în comuna Mârșani, ., județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D. - POSTUL DE POLIȚIE BRATOVOIEȘTI cu sediul în C., ., județul D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul asistent G. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 04.07.2014, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosar procesul verbal de neexecutare a mandatului de aducere anterior emis pe numele martorului asistent G. M., după care,
Instanța dispune lăsarea dosarului la a II a strigare având în vedere lipsa părților la primul apel nominal efectuat în cauză.
La a II a strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martorul asistent G. M., lipsă fiind părțile, după care,
În temeiul art. 311 și următoarele Cod procedură civilă, se administrează proba testimonială în cauză fiind audiat sub prestare de jurământ martorul asistent G. M. a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Constatând cererea în stare de judecată, instanța o reține în vederea soluționării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.04.2013 petentul P. Andiță a solicitat în contradictoriu cu I.P.J D. - Postul de Poliție Bratovoiești anularea procesului verbal de contravenție . nr._/23.04.2013, anularea punctelor amendă și restituirea permisului de conducere reținut.
In motivarea plângerii, se arată că la data de 23.04.2013 deplasându-se pe DN 55 din direcția B. spre C., în zona comunei Teasc mai precis la ieșirea din localitate a fost oprit de un echipaj al Poliției Bratovoiești care o dată cu verificarea actelor i-a adus la cunoștință faptul că a efectuat o manevră de depășire neregulamentară în zona indicatorului " Depășirea interzisă".
În realitate, arată petentul că nu a efectuat manevra de depășire întrucât în fața postului de poliție Teasc se afla oprit un autoturism de către agenți pt verificare și se afla deja în mers în timp ce conducătorul celuilalt autoturism a semnalizat intenția de a pleca de pe loc și a efectuat această manevră fără să se asigure și să acorde prioritate.
Mai arată petentul faptul că fiind în mișcare pe banda sa de mers celălalt conducător auto a plecat de pe loc și s-a deplasat aproximativ 30 – 40 m și nu avea cum să efectueze greșit manevra de depășire având în vedere că până la indicatorul " Depășirea Interzisă" mai erau de parcurs cel puțin 50 de m.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.U.G 195/2002.
Atașat plângerii, petentul a depus originalul procesului verbal de contravenție contestat, copie dovadă drept de circulație și copie C.I.
In dovedirea plângerii formulate, petentul a solicitat proba proba testimonială cu martorii D. F. și M. T..
Intimatul Inspectoratul de Poliție D. nu s-a prezentat la solutionarea cauzei însă a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se constate că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G 2/2001.
In ceea ce privește starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul verbal, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal, a considerat că instanța de judecată trebuie să-i recunoască valoarea probatorie, sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
A considerat că I.P.J. D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată..
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
In dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat martorul asistent G. M..
Din analiza procesul verbal de contravenție atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de OG 2/2001 .
Actul sancționator, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
A menționat că nu dețin material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
În concluzie, a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petent ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
La data de 08.07.2013, petentul a formulat răspuns la întâmpinare arătând că intimatul nu deține material probator solicitând respingerea întâmpinării ca nelegală și neteminică.
A fost administrată proba testimonială, în cauză fiind audiați martorii propuși de petent D. F. și M. T. respectiv martorul asistent G. M. ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 300 de lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.04.2013 întrucât în data de 23.04.2013 ora 15.25 pe DN 55 – . a condus autoturismul cu nr. BH0059BP din direcția B. către C. și a efectuat neregulamentar manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului " Depășirea Interzisă", fapta prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. h din RAOUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
Sub aspectul legalității procesului verbal din punctul de vedere al formei sale, se constată că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, până la proba contrară, procesul verbal contestat face dovada săvârșirii contravenției de către petent,.
Aceasta întrucât procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin orice mijloace legale de probă de către contravenient, conform dispozițiilor art. 249 din C. care reglementează sarcina probei.
Petentul nu a răsturnat prezumția de autenticitate și veridicitate a procesului verbal prin nici un mijloc de probă, declarațiile martorilor D. F. și M. T. propuși de petent, urmând să fie înlăturate de instanță și să nu fie avute în vedere la pronunțarea soluției, fiind evident subiective și pro causa, întrucât sunt în contradicție cu declarația martorului asistent G. M. care a declarat în fața instanței " În . sediului Poliției unde se fala și agentul constatator, după acest sediu urmând o curbă la stânga am fost depășit în zona indicatorului " Depășirea Interzisă" de un autoturism a cărui culoare și marca nu mi-o aduc aminte însă știu că din acesta au coborât două persoane de sex masculin de vârstă tânără".
Pentru cele expuse, constatând că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. ANDIȚĂ domiciliat în comuna Mârșani, ., județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D. - POSTUL DE POLIȚIE BRATOVOIEȘTI cu sediul în C., ., județul D..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi, 04.07.2014.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7661/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014.... → |
|---|
