Contestaţie la executare. Sentința nr. 4096/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4096/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 36761/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4096/2014
Ședința publică din data de 20 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 13.03.2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, privind pe contestatoarea M. E. și pe intimatul B. A., având ca obiect contestație la executare, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.11.2013, contestatoarea M. E. a chemat in judecată pe intimatul B. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să anuleze in parte actele de executare silită efectuate in cadrul dosarului de executare 371/E/2013 al B. I. D. T., strict în privința cheltuielilor de executare în sumă de 384 lei stabilite în sarcina sa.
In motivarea cererii, contestatoarea a arătat ca dosarul de executare nr. 371/E/2013 al B. I. D. T. privește urmărirea silită începuta in baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 6469/27.05.2013 pronunțata de Curtea de Apel C., prin care a fost obligată la plata către intimat a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentat onorariu de avocat, sumă pe care nu o contestă.
Contestă în schimb cuantumul cheltuielilor de executare stabilite în sarcina sa în dosarul de executare nr. 371/E/2013 al B. I. D. T., fiind încălcate prevederile art. 669 NCPC și ale art. 39 din legea nr. 188/2000.
Astfel, a arătat contestatoarea că, pentru o creanță de 500 lei, au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 384 lei (100 lei cheltuieli de transmitere prin poștă, 200 lei consultație, plus 50 lei onorariu executor judecătoresc, în afara consultației, așa cum rezultă din încheierea nr. 371/29.10.2013 emisă de executor).
Apreciind că executorul judecătoresc a procedat în mod abuziv, stabilind nelegal în sarcina sa cheltuieli de executare calculate eronat, contestatoarea a solicitat admiterea contestației, anularea actelor de executare și reducerea cuantumului cheltuielilor de executare la suma minimă datorată conform legii.
De asemenea, a mai solicitat contestatoarea și suspendarea executării silite până la soluționarea pe fond a contestației.
In drept, contestația la executare a fost întemeiată pe disp. art. 711 si art. 718 NCPC, art. 39 din Legea 188/2000.
Contestația la executare a fost legal timbrată.
In dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, încheiere privind cheltuielile de executare silită, înștiințare de plata si somație de executare, toate întocmite la data de 29.10.2013 de către B. I. D. T., Decizia Civilă nr. 6469/27.05.2013 pronunțata de Curtea de Apel C. in dosarul nr._/63/2012, încheierea nr._/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013 privind încuviințarea executării silite.
La data de 22.11.2013, contestatoarea M. E. a depus cerere scrisă prin care a arătat că înțelege să renunțe la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
In motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că a formulat cererea înregistrată la B. I. D. T. sub nr. 371/2013, în temeiul unei hotărâri judecătorești ce constituie titlu executoriu.
Intimatul a mai învederat că, după încuviințarea executării silite și stabilirea cheltuielilor de executare, debitoarea a achitat, după comunicarea somației de executare, numai suma prevăzută în titlul executoriu, fără însă a achita și cheltuielile de executare silită.
De asemenea, în privința cuantumului acestor cheltuieli de executare, intimatul a mai precizat ca au fost stabilite de executor în deplină conformitate cu dispozițiile OMJ 2550/2006 și ale art. 669 alin. 2 C..
Întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 NCPC.
La data de 09.01.2014, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare.
Potrivit rezoluției președintelui de complet din data de 10.01.2014, s-a dispus efectuarea unei adrese către B. I. D. T., pentru a se comunica, în copie certificată, dosarul de executare nr. 371/E/2013, ce a fost înaintat la data de 05.02.2014, dar fără a fi atașat și documentul care să ateste cuantumul cheltuielilor ocazionate cu fotocopierea.
În ședința publică de la termenul de judecată din data de 13.03.2014, contestatoarea a precizat că își menține contestația la executare și împotriva cuantumului cheltuielilor de executare redus ulterior de executor la suma de 274,9 lei, apreciindu-l excesiv.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 711, alin. 1 și 3 NCPC, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, putându-se solicita, după începerea executării, și anularea încheierii prin care a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Potrivit dispozițiilor art. 666 alin. 1 NCPC, în afara de cazurile în care legea prevede altfel, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665, împreună cu o copie, certificată pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și o somație.
Astfel, instanța constată că, în cauză, executarea a fost declansata impotriva debitoarei, cu respectarea dispozitiilor legale incidente, respectiv art. 632 si urmat. NCPC privind existența titlului executoriu, încuviințarea executării silite, somația de executare, cât și art. 669 NCPC privind cheltuielile de executare.
Din obsevarea inscrisurilor comunicate de către B. I. D. T., instanța constată că din punct de vedere formal, prevederile legale invocate anterior au fost respectate întocmai, fiindu-i comunicate contestatoarei atât somația de executare silită, cât și încheierea privind cheltuielile de executare stabilite conform art. 669NCPC, ambele emise în data de 29.10.2013, cu respectarea dispozițiilor legale în materie, însoțite de titlul executoriu și de încheierea de încuviințare a executării silite.
Cât privește obiectul executării silite declanșate împotriva contestatoarei, instanța reține că acesta este reprezentat de suma de 500 lei cheltuieli de judecată conform deciziei civile irevocabile nr. 6469/27.05.2013, precum și suma de 384 lei cheltuieli de executare, prezentate în mod detaliat în cuprinsul încheierii executorului judecătoresc din data de 29.10.2013.
Potrivit art. 632 alin. 2 NCPC, constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Astfel, în mod legal, prin încheierea nr._ din 02.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2013, instanța a încuviințat executarea silită a deciziei civile irevocabile nr. 6469/27.05.2013, pronunțate de Curtea de Apel C. in dosarul nr._/63/2012, aceasta constituind titlu executoriu valabil.
Așa cum rezultă din cuprinsul dosarului de executare silită comunicat de executorul judecătoresc în copie certificată, la momentul formulării cererii de executare silită adresate biroului executorului – 23.09.2013 - precum și la data încuviințării executării silite de către instanța de executare – 02.10.2013 – contestatoarea M. E. datora intimatului B. A. suma de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în recurs, conform titlului executoriu mai sus amintit.
Cum debitoarea nu a achitat benevol suma stabilită de instanța de recurs cu titlu de cheltuieli de judecată, instanța de executare reține că, în mod corect a fost declanșată la data de 02.10.2013 procedura execuțională silită împotriva acesteia, prin încheierea de încuviințare nr._ din 02.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2013.
Astfel, prin încheierea din data de 29.10.2013, executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor ocazionate de executarea silită a titlului executoriu, în sumă de 384 lei, compusă din: taxe timbru - 14 lei; taxă încuviințare executare – 20 lei; cheltuieli de transmitere prin poștă -100 lei, consultație - 200 lei; onorariu executor - 50 lei.
Pentru recuperarea aceastei sume - 384 lei – precum și a debitului în cuantum de 500 lei, la aceeași dată de 29.10.2013, a fost emisă și somația de executare nr. 371/E/2013 și înștiințarea cu același număr, comunicate debitoarei M. E., acte de executare silită contestate în cauză.
În aceste condiții, la data de 05.11.2013, potrivit recipisei de consemnare nr. BREL_, debitoarea a achitat, în cursul executării silite, ulterior emiterii somației și încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, ambele din 29.10.2013, debitul executat silit în cuantum de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul nr._/63/2012–f. 64.
Astfel, cum obligatia stabilita prin titlul executoriu mai sus precizat a fost pusa in executare prin intermediul executorului judecatoresc, in faza executarii silite a procesului civil, instanța reține, așa cum deja a arătat anterior, că, din punct de vedere formal, atat încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, cât și somația de executare și înștiințarea, toate din data de 29.10.2013, au fost întocmite de B. I. D. T., cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile, prevăzute de art. 666 și următ.NCPC.
În ceea ce privește cuantumului cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc, instanța reține că împrejurările invocate de contestatoare sunt doar în parte întemeiate.
Astfel, potrivit art. 669 NCPC, (2)Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
(3)Sunt cheltuieli de executare:
1.taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2.onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3.onorariul avocatului în faza de executare silită;
4.onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului;
5.cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6.cheltuielile de transport;
7.alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
(4)Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
(5)În cazul în care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte cauze, ele vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție.
(6)Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc.
În lumina dispozițiilor legale precitate, instanța constată că sumele stabilite prin încheierea din 29.10.2013 cu titlu de cheltuieli de executare în cuantum total de 384 lei, așa cum au fost identificate anterior în considerente, au fost reduse de către executorul judecătoresc prin încheierea din data de 21.11.2013, în cursul judecății prezentei contestații la executare, urmare a plății benevole efectuate de către debitoare, stabilindu-se în acest sens cu titlu de cheltuieli de executare suma totală de 274,9 lei, compusă la rândul său din: taxă de timbru încuviințare executare silită – 20 lei; c/valoarea comunicării prin poștă a somației de executare – 4,9 lei, consultație juridică privind executarea silită - 200 lei; onorariu executor - 50 lei, așa cum executorul judecătoresc a explicitat ulterior, la solicitarea instanței, prin cererea scrisă depusă la termenul de judecată din data de 13.03.2014.
Astfel, în privința acestor cheltuieli în cuantum total de 274,9 lei, instanța reține că cele privind taxa judiciară de timbru (20 lei) și cheltuieli de transmitere prin poștă (4,9 lei), sunt prevăzute expres în alin. 3 al art. 669 NCPC și Anexa 1 la Statutul UNEJ, pct. 6, și probate efectiv prin demersurile concrete efectuate de executor conform actelor din dosarul de executare silită atașat în copie certificată.
De asemenea, legal stabilită este și suma cu titlu de onorariu executare 50 lei -achitată de creditor conf. chitanțelor nr. 78 și 79/27.11.2013 - raportat la criteriile legale prevăzute în cuprinsul art. 37 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 modificată și Ord.Min.J.. nr. 2550/2006.
În schimb, în acest context, reține instanța că nejustificat este onorariul în cuantum de 200 lei perceput de executor cu titlu de consultanță întocmire forme executare, minimul fiind de 20 lei iar maximul 200 lei, conform pct. 14 din Anexa la Ord.Min.J.. nr. 2550/2006.
Astfel, raportat la activitatea efectiv desfășurată de executorul judecătoresc, apreciază instanța că stabilirea unui onorariu separat pentru servicii de consultanță reprezintă o măsură excesivă, care nu se justifică dată fiind lipsa de complexitate a procedurii de executare silită declanșate în speță, în condițiile în care executarea a vizat de la început strict debitul de 500 lei cheltuieli de judecată, achitat benevol la data de 05.11.2013, anterior emiterii încheierii de recalculare a cheltuielilor de executare din data de 21.11.2013.
Mai retine instanța că, exceptând criticile asupra cuantumului cheltuielilor de executare, analizate anterior, contestatoarea nu a precizat în mod concret vreun alt motiv de nelegalitate a actelor de executare contestate, raportat la dispozițiile art. 665 și următoarele NCPC.
Față de cele reținute, instanța constată că actele de executare emise în dosarul de executare nr. 371/E/2013 înregistrat la B. I. D. T., sunt nelegal întocmite în ceea ce privește suma de 200 lei cheltuieli de executare.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să admită în parte contestația la executare precizată și să anuleze parțial actele de executare emise, în privința sumei de 200 lei, urmând ca acestea să fie menținute pentru suma de 74,9 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare precizată formulată de contestatoarea M. E., cu domiciliul in C., .. 77(fost 63), județul D. in contradictoriu cu intimatul B. A., cu domiciliul in C., .. 44, ., ..
Anulează în parte actele de executare contestate, în ceea ce privește suma de 200 lei cheltuieli de executare.
Menține actele de executare întocmite pentru suma de 74,9 lei cheltuieli de executare.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM.
4ex./05.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
