Contestaţie la executare. Sentința nr. 1820/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1820/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 17489/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1820
Ședința publică de la 12.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestatorul M. I. E. în contradictoriu cu intimata C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședința, în cuprinsul căruia se învederează că au fost depuse la dosar prin Serviciul Registratură la data de 31.01.2014, de către B. M. C. I., actele de executare silită din dosarul nr. 765/D/2013 și din partea contestatorului, la data de 11.02.2014, o cerere prin care solicită instanței comunicarea actelor de procedură la domiciliul procesual ales.
Având în vedere că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la cele două strigări ale cauzei, conform regulamentului, dar contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 al. 2 C.proc.civ., nefiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ din data de 24.05.2013, contestatorul Medelet I. E. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata C. SA, împotriva executării silite pornite de B. M. C. I., solicitând instanței anularea executării silite pornită împotriva sa, ca nelegală și netemeinică, suspendarea executării silite și ridicarea popririi pe conturi înființată de către B. M. C. I., până la soluționarea cauzei, obligarea B. M. C. I. să-i comunice actele care au stat la baza executării silite și obligarea la plata cheltuielilor de judecată
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 08.05.2013 ca urmare a unei verificări de rutină, a constatat că Judecătoria C. a încuviințat împotriva sa cererea de executare silită solicitată de către B. M. C. I., moment în care l-a contactat pe executor telefonic pentru a afla care este obiectul executării silite încuviințată împotriva sa.
Contestatorul a mai arătat că i s-a comunicat de către una din angajatele lui B. M. C. I., că este vorba despre o amendă din data de 21.01.2011, când a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă.
A mai arătat că în data de 09.05.2013 i-a transmis pe mail bonul fiscal care atesta plata rovinietei pe un an de zile, respectiv de la data de 01.04.2010 până la 01.03.2011, rovinieta fiind plătită la Rompetrol Downstream SRL Slatina.
Contestatorul a mai arătat că B. M. C. I. nu a ținut cont de faptul că subsemnatul nu are nici o datorie față de CANDR și a continuat executarea silită, necomunicându-i titlul executoriu și punându-i direct poprire pe conturi.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și următoarele din N.C.P.Civ.
În dovedirea acțiunii, contestatorul a depus înscrisuri.
La data de 17.06.2013, contestatorul a depus la dosar cerere de modificare a cererii introductive, prin care a solicitat instanței întoarcerea executării, ca fiind abuzivă, netemeinică și nelegală.
La data de 19.07.2013, contestatorul a depus la dosar cerere de completare a acțiunii, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active.
La data de 12.08.2013, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a subscrisei și respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
La data de 27.09.2013, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității depunerii întâmpinării de către intimată, solicitând și admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată.
La termenul de judecată din data de 13.11.2013, instanța a încuviințat ca fiind admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți, a respins ca neîntemeiate următoarele excepții procesuale invocate de contestator prin completarea la acțiune și prin răspunsul la întâmpinare, respectiv excepția lipsei calității procesuale active a sa și excepția tardivității întâmpinării depusă la dosar de către intimată, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost întocmit pe numele contestatorului însuși, iar întâmpinarea a fost depusă la dosar de către intimată în termenul legal de 25 de zile de la comunicare, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata C., prin întâmpinare, având în vedere că acesta este organul emitent al procesului verbal de contravenție contestat, a respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea, având în vedere că procesul verbal de contravenție s-a întocmit și s-a comunicat cu respectarea dispozițiilor art. 9 alin. 3 din OG 2/2001, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. C. I. și a dispus emiterea unei adrese către B. M. C. I., cu solicitarea de a ne comunica la dosar în copii certificate conforme cu originalul toate actele de executare silită din dosarul nr. 765/D/2013, precum și citarea contestatorului, cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării cauțiunii în cuantum de 73,87 lei și de a achita taxa judiciară de timbru în valoare de 50 lei, aferentă cererii de suspendare a executării silite, până la soluționarea contestației la executare.
La termenul din 15.01.2014, instanța a anulat ca netimbrat capătul de cerere privind suspendarea executării silite, până la soluționarea contestației la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 31.01.2013, intimata-creditoare C. SA a solicitat B. M. C. I., punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011 încheiat pe numele contestatorului – debitor Medelet I. E..
Executorul judecătoresc a întocmit somația de executare silită din data de 10.05.2013 pe care a comunicat-o debitorului la data de 07.06.2013.
Executorul judecătoresc a dispus în aceeași zi cu efectuarea somației, respectiv la data de 10.05.2013, și înființarea popririi asupra conturilor contestatorului până la concurența sumei de 738,79 lei compusă din 126,33 lei debit și 612,46 lei cheltuieli de executare, întocmind, totodată, și procesul-verbal de cheltuieli executare silită, pe care le-a comunicat debitorului o dată cu somația de executare.
Astfel, deși potrivit art. 387 al. 1 și 2 C., executarea silită poate începe numai după comunicarea către debitor a somației de executare, urmând ca acestuia să-i fie oferită posibilitatea de achitare benevolă a sumei de bani restante în termen de 1 zi de la comunicarea somației, executorul judecătoresc a demarat executarea silită în aceeași zi cu emiterea somației de executare, întocmind adrese de înființare poprire pe care le-a expediat la mai multe bănci și stabilind în sarcina debitorului o . cheltuieli de executare silită mai înainte de împlinirea termenului procedural prohibitiv pentru executarea benevolă a obligației de plată, termen care expira la data de 09.06.2013.
Astfel, s-a ajuns ca debitorul să fie obligat la plata sumei de 612,46 lei cheltuieli de executare silită, în timp ce cuantumul debitului executat este de numai 126,33 lei.
Contestatorul a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc întreaga sumă executată silit, prin ordinul de transfer bancar din data de 13.06.2013 și a informat imediat executorul despre acest fapt (f. 87-88).
Potrivit procesului-verbal de eliberare sumă de bani din data de 14.06.2013, s-a dispus eliberarea sumei de bani consemnată de contestator către creditoare, iar prin adresa din data de 14.06.2013, s-a dispus ridicarea popririi instituite asupra conturilor debitorului.
Prin urmare, constatând că executorul judecătoresc nu a respectat termenul procedural prohibitiv pentru începerea executării silite, neoferind debitorului posibilitatea de a achita voluntar debitul datorat în baza titlului executoriu, fără cheltuieli de executare silită, instanța va dispune anularea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 10.05.2013 și a procesului-verbal de eliberare sumă de bani din data de 14.06.2013, emise în dosarul de executare silită nr. 765/D/2013 al B. M. și Asociații, prin care s-a dispus plata către creditor a sumei de 612,46 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită și va dispune întoarcerea executării silite pentru această sumă, intimata urmând a reține numai suma-debit de 126,33 lei pe care debitorul o datora în baza titlului executoriu .
În ceea ce privește criticile contestatorului privitoare la titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011, încheiat de C. SA, instanța reține că acesta a fost legal și temeinic întocmit, de un agent constatator care deține certificat calificat de semnătură electronică, constatările din cuprinsul său se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea contestatorului de anulare a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011, încheiat de C. SA.
Totodată, întrucât prin încheierea de ședință interlocutorie din data de 13.11.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. C. I., instanța va respinge contestația la executare silită formulată de contestator în contradictoriu cu B. M. C. I., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Fiind îndeplinite în cauză condițiile art. 274 C., instanța va obliga intimata C. SA la plata către contestator a sumei de 73 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare silită formulată și precizată de contestatorul Medelet I. E., cu domiciliul procesual ales în București, ., .. 115, sector 2, în contradictoriu cu intimata C. SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de eliberare sumă de bani din data de 14.06.2013, emis în dosarul de executare silită nr. 765/D/2013 al B. M. și Asociații.
Dispune întoarcerea executării silite, în sensul obligării intimatei la plata către contestator a sumei de 738,79 lei.
Menține restul actelor de executare silită efectuate în cauză.
Dispune încetarea executării silite în dosarul de executare silită nr. 765/D/2013 al B. M. și Asociații.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatorului de anulare a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011, încheiat de C. SA.
Respinge contestația la executare silită formulată de contestator în contradictoriu cu B. M. C. I., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Obligă pe intimata C. SA la plata către contestator a sumei de 73 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică azi, 12.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../21.03.2014
Tehnored. S.B./ 4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3858/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2494/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
