Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 19777/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe petentul M. S., cu domiciliul în C., .. 116, .. 1, . in contradictoriu cu intimatul I. Teleorman, cu sediul în A., județul Teleorman, având ca obiect plângere contraventionala
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției de necompetență teritorială invocată de intimata I. Teleorman, prin întâmpinare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 21.05.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul M. S. a chemat în judecată pe intimatul I. Teleorman pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 7.04.2014 prin care a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 510 lei si exonerarea petentului de la plata amenzii.
In principal a invocat exceptia prescriptiei executarii sanctiunii amenzii contraventionale avand in vedere incalcarea dispozitiilor art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 in sensul ca procesul verbal de contraventie nu a fost comunicat in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii.
Astfel procesul verbal a fost incheiat la data de 7.04.2014 si comunicat la data de 9.05.2014.
Pe fond a aratat ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal nu corespunde realitatii.
In drept plangerea a fost intemeiata pe disp OG 2/2001.
Solicita in dovedire proba cu inscrisuri solicitand comunicarea de catre parata a fotografiilor surprinse de aparatul radar, sa indice daca autoturismul pe care se afla montat aparatul radar se afla in miscare sau stationat in momentul in care a fost inregistrat, sa comunice dovada verificarii metrologice a aparatului radar si atestatul de operator radar.
In dovedire s-a depus procesul verbal de contraventie in original si copia cartii de identitate a petentului.
Instanta a dispus comunicarea cererii catre intimata la data de 17.06.2014, iar aceasta a depus intampinare la data de 1.08.2014 prin care a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei C. si declinarea competentei in favoarea Judecatoriei A., jud. Teleorman.
De asemenea a solicitat respingerea exceptiei prescriptiei sanctiunii contraventionale, iar pe fond respingerea plangerii ca neintemeiata.
In drept au fost invocate disp OG 2/2001, OUG 195.2002, HG 1391/2006.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri respectiv 7 planse fotografice, buletin de verificare metrologica, atestatul de operator radar al agentului constatator si fisa de instruire a agentilor cu itinerariul de patrulare din data de 7.04.2014.
La data de 22.09.2014 instanta a fixat primul termen de judecata la data de 28.10.2014.
La termenul din data de 28.10.2014 instanta a ramas in pronuntare asupra exceptiei de necompetenta teritoriala a Judecatoriei C. invocata prin intampinare.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva acestei excepții, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ din 7.04.2014 încheiat de I. Teleorman petentul M. S. a fost sanctionat cu amenda contraventionala în cuantum de 510 lei întrucât a a condus autoturismul marca Opel cu nr de inmatriculare_ pe DN6 loc Plosca cu viteza de 88 km/h in localitate.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001, plângerea contravențională se soluționează de către instanța în a cărei rază teritorială s-a săvârșit fapta contravențională.
Textul de lege este un text imperativ, neprevăzând excepții de la această regulă sau posibilitatea părților de a deroga prin înțelegere. Ca atare competenta teritorială în materie contravențională este exclusivă.
Instanța a constatat din examinarea procesului verbal depus la dosar că locul săvârșirii contravenției este localitatea Plosca, jud. Teleorman.
Potrivit art. 132 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila „când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”, iar conform alin. 3 „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente”.
Întrucât instanța poate să își decline din oficiu competența dacă părțile sunt legal citate, chiar dacă nu toate sunt prezente și având în vedere că locul săvârșirii faptei contravenționale este localitatea Plosca care se află în raza de competență a Judecătoriei A., jud. Teleorman instanța va admite excepția de necompetenta teritoriala în baza art.132 Cod procedura civila și va declina competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A., instanța competentă teritorial absolut potrivit HG nr. 337/1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor si parchetelor de pe lângă judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei C., invocata de intimata prin intampinare.
Dispune declinarea competentei de solutionare a cauzei privind pe petentul M. S., cu domiciliul în C., .. 116, .. 1, . in contradictoriu cu intimatul I. Teleorman, cu sediul în A., județul Teleorman, in favoarea Judecatoriei A..
F. nicio cale de atac.
Pronunțată în sedință publică, azi, 28.10.2014.
Președinte,Grefier,
B. C. G. T. L.
Red.BCG/
tehnoredact. BCG
4 ex./10.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2014.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 7561/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
