Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9256/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9256/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 19260/215/2013
Dosar nr._ - Revendicare imobiliară-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9256
Ședința publică de la data de 26 iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantele C. I. și C. TUDORIȚA în contradictoriu cu pârâta G. A., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. A. H. pentru reclamante și pârâta, lipsind martora P. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantelor depune la dosar un set de înscrisuri și chitanța cu nr._ din 06.06.2014 în cuantum de 1.289 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și arată că renunță la audierea martorei P. M..
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantelor, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată
Pârâta, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberind,constata ca prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 07.06.2013,reclamantele C. I. si C. T. in contradictoriu cu pirita G. A., au solicitat ca prin hotarirea ce se va pronunta sa fie obligata pirita sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafeta totala de teren, de 2800 mp teren ocupat fara drept situat in municipiul C.,in T.16,P.4 si inscris in TDP nr.1803-_ din 07.08.1996.
In motivarea actiunii reclamantele arata ca au dobindit imobilul-teren descris prin TDP insa nu se poate bucura in totalitate de acesta intrucit este ocupat de pirita care motiveaza ca l-a dobindit prin chitanta sub semnatura privata din data de 14.04.1996 de la persoana Scorbura I..
In drept reclamantele au invocat dispozitiile art.563 si urmat.din NCC iar in dovedire au solicitat incuviintarea probei cu interogatoriul piritei,martori,expertiza si inscrisuri, depunind copii xerox certificate dupa: TDP nr.1803-_/07.08.1996 eliberat pe numele autoarei reclamantelor dupa autorul sau C. I.,cupoane de pensie,certificat de calitate de mostenitor nr.05 din 28.01.2009 emis dupa autoarea reclamantelor,acte de identitate si stare civila privind pe reclamante si autorii lor,nota de inregistrare eliberata de OCPI D.,chitanta nr._/20.06.2013,chitanta nr._/25.06.2013 privind plata taxei judiciare de 411 lei,certificatul de identificare a cartii imobiliare nr._ din 20.06.2013 eliberat de OCPI D..
In faza prealabila judecatii cauzei pirita nu a formulat intimpinare,aparari sau pretentii desi I s-a comunicar actiunea si actele doveditoare astfel ca a fost decazuta din dreptul de a mai formula acestea in cursul cercetarii judecatoresti.
La propunerea reclamantelor,prin aparator ales,in lipsa piritei legal citata, s-au incuviintat si administrat probe cu inscrisurile depuse aratate mai sus,proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie,distinct pentru terenul precizat de reclamante,intocmit de expertul desemnat Muraretu G. P., al carui raport a fost omologat ca fiind legal si corespunzator obiectivelor formulate si face parte integranta cu prezenta hotarire(v.f.39-47).
La data de 26.06.2014 reclamantle au depus la dosar chitanta nr._/06.06.2014 privind plata diferentei de taxa judiciara de 1289 lei pentru terenul revendicat.
Analizind continutul inscrisurilor si lucrarilor aflate la dosarul cauzei,aratate mai sus,se retin ca imprejurari de fapt cele ce succed.
In privinta reclamantelor C. I. si C. T.,din probele administrate rezulta ca acestea au in proprietate o suprafata totala de teren de 4 ha si 0200 mp, situat pe teritoriul municipiului C.,jud.D., conform TDP nr.1803-_/07.08.1996 eliberat pe numele autoarei lor C. P.I. dupa autorul acesteia C. I..Terenul revendicat de reclamante in suprafata de 1800 mp are categoria de folosinta arabil extravilan si este situate in T.16,P.4 si este parte integranta din suprafata de 9.300 mp validate si inscrisa in TDP,in acest amplasament avind ca vecinatati:la N-S. M.,la S-D. I.,la E-De 17,la V-limita intravilan conform planului de situatie anexat raportului de expertiza omologat in cauza.Din aceasta suprafata de teren de 9300 mp situate in T.16,P.4 pirita ocupa suprafata de 1825 mp determinate de urmatoarele dimensiuni si vecinatati:la N-rest proprietate reclamante pe d=95,40 m,pct.9-10-11,la S-rest proprietate reclamante pe d=102,45 m,pct.14-15-16-17,la E-De 17,pe d=12,71 m,pct.9-14,la V-GirleanuConstantin,pe d=18,54 m,pct.11-18 si D. C.,pe d=06,52 m,pct.18-17.Pirita se opune punerii in posesie a reclamantelor cu terenul ocupat de ea in suprafata de 1825 mp si descris mai sus opunind reclamantelor un inscris sub semnatura privata din data de 14.04.1996 incheiat cu numitul Scorbura I..Procedind la compararea titlurilor-actelor de proprietate detinute de parti,in sensul “de negotium iuris dar si de instrumentum probationis” pentru terenul aflat in litigiu,instanta constata ca TDP nr.1803-_ din 07.08.1996 eliberat pe numele autoarei lor C. P.I. si certificatul de atestare de calitate de mostenitor nr.05/28.01.2009 eliberat pe numele reclamantelor dupa autoarea lor C. I. sunt titluri preferabile inscrisului sub semnatura privata opus de pirita incheiat cu numitul Scorbura I. intrucit prin titlurile prezentate de reclamante acestea dovedesc in mod cert un mod de dobindire a proprietatii prin mostenire legala asupra terenului dobindit de autoarea lor prin act autentic care a reconstituit retroactiv dreptul de proprietate asupra acestui teren in persoana autorului primar al terenului,respectiv defunctul C. I.,tatal autoarei reclamantelor ori pirita nu a produs un act juridic valabil in dovedirea dreptului sau de proprietate si nici a autorului-promitent Scorbura I.,inscrisul sub semnatura privata incheiat cu acesta nefiind act juridic valabil translativ de proprietate,in conditiile prevazute de dispozitiile art.1244 din Codul civil intrucit conventia incheiata privind stramutarea unui drept real-de proprietate- care urma sa fie inscris in cartea funciara nu a fost intocmita sub aspect formal prin inscris autentic(contract) de vinzare-cumparare.
F. de imprejurarile de fapt retinute si expuse mai sus rezulta ca actiunea formulata de reclamante este intemeiata urmind a fi admisa,in drept fiind incidente dispozitiile art.563 si urmatoarele din C.civ.aflat in vigoare la momentul nasterii raporturilor juridice descrise mai sus si data formularii actiunii,potrivit carora :”proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut,in limitele legale si nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa…”astfel ca reclamantul este indreptatit sa dobindeasca in deplina proprietate si linistita posesie terenul sau ocupat de pirita asa cum s-a retinut mai sus.
Vazind si dispoz.art.451-453 din NCPC va fi obligata pirita catre reclamante la plata cheltuielilor de judecata efectuate cu onorariul de expert in cuantum de 802 lei, taxa judiciara in cuantum de 1700 lei,in total suma de 2502(doua mii cinci sute) lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în revendicare privind pe reclamantele C. I. și C. TUDORIȚA, ambele domiciliate în C., ., județul D. în contradictoriu cu pârâta G. A., cu domiciliul în C., ., județul D. .
Obligă pârâta să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților imobilul- teren în suprafață de 1825 m.p, categoria arabil extravilan, având ca vecinătăți: la N - rest proprietate C. I. și C. Tudorița ; la S- rest proprietate reclamante, la E - De 17 ; la V - Gricleanu C. și D. C., astfel cum au fost identificate și menționate în raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie omologat în cauză întocmit de expert G. P. și care face parte integrantă cu prezenta hotărâre . Respinge cererea în evacuarea pârâtei formulată de reclamante .
Obligă pârâta către reclamante la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu taxa judiciară de timbru în sumă de 1700 lei, cu onorariul de expert în sumă de 802 lei, în total suma de 2502 lei ( două mii cinci sute doi lei) .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. jud. MV/Tehnored. gref.CDP.
5 ex./14.07.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 7561/2014. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria... → |
|---|
