Partaj judiciar. Sentința nr. 7561/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7561/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 9671/215/2009*
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA, JUDEȚUL D.
SENTINȚA COMERCIALĂ NR. 7561
Ședința publică din data de 26.05.2014
Instanța constituită din:
Președinte: T. G. C.- Judecător
Grefier: L. T.-N.
Pe rol judecarea acțiunii formulata de reclamantii G. F. si B. C. in contradictoriu cu pârâta I. Constanta, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publica a raspuns reclamantul G. F. personal si asistat de av. G., lipsind celelalte parti.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Aparatorul reclamantului depune dovada achitarii taxei de timbru aferenta cererii de repunere pe rol.
Instanța pune in discutie excepția perimării cererii de chemare în judecată și acorda cuvântul pe aceasta exceptie.
Aparatorul reclamantului solicita respingerea exceptiei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.04.2009, reclamanta G. A. a chemat în judecată pârâta I. C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilele construcții situate în comuna Cîrcea, ., județul D. compuse din una casă cu două camere și sală construită din cărămidă, acoperită cu tablă și anexe gospodărești, toarte edificate de către reclamantă pe timpul căsătoriei cu soțul defunct G. M. pe terenul în suprafață de 400 mp, teren care a aparținut defunctului.
In motivarea acțiunii, reclamanta arată că după decesul soțului ei G. M., la insistențele pârâtei, au mers la notar împreună cu celălalt fiu al lor G. V. unde, fără să li se explice consecințele juridice ale actului pe care urmau să-l semneze, aceștia au fost puși să semneze că sunt de acord cu cota de ½ din construcții și terenul în suprafață de 400 mp situați în comuna Cîrcea, .. 45, județul D., să-i revină în proprietate pârâtei, urmând ca celelalte bunuri să fie împărțite prin bună învoială. Reclamanta mai arată că cu acea ocazie li s-a emis certificatul de moștenitor nr. 14/30.01.1997 prin care se arăta că pârâta este unica moștenitoare a defunctului G. M., iar reclamanta și fiul acesteia G. V., nu au acceptat succesiunea.
Reclamanta mai arată că pârâtei îi revine, potrivit certificatului de moștenitor, cota de ½ din construcții și suprafața de 400 mp teren.
Reclamanta mai arată că s-a emis titlul de proprietate nr.509-_/1994 pe numele defunctului G. M. cu privire la terenurile în suprafață de_ mp, dar acestea nu au făcut obiectul dezbaterii succesorale finalizate prin emiterea certificatului de moștenitor.
Reclamantul arată că ulterior emiterii certificatului de moștenitor nr. nr. 14/30.01.1997, pârâta a mers la notar și i s-a eliberat un certificat de moștenitor suplimentar nr. 43/03.05.2004 privind terenurile care au fost cuprinse în titlul de proprietate 509-_/1994, după care pârâta a început să o amenințe că o dă afară din casă, că sunt terenurile ei și nu îi mai dă voie să cultive nimic pe ele nici măcar în grădina casei, i-a interzis accesul la plantația de viță de vie pe care o înființase cu fiul G. V. și cu nepotul ei G. F., după decesul soțului.
Reclamanta mai arată că pârâta nu locuiește la imobilul în litigiu .
Reclamanta solicită ca ieșirea din indiviziune să se facă prin atribuirea către aceasta în natură a tuturor imobilelor construcții și a terenului aferent exploatării acestora cu obligația de a o despăgubi pe pârâtă cu plata unei sume de bani cu titlu de sultă, avându-se în vedere faptul că nu are altă posibilitate de a locui în afră de acest imobil.
La data de 29.05.2009, pârâta formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii în parte în sensul împărțirii imobilului casă de locuit compusă din 2 camere la etaj, sub acestea beci și bucătărie la parter construite din cărămidă, acoperite cu tablă și împărțirea anexei gospodărești cu destinația casă de locuit compusă din două camere ș sală construită din cărămidă și acoperită cu tablă. Pârâta solicită ieșirea din indiviziune în cote de ½ și să le revină în natură - pârâtei imobilul casă de locuit compusă din 2 camere la etaj, sub acestea beci și bucătărie la parter construite din cărămidă, acoperite cu tablă iar reclamantei, anexa gospodărească cu destinația casă de locuit compusă din două camere și sală construită din cărămidă și acoperită cu tablă.
Pârâta solicită respingerea cererii reclamantei cu privire la atribuirea casei de locuit și a terenului aferent, întrucât terenul a aparținut tatălui ei și a făcut obiectul certificatului de moștenitor care nu a fost anulat.
În ședința publică de la 26 11 2009, reclamanta a depus o precizare la acțiune prin care solicită să se constatate dreptul de superficie asupra terenului în suprafață de 400 mp, născut în temeiul legii. Se depune certificat de atestare fiscală.
La data de 04.12.2009, pârâta depune întâmpinare la precizarea acțiunii în sensul că solicită în principal respingerea cererii cu privire la constatarea dreptului de superficie, iar în subsidiar, admiterea în parte a acestei cereri doar cu privire la terenul aferent cotei de ½ din construcțiile care îi vor fi atribuite reclamantei în urma ieșirii din indiviziune cu stabilirea unei redevențe lunare echitabilă în favoarea pârâtei în calitate de proprietar exclusiv al terenului.
În ședința publică de la 11.12.2009, s-a admis excepția de conexitate a dosarului nr._/215/2009 la prezenta cauză, fiind îndeplinite dispozițiile art. 164 al.1 C,p.c.
Prin sentința civilă nr._/02.12.2010, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admis excepția lipsei calității procesuale a reclamanților G. A. și G. V. cu privire la acțiunea având ca obiect partaj succesoral după autorul G. M..
A fost admisă cererea precizată de reclamanții G. A., G. V., în contradictoriu cu pârâta I. C..
A fost omologat raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții civile întocmit de expertul G. I. în varianta 1 propusă de expert .
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților după cum urmează: a atribuit reclamantei G. A. lotul nr. 1 în valoare de 30.681,89 lei ce se compune din corpul 1 de casă, urmând a plăti sultă pârâtei I. C. suma de 14.214,80 lei.
A atribuit pârâtei I. C. lotul 2 în valoare de 33.108,89 lei ce se compune din corpul 2 casă, anexă magazie din scândură urmând a primi sultă suma de 14.214,80 lei de la reclamanta G. A. .
S-a stabilit termen pentru plata sultei de 6 luni de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri.
S-a constatat că reclamanta G. A. este titulara dreptului de superficie asupra terenului pe care este edificat corpul 1 de casă, situat în comuna Cîrcea, ., județul D..
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, susținând, în esență, următoarele: 1) în mod greșit prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, după succesiunea autorului G. M., în realitate, aceștia acceptând tacit această succesiune, în termenul prevăzut de lege, fiindu-le respinsă în mod nelegal cererea de probatorii pe acest capăt de cerere; 2) în mod greșit prima instanță a respins cererea privind efectuarea unei expertize topografice, absolut necesară pentru individualizarea căii de acces la imobilul-construcție, ce revenea în lotul reclamantei G. A. și accesul la utilități: apă, curent, grup sanitar, în condițiile în care toate acestea se aflau pe terenul pârâtei; 3) în mod greșit prima instanță a acordat în lotul reclamantei G. A. îmbunătățirile făcute de pârâtă, deși acestea nu au fost solicitate de pârâtă printr-o cerere reconvențională, pronunțându-se astfel plus petita.
Prin întâmpinare intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Prin decizia civila nr. 1425/11.07.2011 pronuntata de Tribunalul D. in dosarul nr._, s-a admis recursul declarat de reclamantii G. V. si G. A. – decedata si continuata de mostenitorii G. V., G. F. si I. Constanta impotriva sentintei civile nr._ din 02.12.2010 in contradictoriu cu intimata pârâta I. Constanta, s-a casat sentinta civila recurata si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
In rejudecare, dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei C. la data de 27.09.2011, sub nr._ .
Prin incheierea din data de 28.11.2011, instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de mostenitori ai reclamantului G. V., pe G. F. si Bizu C..
La data de 27.02.2012, pârâta I. Constanta a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat iesirea din indiviziune cu privire la cota de ½ din casa, ce face obiectul prezentului litigiu, imobil identificat si descries conform raportului de expertiza tehnica realizat de catre Geica I., in primul ciclu procesual si compus din corpurile C1 si C2, precum si anexele gospodaresti, cota ce-i revine mamei acesteia G. A., decedata.
Pârâta a mai solicitat majorarea lotului ce i se cuvine in urma iesirii din indiviziune asupra cotei legale de pe urma tatalui acesteia G. M. si a mamei G. A., decedata in timpul judecarii recursului in data de 30.01.2010 cu urmatoarele imbunatatiri: 2377 lei tâmplarie PVC – corp 1 casa, 300 lei – usa metalica – corp 1 casa, 160 lei – tâmplarie PVC pentru geam, 140 lei – tâmplarie PVC – geam corp 2 casa.
De asemenea pârâta a solicitat reducerea liberalitatilor excesive in sensul ca solicita reductiunea testamentului pe care G. A. l-a instituit in favoarea nepotului sau G. F. pâna la limita cotitatii disponibile de 1/8 din cota lui G. A., din intreaga avere imobile constructii ramasa de pe urma ambilor defuncti G. M. si G. A..
La data de 02.04.2012, reclamantul G. F. a depus la dosar intâmpinare la cererea reconventionala formulata de pârâta prin care a aratat ca imbunatatirile sunt voluptorii, au fost realizate de pârâta dupa inceperea procesului, neavând acordul reclamantei G. A. cu care se afla in proces la realizarea acestora.
In ceea ce priveste cotele, s-a aratat ca chiar si dupa reductiunea eventualelor liberalitati excesive, reclamantului ii revine din cot ace se cuvine autoarei G. A., cota de ¾.
De asemenea, reclamantul arata ca in ceea ce priveste solicitarea pârâtei de a se dispune iesirea din indiviziune asupra bunurilor ce revin in succesiunea autoarei G. A. si de reductiune a liberalitatilor excesive, aceasta este informa si nu se poate dezbate decât in cadrul partajului succesoral, in care urmeaza a se constata deschisa succesiunea autoarei G. A., componenta masei partajabile, persoanele cu vocatie succesorala, mostenitorii si cotele acestora.
La data de 14.05.2014, pârâta I. Constanta a depus la dosar precizare prin care a precizat valoarea rezervei ce o solicita a fi reintregita la suma de 10.000 lei.
La data de 25.06.2012, reclamantul G. F. a depus la dosar precizare prin care a solicitat sa se constate deschisa succesiunea autoarei G. A. decedata la data de 31.01.2011 cu ultimul domiciliu in C., jud. D., sa se constate ca mostenitorii legali si testamentary sunt reclamantul si pârâta din prezenta cauza, sa se stabileasca masa sucesorala si cotele ce revin fiecaruia, sa se constate ca pasivul succesoral constând in cheltuieli cu inmormântarea defunctei si cheltuielile cu pomenirile ulterioare conform obiceiului pe care il evalueaza provizoriu la suma de 8000 lei au fost suportate integral de reclamant, sa se dispuna majorarea lotului material si valoric ce revine reclamantului cu contravaloarea pasivului succesoral, sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra bunurilor ce formeaza masa succesorala in raport de cotele ce le culeg din succesiunea autoarei.
Prin incheierea din data de 12.11.2012, instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei in temeiul art. 155 ind 1 C. pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina reclamantilor, respectiv nu au achitat onorariul de expert.
La data de 01.04.2013, reclamantul G. F. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, iar reclamanta B. C. a formulat cerere de renuntare la judecata, invederând ca nu are calitate de mostenitor legal al defunctului G. V..
Prin incheierea din data de 15.04.2013, instanta a respins cererea de repune pe rol si a mentinut suspendarea judecarii cauzei in temeiul art. 155 ind 1 C..
La data de 01.04.2014, reclamantul G. F. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
La termenul din data de 26.05.2014, instanta a invocat din oficiu exceptia perimarii actiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului sub acest aspect, instanța reține că potrivit art. 248 C.p.civ, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Cu referire la prezenta cauză, instanța reține că judecarea cauzei a fost suspendată la data de 12.11.2012 in temeiul art. 155ind 1 C.pr.civ., termenul de perimare începând să curgă la acea dată.
De la acest moment și până la termenul din 26.05.2014, termen acordat ca urmare a cererii de repunere pe rol depuse la data de 01.04.2014, reclamantul nu a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei care să întrerupă cursul perimării în condițiile art. 249 C.p.civ.
Totodată, instanța mai arată că cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă la data de 01.04.2013, ce a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 15.04.2013, încheiere prin care s-a menținut măsura suspendării cauzei potrivit dispozițiilor 155ind 1 C.pr.civ nu reprezintă un act de procedură care să întrerupă cursul perimării conform prevederilor art. 249 Cod de procedură civilă, întrucât nu a fost făcută cu scopul de reluare a judecății în condițiile în care reclamantii nu au achitat onorariul de expert.
În ceea ce privește cererea de repunere pe rol, formulată la data de 01.04.2014, instanța constată că aceasta nu-și mai produce efecte, întrucât perimarea operează de drept, iar termenul de perimare s-a împlinit la data de 12.11.2013.
Față de toate aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru a opera perimarea, prevăzute prin dispozițiile art.248 al.3 C.pr.civ, instanța va admite excepția perimării și va constata perimată cererea formulată de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constata perimata actiunea formulata de reclamantii G. F. si B. C., ambii domiciliati in comuna C., ., jud. D. in contradictoriu cu pârâta I. Constanta, domiciliata in C., ., ., . .
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.05.2014.
Președinte, Grefier,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
2 ex/16.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9256/2014. Judecătoria... → |
|---|
