Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 5172/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 17 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestatoarea A. M. și pe intimata B. R., intimatul B. I. RAOL F., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.L. pentru intimata B. R., lipsind celelalte părti .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod Procedură Civilă, verificându-și din oficiu competența, instanța a constatat că este competentă general ,material și teritorial cu soluționarea cauzei, conform dispozițiilor art.94 pct 4 c.p.civ.si art.172 C.pr.Fiscală .
Instanta dispune conceptarea in calitate de contestatoare a ANAF-MFP-A. Mehedinti avind in vedere inscrisurile depuse de aceasta prin Serviciul Arhiva.
Av.L. depune un set de inscrisuri in copie si arata ca sunt cele la care s-a referit la termenul anterior si care i-au fost comunicate de Judecatoria Dr.Tr,S..Depune si chitanta nr.009/12.09.2014 emisa de Cabinet de Avocat L. S. privind onorariul de avocat.
Fiind interpelat de instanta daca in intimpinare intimata a inteles sa invoce vreo exceptie atunci cind a aratat ca contestatoarea nu are personalitate juridica ,av.L. arata ca nu a inteles sa invoce vreo exceptie si oricum acest aspect a fost clarificat prin inscrisurile depuse de contestatoare la dosar pentru termenul de azi.
Instanta invoca din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B. I. RAOL F.,avind in vedere ca este institutia care instrumenteaza dosarul de executare silita si nu parte in acesta.
Av.L. este de acord cu exceptia invocata.
Instanta invoca exceptia tadivitatii capatului de cerere din contestatia la executare precizata privind anularea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr.1071/31.03.2014.
Av.L. solicita admiterea exceptiei avind in vedere ca nu a fost respectat termenul de 5 zile prevazut de lege pentru formularea acestuia.
Instanta pune in discutie capatul de cerere privind suspendarea executarii silite.
Av.L. solicita respingerea acestuia deoarece este necesar sa se puna in executare hotaririle judecatoresti,asa cum a aratat in intimpinare.
In aparare av.L. pentru intimata B. a solicitat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Instanța in temeiul art.254,255 si 258 ncpc admite proba cu inscrisuri solicitata de contestatoare in actiune si cea cu inscrisurile depuse la dosar de intimata B. R. fiind admisibile si ducind la solutionarea procesului.
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată .
Av. L. a aratat că este de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Av.L. pentru intimata a solicitat respingerea contestatiei la executare ,fiind neintemeiata,cu cheltuieli de judecata.
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 15.04.2014 a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecatoriei Dr.Tr,S. contestația la executare formulată de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., în contradictoriu cu intimații B. R. și B. I. Raol F., împotriva somației emisă la data de 31.03.2014 în dosarul de executare nr. 1071/E/2013 și a încheierii nr.1071/31.03.2014 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare de către B. I. Raol.
A solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare și anularea tuturor formelor de executare întocmite in dosarul de executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin înștiințarea înregistrată la A.J.F.P. M. sub nr. MH_/01.04.2014, i s-a comunicat faptul că s-a pornit urmărirea silită împotriva D.G.F.P. M., Ministerului Finanțelor Publice și Agenției Naționale de Administrare Fiscală, la cererea creditoarei B. R. și în baza sentinței civile nr. 476/19.02.2009, respectiv deciziei nr.2860/04.06.2009, fiind somată ca în termen de 1 zi să se conformeze titlurilor executorii menționate privind plata "drepturilor bănești" în cuantum de 14.123 lei, precum și la plata cheltuielilor de executare silită în cuantum de 4.815,75 lei.
Contestatoarea arată că, potrivit O.U.G. nr. 71/2009 alin.(1) "Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești, având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilită în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2011, se va realiza după o procedura de executare, astfel: în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu; în anul 2013 se plătește 10%, etc.", iar potrivit alin.(2) " în cursul termenului prevăzut la alin.1, orice procedură de executare silită se suspendă de drept."
Precizează că, având în vedere data cererii de executare silită formulată de creditoare, respectiv 28.10.2013, deci în cursul termenului prevăzut de O.U.G. nr.71/2009, se poate dispune suspendarea de drept a formelor de executare pornite în dosarul de executare nr. 1071/E/2013.
Apreciază că, potrivit disp. art. 1 alin.2 din O.U.G. nr.71/2009 cu disp. art.700 alin.1 din Codul de pr. civ., în speță, suspendarea nu este facultativă, în sensul ca instanța de judecată poate suspenda executarea, ci obligatoriu, prin prisma dispozițiilor din ordonanța de urgență invocată.
Învederează că, O.U.G. nr.71/2009 reprezintă norma de reglementare a procedurii privind plata sumelor prevăzute în titluri executorii având ca obiect, acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, norma obligatorie și fără vreun efect derogator, dealtfel dispozițiile sale fiind declarate constituționale prin Decizia nr.190/02.03.2010 a Curții Constituționale a României.
Învederează că, executarea silită pornită de B. lonilete Raol F., cu sediul în Craiovajud. D., împotriva debitorilor Ministerul Finanțelor Publice si Agenției Naționale de Administrare Fiscala, cu sediul in București, încalcă dispozițiile art.9 alin.(1) din Legea nr.188/2000 a executorilor judecătorești, privind competenta executorilor de punere în executare a titlurilor cu caracter civil.
Astfel, solicită anularea formelor de executare întocmite de B. I. Raol, cu sediul in C. împotriva debitorilor M.F.P. si A.N.A.F. cu sediul in circumscripția Curți de Apel București, ca fiind întocmite de un executor judecătoresc necompetent teritorial, potrivit legii.
In ceea ce privește actele de executare silită îndreptate împotriva A.N.A.F. solicită să se constatate că sunt absolut nelegale si trebuie anulate, întrucât aceasta instituție nu are calitate de debitor. In dispozitivul titlului executoriu - sentința civilă nr.476/19.02.2009, după stabilirea obligației principale, instanța a reținut că " la act ca reclamantul renunța la judecată cu privire la pârâtul A.N.A.F"..
Se mai arată că, reclamanta (creditoarea) a renunțat si la judecata petitului privind obligarea M.F.P. la alocarea fondurilor necesare plații sumelor solicitate si astfel a reținut ca "petitul 1 si 2 din acțiune se refera exclusiv la paratul Direcția Generala a Finanțelor Publice
M.". Pentru acest motiv, instanța a decis :” Va admite în parte acțiunea și va obliga Direcția Generala a Finanțelor Publice M., să plătească reclamantului....".
In concluzie, arată creditoarea, nici Ministerul Finanțelor Publice nu are calitatea de debitor și consideră că actele de executare silită întocmite față de acesta sunt nelegale și urmează să le anuleze.
Totodată, precizează că instanța de control, Curtea de Apel C., admițând recursurile și modificând în parte sentința civilă nr. 476/19.02.2009, a menținut celelalte dispoziții, respectiv a luat act de renunțarea reclamantului (creditoarei) la judecată cu privire la pârâta (debitoarea) A.N.A.F. și petitele 3 si 4 privind pârâtul (debitorul) M.F.P.
Față de acestea, contestatoarea arată faptul că: înțelege să conteste executarea silită pornită în dosarul de executare nr.1071/E/2013, ca nelegala, determinat de faptul ca, in speța sunt aplicabile dispozițiile O.U.G. nr.71/2009.
A solicitat anularea încheieri nr._/13.11.2013 a Judecătoriei C., de încuviințare a executării silite ce face obiectul dosarului nr. 1071/E/2013, întrucât, potrivit art. 665 din Codul de pr. civ., executorul judecătoresc are obligația de a solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, iar instanța astfel investită are obligația verificării îndeplinirii condițiilor legale.
Contestatoarea susține că, instanța în mod greșit a constatat ca sunt îndeplinite condițiile de încuviințare a executării silite, întrucât, în speță, existau impedimente la executare, conform titlurilor executorii, ordonanța de urgență prevede că acestea se actualizează cu indicele preturilor de consum, ceea ce garantează o executare în totalitate a creanței. Acest mecanism asigura executarea integrala a titlului, acordând totodată statului posibilitatea sa identifice resursele financiare necesare achitării acestor sume.
In drept și –a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 711 si urm. Cod pr. civ., O.U.G. nr. 71/2009, O.G. nr.22/2002, art.21 din Constituția României.
In probatoriu, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a depus la dosar în copie: Înștiințarea din 31.03.2014, emisa de B. I. Raol; Somația nr.1071/E/2013 din 31.03.2014; încheierea nr.1071/ 31.03.2014 privind cheltuielile de executare; încheierea nr._/13.11.2013 de încuviințare a executării silite; titlul executoriu sentința civilă nr. 476/19.02.2009; titlul executoriu decizia civilă nr.2860/04.06.2009; adresa nr. CV_/04.03.2014 privind plata tranșelor legale; împuternicirea nr._/28.08.2013 a consilierului juridic
Intimata B. R. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației formulate de către contestatoare, cu cheltuieli de judecată.
A motivat că a lucrat ca funcționar în cadrul contestatoarei, iar la data de 30.06.2011 a ieșit la pensie, conform deciziei de pensionare nr._ emisă de Casa Teritorială de Pensii M..
Văzând că a ieșit cu o pensie mică, intimata a efectuat nenumărate demersuri de recalculare a acesteia, însă nu a dat rezultate, primind in continuare o pensie mică.
A atașat la întâmpinare, împuternicire avocațială și în copie, următoarele înscrisuri: copie – carnet de muncă, carte de identitate, decizia nr._ emisă de Casa Teritorială de pensii M. la data de 06.03.2014 și decizia nr._ emisă de Casa Teritorială de pensii M. la data de 20.01.2014.
La data de 29.05.2014, contestatoarea a depus la dosar – prin Registratură – răspuns la întâmpinare, prin care a învederat instanței că, prin reorganizarea A.N.A.F., conform O.U.G. nr. 74/2013 și H.G. nr. 520/2013, Administrația Financiară a Finanțelor Publice M. funcționează ca structură a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C., în locul fostei Direcții Generale a Finanțelor Publice M.
Față de susținerea intimatei că instanța competentă este Judecătoria C., apreciază că este neîntemeiată, arătând că, competenta aparține instanței legal învestite .
A menționat că, potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997, prezenta cerere este scutită de plata taxei de timbru.
In drept a invocat dispozițiile art. 632, art. 638, art. 711 alin. 3 NCPC.
In dovedirea acestui petit a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin sentinta civilă nr.2298 din 18.06.2014 s-a admis excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei Dr Tr S. invocata de intimata B. R. și s-a declinat competența de solutionare a cauzei în favoarea Judecătoriei C. .
La data de 07.07.2014 dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
La data de 14.07.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 12.09.2014 cu citarea părtilor in sedinta publică.
La termenul din data de 12.09.2014 s-a dispus emiterea unei adrese câtre B. I. Raol pentru a ne comunica în copie dosarul de executare nr.1071/E/2013, relațiile fiind comunicate la data de 14.10.2014 .
S-a mai dispus citarea contestatorului cu mentiunea de a preciza care sunt persoanele care au formulat actiunea având in vedere ca A. a aratat ca a formulat-o in nume propriu ,dar si in numele MFP si ANAF ,si sa depuna dovada de comunicare a incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare ,aceasta depunind adresa nr.MH83033/09.10.2014 si copii mandate.
La ultimul termen de judecata instanta a dispus conceptarea in calitate de contestatoare a ANAF-MFP-A. Mehedinti avind in vedere inscrisurile (adresa nr.MH83033/09.10.2014 si copii mandate )depuse de aceasta prin Serviciul Arhiva.
Tot la ultimul termen fiind interpelat de instanta daca in intimpinare intimata a inteles sa invoce vreo exceptie atunci cind a aratat ca contestatoarea nu are personalitate juridica ,avocatul acesteia a aratat ca nu a inteles sa invoce vreo exceptie .Tot atunci instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B. I. RAOL F. si exceptia tardivitatii capatului de cerere din contestatia la executare precizata privind anularea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr.1071/31.03.2014,a pus in discutie capatul de cerere privind suspendarea executarii silite si a admis proba cu inscrisuri solicitata de contestatoare in actiune si cea cu inscrisurile depuse la dosar de intimata B. R..
Analizând actele și lucrările dosarului se constată următoarele ;
Prin sentinta nr.476/19.02.2009 a Tribunalului Mehedinti –Sectia Comerciala si de C. Administrativ s-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta B. R. impotriva piritului MFP-DGFP Mehedinti si a fost obligat piritul sa plateasca reclamantei pentru timpul efectiv lucrat ca functionar public in cadrul DGFP Mehedinti suplimentul corespunzator postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare de la 01.01.2004 pina la pronuntare in cuantum actualizat cu indicele de inflatie la data platii efective si s-a luat act ca reclamanta a renuntat la judecata cu privire la piritul ANAF si la petitul 3 si 4 din actiune,iar prin decizia nr.2860/04.06.2009 a Curtii de Apel C.-Sectia de C. Administrativ si Fiscal s-au admis recursurile formulate impotriva sentintei ,s-a modificat in parte sentinta in sensul ca sumele reprezentind suplimentul postului si suplimentul treptei de salarizare vor fi acordate in procent de cite 25%din salariul de baza incepind cu ianuarie 2006 si s-au mentiunt celelalte dispozitii ale sentintei.
Intimata B. R. a formulat cerere de executare silita a hotaririlor judecatoresti la 28.10.2013,formindu-se dosarul nr,1071/E/2013 al B. I. Raol F. .
Prin incheierea din 11.11.2013 emisa de executor s-a admis cererea formulata de intimata-creditoare si s-a dispus deschiderea dosarului de executare silita ,iar prin incheierea nr._/13.11.2013 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._/215/2013 s-a dispus incuviintarea executarii silite .
Prin incheierea nr.1071/31.03.2014 emisa in dosarul de executare s-au stabilit cheltuieli de executare silita in suma totala de 4815,75 lei .
Tot in dosarul de executare s-a intocmit un raport de expertiza contabila judiciara de expert I. R. prin care s-a stabilit suma cuvenita intimatei in urma pronuntarii hotaririi judecatoresti,iar la data de 31.03.2014 s-au emis si somatia prin care i se aducea la cunostinta contestatoarei ca trebuie sa achite suma de_ lei reprezentind creanta si pe cea de 4815,75 lei reprezentind cheltuieli de executare ,precum si instiintarea prin care era incunostiinta ca s-a declansat executarea silita.
La data de 01.04.2014,asa cum rezulta din dovada de comunicare existenta in dosarul de executare,s-au comunicat contestatoarei actele de executare constind in:instiintare,somatie,incheiere de incuviintare a executarii silite,titlul executoriu,incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare precum si raportul de expertiza contabila judiciara.
In cadrul contestatiei la executare ,contestatoarea a solicitat anularea tuturor actelor si formelor de executare din dosarul nr.1071/E/2013.
Instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B. I. Raol F. invocata din oficiu deoarece acesta este institutia care instrumenteaza dosarul de executare,nefiind parte in acesta,astfel ca nu are calitate procesuala in cadrul contestatiei la executare.
In ceea ce priveste incheierea emisa de executor prin care a admis cererea creditoarei si a dispus deschiderea dosarului de executare nr,1071/E/2013 se constata ca aceasta este fara cale de atac ,asa cum rezulta din 664 alin.1 ncpc (in forma nemodificata prin legea 138/2014),si nici o dispozitie legala nu prevede ca poate fi atacata pe calea contestatiei la executare.
In ceea ce priveste incheierea de incuviintare a executarii silite,potrivit art.711 alin,3 ncpc ,aceasta poate fi atacata pe calea contestatiei la executare ,daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.
In speta ,aceasta incheiere nr._/13.11.2013 pronuntata de Judeatoria C. in dosarul nr._/215/2013 prin care s-a admis cererea de incuviintare, a fost pronuntata cu respectarea dispozitiilor legale (art.665 ncpc),nefiind cazul vreunei situatii de respingere a cererii, prevazute de art.665 alin.5 ncpc ,iar motivele invocate de contestatoare nu puteau fi analizate in cadrul dosarului de incuviintare a executarii ,ci doar pe calea contestatiei la executare.
In ceea ce priveste incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare instanta constata ca art.714 alin.2 ncpc prevede ca contestatia impotriva incheierilor executorului judecatoresc ,in cazurile in care acestea nu sunt potrivit legii definitive, se poate face in temen de 5 zile de la comunicare,si ,cum contestatia la executare a fost formulata la data de 15.04.2014,iar incheierea a fost comunicata contestatoarei la 01.04.2014 ,potrivit dovezii de comunicare din dosarul de executare,rezulta ca este tardiv formulat capatul de cerere privind contestatia impotriva incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare,si in consecinta instanta va admite exceptia tardivitatii invocata din oficiu si va respinge acest capat de cerere.
Referitor la celelalte acte de executare contestate,instiintarea si somatia emise la 31.03.2014 in dosarul nr.1071/E/2013 al B. I. Raol F.,instanta retine urmatoarele:
Prin prezenta contestație ,se solicită, in principal, anularea actelor de executare, cu motivarea că OUG 71/2009 esaloneaza plata sumelor din titlurile executorii si suspendă de drept orice procedură de executare.
În privința motivelor invocate de contestatoare, instanța le apreciază ca întemeiate, pentru următoarele considerente.
Criticile contestatoarei -debitoare privind greșita interpretare a principiilor jurisprudenței CEDO sunt fondate, dispozițiile dreptului intern în materia executării creanțelor împotriva statului nefiind contrare dispozițiilor din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Articolul 6 al Convenției garantează oricărei persoane dreptul ca o instanță să judece orice contestație privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Dreptul de a obține executarea unei hotărâri judecătorești este parte a procesului civil și este garantat oricărei persoane prin art. 6 din Convenție ( CEDO, Cauza Ulger contra Turciei,_/02, hot. din 26 iunie 2007, M. și D. contra României ,_/00).
Dreptul de acces la justiție nu este însă un drept absolut, fiind recunoscute limitări ale acestuia, în anumite condiții.
Instanța europeană recunoaște că statele au o mare libertate în alegerea mijloacelor proprii pentru a permite sistemului lor judiciar să răspundă exigențelor art. 6 ( cauza Ashingdane contra Regatului Unit, 28 mai 1985), atâta vreme cât limitările impuse nu ating chiar substanța dreptului. Limitarea dreptului de acces la instanță este permisă dacă are un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat.
Astfel art. 1 din O.U.G. nr. 71/2009 modificata prin legea 230/2011 statuează că plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2011, se va realiza după o procedură de executare care începe astfel: a) în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu; b) în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu; c) în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu; d) în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu; e) în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu. (2) În cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
In preambulul actului normativ s-a motivat măsura dispusa prin consecința imposibilității menținerii echilibrelor bugetare si în mod implicit nerespectarea angajamentelor interne si internaționale asumate de România în ceea ce privește nivelul deficitului bugetar, elemente ce vizează interesul public general si constituie situații de urgenta si extraordinare ce justifica aplicarea imediata.
În speță, instituția debitoare a făcut aplicarea actului normativ care dă posibilitatea de a se plăti creanța eșalonat, la anumite intervale de timp. O astfel de normă juridică reprezintă o ingerință a statului în dreptul creditorului de a obține executarea silită și finalizarea procesului civil, dar este o ingerință care are un scop legitim, acela de a proteja bugetul de stat într-o perioadă critică, și este rezonabil proporțională cu scopul urmărit.
Caracterul proporțional al limitării dreptului creditoarei de a obține executarea hotărârii judecătorești rezultă din faptul că OUG 71/2009 nu neagă dreptul la executare, ci doar stabilește modul în care creanța se va realiza, cu o întârziere rezonabilă, apreciată ca atare și de instanța europeană în cauza Vasyl Petrovych Krapynytskly împotriva Ucrainei. Măsura eșalonării plății este proporțională cu scopul urmărit, deoarece creditorul a beneficiat de drepturile salariale care constituie un bun, titlul executoriu privind doar anumite restanțe, diferențe salariale datorate de angajator pentru o perioadă anterioară, rezultate din aplicarea greșită a unor prevederi legale. În al doilea rând, obligația efectuării plății din titlul executoriu nu a fost stinsă, prin voința legiuitorului, ci doar amânată pentru o perioadă rezonabilă de timp iar creditorul va benefica da data executării efective de actualizarea creanței cu indicele prețurilor de consum.
Prin norma de drept internă nu se aduce atingere nici dreptului creditoarei de proprietate, garantat de art. 1 din Protocolul adițional nr. 1, deoarece alineatul 2 al articolului conferă dreptul statului de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general. Expunerea de motive la adoptarea Ordonanței relevă situația financiară dificilă a statului și argumentează eșalonarea plăților prin necesitatea protejării interesului general, astfel că sunt incidente dispozițiile convenției europene. În plus, dreptul de proprietate al reclamantei asupra bunului constituit de creanța împotriva statului nu este negat, nu îi este atinsă substanța, așa încât sentința ce reprezintă titlu executoriu nu rămâne inoperantă.
Instanța are in vedere și jurisprudența recentă a Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, in cauza D. și alții împotriva României din data de 4 septembrie 2012 CEDO a respins ca vădit neîntemeiate cererile reclamanților, prin care aceștia invocau incălcarea art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului (dreptul la un proces echitabil), respectiv a articolului 1 din Primul Protocol adițional la Convenție (dreptul de proprietate), prin aceea ca autoritățile interne (Ministerul Justitiei si Ministerul Finanțelor Publice), au refuzat sa pună de îndată in executare hotărâri judecătorești definitive pronunțate de instanțele interne, hotărâri ce recunoșteau drepturi salariale restante.
CEDO a apreciat ca echilibrul intre interesele reclamanților si interesul general al societatii a fost menținut, neputându-se reproșa Guvernului roman ca a refuzat sa execute hotărârile interne ce recunoșteau reclamanților drepturi de natura patrimoniala. CEDO a apreciat ca eșalonarea plăților de către Guvern, in calitatea sa de debitor, printr-o . acte normative, in contextul dezechilibrului bugetar cu care s-a confruntat România începând cu anul 2008, nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil ori dreptului de proprietate al reclamanților.
CEDO si-a argumentat, totodată, decizia prin faptul ca reclamanții au primit pana in prezent o fracție semnificativa din sumele cuvenite si ca nu exista indicii ca Guvernul intenționează sa nu respecte calendarul plăților pentru viitor.
Cu privire la dreptul de proprietate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că despăgubirea recunoscută printr-o decizie definitivă și executorie constituie un bun în sensul art.1 din Protocolul nr. 1; neexecutarea plății într-un termen rezonabil constituie, deci, o atingere a dreptului reclamantului la respectarea bunurilor, ca și faptul că lipsa de lichidități nu poate justifica un asemenea comportament (Ambruosi împotriva Italiei, 2000, Burdov împotriva Rusiei, 2002). Guvernul, prin adoptarea ordonanței de urgență criticate, nu neagă existența și întinderea despăgubirilor constatate prin hotărâri judecătorești și nu refuză punerea în aplicare a acestora. Măsura criticată este mai degrabă una de garantare a dreptului de proprietate asupra bunului dobândit în sensul Convenției, fiind, deci, o aplicare a art. 44 alin. (2) din Constituție, în condițiile unei crize financiare accentuate.
În concluzie, instanța constată că OUG nr. 71/2009 nu contravine Convenției Europene pentru Drepturile Omului; astfel fiind și întrucât prin această ordonanță de urgență a fost amânată și eșalonată executarea hotărârilor judecătorești care au ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar (categorie în care se încadrează și titlul executoriu al creditoarei), iar scadența obligației de plată a tranșei de 5% din titlu executoriu este la 31. 12 .2012, deci obligația creditoarei a ajuns la scadență,iar din adresa depusa de contestatoare la 14.02.2013 in rejudecare rezulta ca a achitat transa de 5% scadenta in anul 2012 catre intimata.
Față de aceste considerente, instanta va admite in parte contestatia la executare precizata formulata impotriva celeilalte intimate B. R. si va anula instiintarea si somatia emise la 31.03.2014 in dosarul nr.1071/E/2013 al B. I. Raol F..
Va respinge capetele de cerere privind anularea celorlalte acte si forme de executare din dosarul nr.1071/E/2013 al B. I. Raol F.,respectiv raportul de expertiza judiciara contabila deoarece in legatura cu acesta se puteau formula in termenul legal obiectiuni in cadrul dosarului de executare.
Având în vedere că în prezenta cauză, instanța urmează a analiza odată cu cererea de suspendare și fondul contestației la executare, rezultă că cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă în consecință.
F. de cele expuse instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B. I. Raol F. si va respinge contestatia la executare precizata formulata de contestatoare impotriva acestui intimat ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva,va admite exceptia tardivitatii invocata din oficiu si respinge capatul de cerere din contestatia la executare precizata privind anularea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr.1071/31.03.2014 emisa in dosarul nr.1071/E/2013 al B. I. Raol F.,ca tardiv formulat,va admite in parte contestatia la executare precizata formulata impotriva celeilalte intimate B. R. ,va anula instiintarea si somatia emise la 31.03.2014 in dosarul nr.1071/E/2013 al B. I. Raol F.,va respinge capetele de cerere privind anularea celorlalte acte si forme de executare din dosarul nr.1071/E/2013 al B. I. Raol F. si va respinge capatul de cerere privind suspendarea executarii silite ca ramas fara obiect.
In baza art.453 alin.2 ncpc va respinge cererea pentru cheltuieli de judecata formulata de intimata B. R.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului B. I. Raol F. cu sediul în C., ..54 A,..D., C.I.F.RO_,iban RO23 BRDE 170S V_ BRD GSG –C. invocata din oficiu si respinge contestatia la executare precizata formulata de contestatoarea ANAF-MFP- A.J.F.P.Mehedinti cu sediul în Dr.Tr.S., . nr.1,Jud.M., impotriva acestui intimat ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite exceptia tardivitatii invocata din oficiu si respinge capatul de cerere din contestatia la executare precizata privind anularea incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr.1071/31.03.2014 emisa in dosarul nr.1071/E/2013 al B. I. Raol F.,ca tardiv formulat.
Admite in parte contestatia la executare precizata formulata impotriva celeilalte intimate B. R. cu domiciliul în Dr.Tr.S., ..4,Jud.Mehedinti .
Anuleaza instiintarea si somatia emise la 31.03.2014 in dosarul nr.1071/E/2013 al B. I. Raol F..
Respinge capetele de cerere privind anularea celorlalte acte si forme de executare din dosarul nr.1071/E/2013 al B. I. Raol F..
Respinge capatul de cerere privind suspendarea executarii silite ca ramas fara obiect.
Respinge cererea pentru cheltuieli de judecata formulata de intimata B. R..
Cu apel in 10 zile de la comunicare,cererea de apel urmind a se depune la Judecatoria C..
Pronuntata in sedinta publica de la 17.10.2014 .
Președinte Grefier
Red.CCM/Tehn.L.N./ 5 ex./24.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3314/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
