Plângere contravenţională. Sentința nr. 3330/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3330/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 23115/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3330/2014
Ședința publică de la 10 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent P. I. S. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 6), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-au depus prin Serviciul Registratură relațiile solicitate de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor C..
Nemaifiind alte cereri de formulat probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art. 394 alin 1. C proc civilă a declarat dezbaterile închise si a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.07.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul P. I. S. a formulat în contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrăzi si Drumuri Nationale din Romania SA plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ din 11.06.2013 emis de C.N.A.D.N.R. S.A., solicitând admiterea acesteia, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petentul a invocat faptul că la încheierea procesului-verbal au fost încălcate dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001, în sensul că procesul-verbal contestat nu este semnat de agentul constatator, ceea ce atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate care poate fi constatată și din oficiu.
A menționat de asemenea că nu a circulat cu autoturismul respectiv la data reținută în procesul-verbal având în vedere, pe de o parte, faptul că la data de 09.05.2008 a înstrăinat numitului L. E. autoturismul cu număr de înmatriculare_, iar pe de altă parte, că nu mai are permis de conducere din anul 2008 când a fost condamnat pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul în timp ce era sub influența băuturilor alcoolice.
În sprijinul acțiunii s-au depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, sentința penală nr.958/08.04.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2007.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 14.10.2013 intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat ca temeinic și legal.
În motivare a arătat că, potrivit disp. art.1, alin. 2 din Ordonanța nr.15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate, care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Solicită a se observa că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din OG nr. 15/2002 în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 al Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul-verbal de contravenție este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Zane M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
A arătat că certificatul de atestare fiscală și contractul de vânzare-cumpărare nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor. Contractul de vânzare-cumpărare nu le este opozabil sens în care solicită să fie înlăturată apărarea petentului cu privire la înstrăinarea autoturismului.
A arătat de asemenea că, certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, acesta făcând dovada doar a faptului că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.
Din prevederile art.7 și art.1, alin.1, lit.b din O.G. nr.15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului care este menționat în certificatul de înmatriculare.
Ori, în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. nr.2/2001 și O.G 15/2002.
A susținut intimata că, potrivit art.24, alin.2, lit.d din Ordinul nr.1501/2006, petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate.
Cum nu au fost depuse diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, petentul rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. nr.2/2001 și O.G. 15/2002, intimata neavând obligația de a solicita informații cu privire la persoana care a condus în mod efectiv autoturismul la data săvârșirii contravenției.
Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr.769/2010.
În scop probator a depus proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Instanța a încuviințat în temeiul art.258 raportat la art.255, alin.1 N.cp.civ. proba cu înscrisuri.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor C. cu solicitarea de a comunica care este persoana care figurează ca proprietar al autoturismului cu numarul de înmatriculare_, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._/17.02.2014.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 11.06.2013 de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, petentul P. I. S. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8, alin.1 din O.G. nr.15/2002 și sancționată de art.8, alin.2 din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentului că, la data de 25.05.2013, ora 18:23, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe DN 65F km 12+200m(Centura Nord C.), fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând actul constatator sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca în cauza nu exista motive de nulitate absoluta, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, referitoare la conditiile de fond si de forma a acestuia(art.17 din OG nr.2/2001).
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petent, în sensul că, procesul-verbal de contravenție nu conține semnătura olografă a agentului constatator, instanța reține următoarele:
Din mențiunile existente în cuprinsul procesului verbal, instanța constată că acesta fost generat și semnat electronic, dispozițiile OG 2/2001 coroborându-se cu alte dispoziții legale în vigoare aplicabile în cauză.
Astfel, potrivit disp. art. 6 din legea 455/2001, :" Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.", iar potrivit disp art.7 din același act normativ:" În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."
Din punct de vedere al semnificației, semnătura electronica este forma digitala a semnăturii olografe, in sensul ca este reflexia in spațiul virtual al acesteia. O semnătura electronică are aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografa și chiar mai mult decât atât, modul ei de utilizare recomandând-o din punctul de vedere al securității si integrității.
Avantajele semnăturii electronice extinse rezultă din echivalarea sa, din punct de vedere juridic, cu a unei semnături olografe. O astfel de semnătură asigură autentificarea unică a semnatarului și integritatea documentelor semnate.
Practic, în cauza de față, semnătura electronică încorporată în actul constatator este echivalentă cu procesul de autentificare a unui document creat electronic printr-un certificat digital calificat.
Față de dispozițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, întrucât procesului-verbal de contravenție i s-a încorporat, atașat sau asociat o semnătură electronică extinsă (art. 5 și urm. din lege), acesta poate fi avut în vedere ca mijloc de probă.
Mai mult, întrucât art.17 din O.G. nr.2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Respectarea prevederilor legale enunțate în materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, rezultă și din probatoriul administrat, respectiv dovada calității de agent constatator din cadrul CNADNR SA a numitului M. Zane care a întocmit procesul-verbal de contravenție rezultă din copia autorizației de control, iar conform certificatului calificat emis de CertiSIGN și având ca titular pe M. Zane, agent constatator, instanța constată că au fost respectate exigențele cuprinse în Legea nr.455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Prin urmare, instanța nu poate să rețină susținerea petentului în sensul că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001 sancționând cu nulitatea absolută actul sancționator dacă acesta nu este semnat de agentul constatator, situație care nu se regăsește in cauza de față, textul legal nefăcându-se distincție între semnătură olografă și cea electronică reglementată de Legea nr. 455/2001, iar procesul verbal fiind emis și semnat în condițiile prevăzute de legea 455/2001 și HG 1259/2001, este valabil încheiat.
Petentul a mai arătat că procesul verbal este anulabil deoarece la data încheierii procesului-verbal de contravenție, respectiv 11.06.2013, acesta nu mai era proprietarul autoturismului cu număr de înmatriculare_ și a depus înscrisuri în dovedirea acestei susțineri, respectiv contractul de vânzare pentru autovehicul folosit încheiat la data de 09.05.2008 între petent și numitul L. E..
Analizând înscrisurile depuse, instanța constată că, deși prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 09.05.2008, petentul a înstrăinat numitului L. E. autoturismul cu număr de înmatriculare_, menționat în procesul-verbal de contravenție contestat, acesta nu a respectat până la capăt procedura pentru vânzarea unui vehicul folosit.
Astfel, după încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit acesta trebuia să se prezinte, împreună cu cumpărătorul, la serviciul circulație unde era înmatriculat autoturismul ce a făcut obiectul contractului, cu acest contract, cu cartea de identitate a autoturismului, cu certificatul de înmatriculare și cu plăcile cu numărul de înmatriculare unde trebuia să completeze certificatul de radiere pentru a radia autoturismul de pe numele său și a-l înmatricula pe numele cumpărătorului, care trebuie să achite și taxa de înmatriculare.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.24, alin.2, lit.d) din Ordinul nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor:
,,Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data:
d)trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
(4)Vehiculul pentru care poliția rutieră a dispus radierea din circulație, potrivit legii, se radiază de la data comunicării măsurii.
(5)Radierea se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale.,,
Ori, petentul nu a făcut dovada că a respectat această procedură și că a finalizat operațiunea de vânzare cumpărare prin radierea autoturismului de pe numele său și înmatricularea pe numele cumpărătorului, cu atât mai mult cu cât din adresa nr._/17.02.2014, emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D., rezultă că petentul figurează în continuare ca și proprietar al autoturismului cu număr de înmatriculare_ .
Nu se poate reține nici susținerea petentului în sensul că nu putea fi sancționat pentru contravenția prevăzută de art.8, alin.1 din O.G. nr.15/2002, întrucât nu mai are permis de conducere din anul 2008, ca urmare a condamnării sale pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, având în vedere că potrivit dispozițiilor O.G. nr.15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului vehiculului iar nu persoanei care conduce în mod efectiv autoturismul.
Totodată, instanța reține că potrivit articolul 9, alineatul (3) din O.G. nr.15/2002, cu completările și modificările ulterioare: ,,În cazurile prevăzute la alin.(2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)."
Prin urmare, instanța nu poate să rețină susținerea petentului în sensul că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate, deoarece, pe de o parte, acesta nu a făcut dovada că a respectat procedura prevăzută de Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, procedură care era obligatorie, iar pe de altă parte, intimatul, potrivit dispozițiilor legale sus menționate, pentru identificarea contravenientului este obligat să verifice baza de date a Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, bază de date in care petentul figurează ca proprietar.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul constatator dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Din probele administrate în cauză, respectiv proba foto depusă de intimat rezultă că autoturismul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului a circulat la data de 25.05.2013 pe DN 65F km 12+200m(Centura Nord C.), fără a deține rovinietă valabilă.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator sau nelegalitatea acestuia, dar că, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia sau a unor motive de nulitate a procesului verbal, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic și legal.
În consecință, pentru considerentele expuse, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. I. S., cu domiciliul în C., ., județ D. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în sector 6, București, ..401A, împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/11.06.2013, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2014.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
4ex/23.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 3314/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
