Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 26689/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 20 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. C. și pe intimat P. M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect plângere contravetionala pmc nr_
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile,petentul fiind reprezentat de av V. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
La interpelarea instanței apărătorul petentului estimează durata procesului la 6 luni.
În baza art 238 N.c.pr.civilă instanța estimează durata procesului la 6 luni.
Instanța pune în discuție probele solicitate de petent prin plângere.
Av V. pentru petent solicită, în dovedirea plângerii, încuviințarea probei cu înscrisuri.
Consideră pertinente, concludente, legale și utile probele solicitate, astfel că în baza art. 258 N.C. Pr. Civilă raportat la dispozițiile art. 255 C. Pr. Civ, încuviințează petentului proba cu înscrisuri.
Av V. învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av V., pentru petent, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat și exonerarea de plata amenzii. Cu privire la cheltuielile de judecată învederează că le va solicita pe cale separată.
INSTANȚA
La data de 04.07.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petentul T. C C. în contradictoriu cu intimata Primăria M. C. împotriva procesului verbal . nr._/23 iunie 2014 plângere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal,exonerarea de plata amenzii și să se ia act că va solicita pe cale separată obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru și onorariu de avocat.
În motivarea plângerii,petentul a arătat că la data de 24.06.2014 soția sa a primit la domiciliu procesul verbal contestat prin care fusese sancționat cu amendă de 500 lei pentru o faptă pe care nu a comis-o și la constatarea căreia nu a fost prezent,avându-se în vedere calitatea sa de cenzor în cadrul Asociației de proprietari nr. 7 Ș. V. din Municipiul C..
A arătat petentul că a fost sancționat întrucât nu și-a îndeplinit atribuțiile de cenzor respectiv nu ar fi consemnat deficiențele existente și constatate în activitatea economico-financiară și contabilă la Asociația de proprietari nr. 7 Ș. V. din Municipiul C. însă aceste acuzații nu sunt reale.
A susținut petentul că începând cu 15.01.2014 petentul a îndeplinit atribuții de cenzor în baza contractului de mandat nr. 110/15.01.2011 conform dispoz. art. 19 alin. 1 și art. 20 din HG 1588/2007 raportat la art. 20 din Legea nr. 230/2007 însă acestea priveau activitatea . Lucrătorilor din Asociațiile de Proprietari SRL C. și nu pe cele ale Asociației de proprietari nr. 7 Ș. V. din Municipiul C..
A arătat petentul că faptele pentru care a fost sancționat contravențional nu se regăsesc printre atribuțiile funcției de cenzor ,acesta având atribuții conferite de prevederile art. 19 alin. 1 și art. 20 din HG 1588/2007 raportat la art. 20 din Legea 230/2007.
A mai arătat petentul că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât a fost întocmit cu nerespectarea dispoz. art. 16 din OG 2/2001 respectiv nu a fost aplicat adevăratului contravenient iar petentul a fost lipsit de posibilitatea de a formula obiecțiuni și nu a fost contrasemnat de un martor.
A arătat de asemenea petentul că se bucură de prezumția de nevinovăție astfel cum este reglementată de art. 6 CEDO.
A susținut petentul că agentul constatator nu a identificat corect contravenientul ,nu a precizat în procesul verbal care sunt atribuțiile de serviciu îndeplinite defectuos de petent ,astfel că nu se poate stabili vinovăția acestuia. Totodată a susținut că la data sancționării,petentul nu avea calitatea de cenzor astfel că nu putea avea calitatea de subiect al contravenției.
În drept,și-a întemeiat plângere pe dispoz. art. 19,art. 31,32 și art. 36 alin. 1 din OG 2/2001,art. 20 și art. 57 din Legea nr. 230/2007,art. 19 alin. 1,art. 20 și art. 22 alin. 6 din HG 1588/2007,art. 5-6,art. 9,art. 30 alin. 1,art. 33,art. 94,art. 111,art. 148 și urm,art. 192,art. 194,art. 249-250,art. 254,art. 292,art. 300-301,art. 309 din Legea 134/2010 rep.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și alte mijloace de probă.
În baza art. 244 alin. 4 rap. la art. 223 alin. 1 și art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II a c.p.c
A depus la dosar dovada achitării taxei de timbru,procesul verbal contestat și în copie plic poștal,CI petent,contract de mandat,proces verbal nr. 24/15.05.2014.
În apărare,intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării,intimata a arătat că cererea de chemare în judecată nu îndeplinește cerințele prev. de art. 194 lit. e N:c.p.c respectiv petentul nu a arătat dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere astfel că se impune aplicarea dispoz. art. 254 N.c.p.c cu consecința decăderii reclamantului din dreptul de a propune probe.
Referitor la susținerea petentului că nu a fost audiat,consultat cu privire la conținutul procesului verbal ,arată intimata că procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului.
Referitor la atribuțiile cenzorului,arată că acestea se circumscriu în obligația de a urmări și asigura respectarea legalității în administrarea bunurilor materiale și a fondurilor bănești ale Asociației și pentru a consilia membrii Asociației în ceea ce privește problemele financiare și statutare.
Arată intimata că urmare controlului efectuat la Asociația de proprietari nr. 7 Ș. V. ,s-a încheiat procesul verbal în care s-a reținut în sarcina petentului neîndeplinirea atribuțiilor de cenzor în cadrul asociației în perioada ianuarie 2013-aprilie 2014 detaliate în procesul verbal de control.
Susține intimata că procesul verbal beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie ,prezumție care, deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri .
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art. 205 N.c.p.c,Legea nr. 230/2007,OG 2/2001.
La data de 15.09.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că plângerea formulată îndeplinește cerințele art. 194 c.p.c întrucât în dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri iar dacă procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului, acesta trebuia să fie contrasemnat de un martor astfel că procesul verbal este lovit de nulitate absolută.
A arătat că Sindicatul Liber al Lucrătorilor din Asociațiile de Proprietari C. îndeplinește activitatea de cenzor ,petentul îndeplinind activitatea în baza contractului de mandat nr. 110/15.01.2011 iar faptele pentru care a fost sancționat contravențional petentul nu se regăsesc printre atribuțiile funcției de Cenzor.
A mai arătat că prin actul de control s-a identificat greșit contravenientul și s-a efectuat o descriere pur formală a contravenției ,fără să evidențieze elemente de fapt de natură a individualiza fapta,astfel că actul nu întrunește cerințele de legalitate prev. de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001.
De asemenea a arătat că la data sancționării ,petentul nu avea calitatea de cenzor astfel că faptei contravenționale îi lipsește unul din elementele constitutive respectiv subiectul.
A depus la dosar în copie sentința civilă nr. 12/16.03.2006,proces verbal,situație,plic poștal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/23.06.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 56 alin. 1 lit. b din Legea nr. 230/2007 constând în aceea că în perioada ianuarie 2013-aprilie 2014 nu și-a îndeplinit atribuțiile de cenzor.
Analizând legalitatea procesului verbal instanța reține că în baza contractului de mandat nr. 110/15.01.2011 ,petentul a fost împuternicit de Sindicatul Asociațiilor de Proprietari C. să îndeplinească activitatea de cenzor.
Instanța mai reține că din procesul verbal nr. 24 din 15.05.2014 întocmit de intimată ,rezultă că atribuțiile cenzorului ar fi trebuit să fie îndeplinite de Sindicatul Liber al Asociațiilor de Proprietari din C.,conform contractului încheiat cu această societate.
Față de cele menționate,instanța constată că faptei contravenționale îi lipsește un element constitutiv respectiv subiectul,întrucât calitatea de contravenient o avea Sindicatul Liber al Asociațiilor de Proprietari din C. și nu petentul care este doar mandatar.
În consecință,apreciind că procesul verbal de contravenție este nelegal,instanța urmează să admită plângerea formulată și să anuleze procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petent T. C. cu domiciliul ales în C., ., ., ap. 3 CNP_ în contradictoriu cu intimata P. M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., . nr. 7.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/23 iunie 2014 și exonerează petentul de plata amenzii de 500 lei.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 octombrie 2014.
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Red.M.M./tehnored.C.C.S.
4 ex/ 19.11.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3330/2014.... → |
|---|
