Contestaţie la executare. Sentința nr. 708/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 708/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 19202/215/2013
DOSAR NR._/ 215/2013 - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDETUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR.708
Sedința publică din: 24.01 .2014
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: C.- C. M.- judecător
GREFIER: L. N.
Pe rol ,se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul S. C. împotriva intimatei C. SA -CESTRIN .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au raspuns părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S –a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,constatindu-se ca s-a cerut judecarea cauzei si in lipsa,după care ;
Instanța admite cererea de repunere pe rol formulata de contestator si repune cauza pe rol .
In conformitate cu art.159 ind. 1 al 4 C.pr.civ. modif. prin Legea 202/2010, instanta constată că este competentă general, material și teritorial cu solutionarea prezententei cereri ,conform cu art.21 al 1 si art.126 al 1 din Constitutie art.1pct.1 și art.400 al 1cpc .
Instanța admite proba cu înscrisuri solicitata de contestator in actiune,fiind utila,pertinenta si concludenta cauzei.
Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității capătului de cerere din actiunea precizată privind anularea adresei de infiintare poprire avind in vedere existenta si a unor alti terti popriti decit cel chemat in judecata ,fiind un caz de coparticipare procesuala pasivă obligatorie si trece la solutionarea cauzei pe baza exceptiei.
Nemaifiind alte exceptii de invocat,cereri de formulat si probe de administrat instanta constatind cauza in stare de judecata a retinut-o pentru solutionare pe fond in ceea ce priveste celelalte capete de cerere.
I N S T A N T A
La data de 07.06. 2013 a fost înregistrată la această instantă cererea formulată de contestatorul S. C. în contradictoriu cu intimata C. -Cestrin prin care acesta a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite pornite de B. M. C. I. in dosarul de executare nr.855/D/2013 solicitind ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor actelor de executare întocmite pina in prezent si a executarii insăsi ,iar în subsidiar admiterea contestatiei si reducerea cuantumului cheltuielilor de executare la 80,03 lei plus debitul de 126,33 lei .
In motivarea cererii a aratat că procesul- verbal de contraventie . nr._/06.07.2011 care cuprinde și înștiintarea de plată este un act administrativ potrivit dispozitiilor legale imperative în materie și reprezintă titlu executoriu fără vreo altă formalitate astfel că în mod greșit B. M. C. s-a adresat instantei in vederea executarii acestuia .
Consideră că despăgubirea stabilită de C. prin procesul – verbal de contraventie este o creanță fiscală, se face venit la bugetul de stat și trebuie executată potrivit dispozitiilor fiscale in materie de care Administratia Financiara și nu de catre executorul judecatoresc ,despăgubirea la care a fost obligat fiind o măsură sanctionatoare prevăzută în procesul – verbal de contraventie de către organul emitent .
Actul normativ cadru în materia contraventiei îl reprezintă OG 2/2001 care la art.39 stabileste clar modul de executare al amenzii,de catre organele fiscale .
Deci nu executorul trebuia să purceada la recuperarea debitelor ,ci organul de executare Agentia Natională de Administrare Fiscală, despăgubirea fiind venit la bugetul de stat având in vedere ca emitentul actului este o institutie natională,de stat ,așa cum rezultă chiar din titulatura C. .
Mentionează pivind suma de 28,euro ( 121,01 lei respectiv 126,33 lei la data executării) ca art.8al 3 din OG 15/2002 ce reglementa la acea data obligarea contravenientului la c/valoarea tarifului de despăgubire a fost abrogat prin Legea nr.144/23 iulie 2012, iar cum art.15 al 2 din Constitutia României prevede că ,, Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contraventionale mai favorabile”rezulta ca dezincriminarea respectivei contraventii retroactiveaza,fiindu-i aplicabila legea mai favorabila.O contributie substanțială în aceasta materie a avut-o și Curtea Constitutională a României care prin Deciziile nr.228/13.03.2007 și nr.318/09.09.2003 a armonizat într-o mai bună măsură institutia retroactivității legii contraventionale cu dispozitiile art.6 dinCEDO .
In subsidiar a aratat ca in raport cu suma pretinsa de creditor cheltuielile de executare sunt vadit disproportionate .A invocat prev art 39 din legea 188/2000 care la alin.1 lit.a prevede că pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei, inclusiv, onorariul maxim este de 10 % din suma reprezentând valoarea creantei ce face obiectul executării silite ,iar în speță cuantumul creantei este de 126,33 lei ,aceasta însemnând că onorariul nu putea depăși 12,63 lei ,dar executorul judecătoresc a calculat un onorariu de 15,66 lei .
Contestatorul arată că executorul prin procesul – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare a prevăzut nelegal și nejustificat următoarele sume .124 lei timbre poștale(costul acestora fiind de 10 ori mai mic-12,4 lei),248 lei onorariu consultanță executare-aceasta suma fiind cu totul in afara alin.5 din art.39 si anexa 1 din OMJ nr.2550 /20.11.2006 –pct.14; 210,80 lei cheltuieli de executare dar care în realitate nu pot depăși 35 lei .
In acest context ,cheltuielile de executare nu pot fi mai mari de 80,15 lei ( 12,63 + 12,4+20+35 = 80,03 lei ) .
Pentru aceste motive solicita in subsidiar admiterea si reducerea cuantumului cheltuielilor de executare la 80,03 lei plus debitul de 126,33 lei.
Acțiunea a fost întemeiată pe dispozitiile art. 223 al 3 ncpc.
In scop probator s-au depus înscrisuri în copie – dovada de comunicare,somatie nr.855/D/2013 din 26.03.2013,înstiintare de înfiintare poprire nr.855/D/2013 din 26.03.2013,proces – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.855/D/2013 / 26.03.2013, proces –verbal de contraventie . 11 nr._/06.07.2011, Încheiere de incuviintare executare silită nr.2182/25.02.2013 .
S-a dispus de către instanță emiterea unei adrese catre B. M. C. I. pentru a ne comunica în copie dosarul de executare nr.855/D/2013 ,care a fost depus la 11.09.2013.
S-a depus întâmpinare de către intimată prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neântemeiată .
In fapt, la data de 19.01.2011 autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ apartinând contestatorului S. C-tin, a fost depistat utilizând reteaua de drumuri nationale fără a poseda rovinieta si s-a emis PVC R 11 nr._/06.07.2011.
Conform titlului executoriu contravenientul avea obligatia să achite c/val tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, tarif ce trebuia plătit în contul Directiei Regionale de Drumuri și Poduri C., exact cum se mentionează în Înștiintarea de plată din cuprinsul procesului-verbal.
In ceea ce privește sustinerea petentei referitoare la anularea tarifului de despăgubire, este total eronată, întrucât se retine că prin Legea nr.144/2012 nu a operat dezincriminare a faptei de a circula fără a deține rovinieta valabilă iar pe de altă parte art.2 din Legea nr.144/2012 prevede expres că doar tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr.15/2002,aplicate si contestate in instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi ,se anulează .
C. prin DRDP C. s-a adresat B. M. C. cu cerere de executare silită și înregistrată sub nr. 855/D/2013 pentru a pune în executare procesul-verbal iar debitul pe care il are contestatorul față de C. prin DRDP C. nu poate fi stins până la recuperarea tuturor cheltuielilor ocazionate cu executarea silită .
Cu privire la cheltuielile de executare mentioneaza ca procesul-verbal de cheltuieli a fost legal intocmit respectind prevederile Ordinului 2550/C/14.11.2006 si art.39 alin 1 din legea 188/2000.
Controlul judiciar este limitat in ceea ce priveste onorariul executorului doar la verificarea incadrarii acestuia in limitele prevazute de legiuitor ,iar nu la aprecierea concordantei sale cu valoarea pricinii si cu munca indeplinita de executor –conf.art 451 alin.2 cpciv-ce reglementeaza dreptul judecatorului de a reduce onorariul avocatului ,in situatia in care acesta este excesiv de mare in raport cu munca indeplinita ,neputind fi extinsa la mai multe situatii ,aceasta norma fiind de stricta aplicare.
A invocat in drept art.205,208 c.p.civ.
S-a dispus efectuarea unei adrese catre B. M. C. I. pentru a ne comunica în copie dovezile de comunicare ale actelor de executare si actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal privind cheltuielile de executare din dosarul 855/D/2013,fiind depus raspunsul la 29.11.2013.
La termenul din data de 01.11.2013 cauza a fost suspendată conform dispozitiile art.155 ind.1 C.pr.civ.
La data de 04.11.2013 contestatorul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei,fixindu-se termen la 24.01.2014,cind s-a repus cauza pe rol .
Prin cererea de repunere pe rol contestatorul a solicitat si introducerea in cauza in calitate de tert poprit a G. B. SA-Agentia C. II,sustinind ca este singurul tert poprit din cauza,acesta fiind conceptat si citat in aceasta calitate conform precizarii.
S-a atasat cererii de repunere pe rol extras de cont.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine în fapt următoarele;
Prin procesul- verbal de contarventie . nr._/06.07.2011 incheiat de intimata contestatorul a fost sanctionat cu amenda contraventionala de 250 lei pentru contraventia prev de art.8 alin 1 din OG 15/2002 si i s-a aplicat un tarif de despagubire de 28 euro.
La data de 31.01.2013 intimata a formulat cerere de executare silita a procesului-verbal de contraventie ,devenit titlu executoriu conf.art .37 din OG 2/2001,cerere inregistrata la B. M. C. I. sub nr.de dosar 855/D/2013.
Prin incheierea nr.2182/2013 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._ s –a incuviintat executarea silita.
In cadrul dosarului s-a emis la 26.03.2013 o somatie catre contestator comunicata acestuia la 27.05.2013 ,asa cum rezulta din dovada de comunicare depusa de acesta la fila 5.
Nu este intemeiata sustinerea contestatorului din actiune cum ca in mod nelegal executarea s-a facut de catre un executor si nu de catre organele fiscale subordonate ANAF asa cum prevede art.39 din OG 2/2001 ,deoarece acest text se refera numai la punerea in executare a amenzii contraventionale în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale.si nu si la tariful de despagubire
Astfel potrivit art.3 alin.1 din OG 2/2001 „se pot stabili și tarife de determinare a despăgubirilor pentru pagubele pricinuite prin săvârșirea contravențiilor.”
In speta,tariful de despagubire prevazut de art.8 alin 3 din OG 15/2002 este despagubirea la care se refera art.3 alin 1 din OG 2/2001 pentru prejudiciul produs prin fapta contravenientului de a circula fara rovinieta valabila,astfel ca punerea in executare silita a acestuia se efectueaza prin executorul judecatoresc si nu prin organele fiscale-fiind o despăgubire civilă.
In dosarul de executare s-au emis tot la data de 26.03.2013 si un proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare si o adresa de infiintare a popririi ,comunicate contestatorului cu aceeasi dovada de comunicare.
Din adresa de infiintare poprire rezulta ca masura a fost stabilita in sarcina mai multor terti popriti constind in institutii bancare ,printre care nu se afla si G. B. SA-Agentia C. II,singurul chemat in judecata de contestator.
Cum contestatorul a solicitat anularea adresei de infiintare poprire fara a chema in judecata decit intimata ,dat nu si toti tertii popriti ,desi este un caz de coparticipare procesuala pasiva obligatorie ,iar potrivit principiului disponibilitatii ce guverneaza procesul civil cadrul procesual este stabilit de parti si nu de instanta ,instanta considera ca este intemeiata exceptia inadmisibilitătii invocată din oficiu astfel ca o va admite si in consecinta va respinge capătul de cerere din actiunea precizată privind anularea adresei de infiintare poprire emisă la 26.03.2013 de B. M. C. I. in dosarul de executare nr.855/D/2013.
In ceea ce il priveste pe tertul poprit G. B. SA-Agentia C. II chemat in judecata instanta va respinge contestatia la executare precizată formulată impotriva acestuia deoarece nu figureaza in adresa de infiintare poprire emisa in dosarul de executare si contestata in cauza.
In ceea ce priveste contestatia la executare precizată formulată în contradictoriu cu intimata CNANDNR SA-DRDP C.,instanta o considera intemeiata in parte urmind a o admite ca atare.
Este neintemeiat motivul invocat de contestator in actiune cum ca este anulat tariful de despagubire ca urmare a aparitiei legii 144/2012.
Astfel ,este adevarat ca potrivit art.II din legea 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002 tarifele de despagubire aplicate si contestate in instanta pina la data intrarii in vigoare a acestei legi(27.07.2013) se anuleaza,insa nu s-a dovedit ca contestatorul a formulat vreo plingere contraventionala impotriva procesului-verbal ce constituie titlu executoriu,deci ca acesta ar fi fost contestat asa cum prevede textul de lege.
Referitor la sumele din procesul-verbal privind cheltuielile de executare ,instanta constata urmatoarele:
Potrivit OMJ 2550/C/2006 in cazul executarii prin poprire a crentelor mai mici de 50.000 lei onorariul maxim al executorului este de pina la 10% din suma .Cum in speta valoarea tarifului de despagubire de 28 euro,ce a fost estimata la 126,33 lei prin cererea de executare, rezulta ca onorariul maximal este de 12,63 lei ,iar prin aplicarea TVA-ului rezulta chiar suma de 15,66 lei retinuta de executor in procesul-verbal.
De asemenea suma de 248 lei onorariu consultanta executare consta in suma de 200 lei prevazuta de acelasi Ordin si TVA-ul aferent (48 lei.)
In ceea ce priveste suma de 124 lei reprezentind timbre postale ,acceasta a fost justificata de executor prin adresa depusa la 29.11.2013 unde a mentionat ca reprezinta costul minim de transmitere a 20 de acte de procedura si adrese pe care le-a enumerat ,iar suma de 210,80 lei reprezentind cheltuieli de executare este de asemenea justificata in aceeasi adresa unde este mentionat si ca TVA –ul a fost de 40,80 lei ,cheltuielile constind chiar in cele enumerate in subsolul procesului-verbal, prevazute de Statutul UNEX.
Nu a fost insa dovedita perceperea sumei de 14 lei reprezentind taxa judiciara de timbru,executorul nedepunind vreo chitanta privind achitarea acesteia,desi art.371/7 alin.3 c.p.civ prevede ca "sumele ce urmeaza sa fie plătite se stabilesc de executor prin proces.verbal pe baza dovezilor prezentate de partea interesata"
Prin urmare instanta va anula partial procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la 26.03.2013 de B. M. C. I. in dosarul de executare nr.855/D/2013 in ceea ce priveste suma de 14 lei reprezentând taxe judiciare de timbru
Cum nu s-au dovedit in cauza motivele de nelegalitate a actelor de executare contestate ,motive invocate de contestator ,instanta va respinge avind in vedere si art.399 si urm.cp.civ.capetele de cerere privind anularea celorlalte acte de executare ,ca neântemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite exceptia inadmisibilitătii invocată din oficiu si respinge capătul de cerere din actiunea precizată privind anularea adresei de infiintare poprire emisă la 26.03.2013 de B. M. C. I. in dosarul de executare nr.855/D/2013.
Respinge contestatia la executare precizată formulată de contestatorul S. C. domiciliat în C. ,. ,Jud.D. în contradictoriu cu tertul poprit G. B. SA-Agentia C. II cu sediul in C.,..40,..
Admite în parte contestatia la executare precizată formulată în contradictoriu cu intimata CNANDNR SA-DRDP C. cu sediul în C. ..17,Jud.D.
Anulează partial procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la 26.03.2013 de B. M. C. I. in dosarul de executare nr.855/D/2013 in ceea ce priveste suma de 14 lei reprezentând taxe judiciare de timbru .
Respinge capetele de cerere privind anularea celorlalte acte de executare ,ca neântemeiate.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare-
Pronuntata in sedinta publica de la 24.01.2014.
Președinte,Grefier,
redCCMdact LN 5ex/13.03.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2809/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2515/2014.... → |
|---|
