Plângere contravenţională. Sentința nr. 2515/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2515/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 21629/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2515/2014
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. G. și pe pârât I. D. SERVICIUL RUTIER C., intimat S. M., intimat . ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța constată că martorul asistent care a semnat procesul verbal este intimatul S. M., căruia instanța i-a administrat, din oficiu, proba cu interogatoriu.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și restituirea permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 21.06.2013 a fost înregistrată sub nr._ plângerea formulată de petentul P. G. în contradictoriu cu intimata I. D. SERVICIUL RUTIER C., prin care s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmite la data 12.06.2013, exonerarea de la plata amenzii, anularea punctelor de penalizare și restituirea permisului de conducere
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că în data de 12.06.2013, în jurul orelor 15:30, se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ dinspre . intersecția cu . acordat prioritate autoturismelor care veneau din sensul său de mers, după care a pătruns în intersecția, unde a observat că în același timp un TIR se angajase în manevra de întoarcere, tir-ul aflându-se pe banda a 3-a de mers.
Petentul a precizat că paralel cu tir-ul, pe banda a 2-a de mers circula autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de S. M., autoturism care fără să se asigure a început manevra de schimbare a sensului de mers de pe banda 2 pe banda 3, intrând în coliziune cu autoturismul condus de petent.
Coliziunea s-a produs pe banda 3, dincolo de intersecție, numitul S. M. avariind pe o porțiune mică aripă stânga spate a autoturismului său.
După aprox 30 de min s-au deplasat la sediul Poliției Rutiere unde au dat declarații și au efectuat schițe privind modul de producere al accidentului.
Petentul a arătat că cele indicate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității.
În drept a invocat disp OUG 195/2002 modificată și OG 2/2001.
În scop probator a depus procesul verbal de contravenție, în original, schiță
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Intimata a arătat că abaterea săvârșită de petent a fost constatată în baza declarațiilor celor doi conducători auto imediat după producerea evenimentului rutier, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Intimata a precizat că fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat, având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea intimată ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsindu-se de consecințele pe care legea le prevede.
În drept, au fost invocate prevederile codului de procedură civilă și ale O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În scop probator a depus la dosarul cauzei declarațiile conducătorilor auto.
La data de 17.09.2013 petentul a formulat răspuns la întâmpinare m solicitând admiterea plângerii formulate.
La termenul din data de 21.10.2013 instanța a dispus, în temeiul art. 119 din OUG 195/2002, introducerea în cauză, în calitate de intimați, a numitului S. M., celălalt conducător auto implicat în evenimentul rutier și . de asigurări.
La termenul de judecată din data de 18.11.2013 instanța a procedat la administrarea, din oficiu a probei cu interogatoriul petentului și a intervenientului forțat S. M..
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu martorul B. S., audiat în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data 12.06.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 450 lei și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 57 alin. 2 din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina sa că la data de 12.06.2013, ora 17:45, a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu . s-a asigurat corespunzător și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare_, intrând în coliziune cu acesta.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă sa soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 17 din OG nr. 2/2001), neexistând cazuri de nulitate absoluta invocate de petenta sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept până la proba contrară, care revine petentului, potrivit art. 1169 c.civ.
Instanța apreciază că aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției în prezenta cauza este în acord cu principiile în materie, conturate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza A. contra României), menținându-se un raport de proporționalitate între aplicarea prezumției menționate pe de o parte și gravitatea mizei, respectiv sancțiunea potențial aplicabilă și dreptul la apărare al contravenientului, pe de alta parte.
Examinând procesul-verbal și coroborând declarațiile celor doi conducători auto implicați în evenimentul rutier, fila 16,17 din dosar, instanța constată că la data de 12.06.2013, ora 17:45, petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu . s-a asigurat corespunzător și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare_, intrând în coliziune cu acesta.
Astfel, în declarația de la fila 16 petentul a arătat că "la schimbarea direcției de mers pe Calea București, pe celălalt sens, a intrat în coliziune cu auto condus de intervenientul forțat", producându-i avarii, iar în urma verificării celor două autoturisme și a observării avariilor produse, organul de poliție a stabilit culpa petentului.
Aceeași situație de fapt este relevată și prin interogatoriului luat din oficiu intervenientului S. M., fila 27 și căruia instanța urmează să-i dea eficiență juridică, în timp ce va constata inconsecvența în declarații a petentului, care în fața instanței a declarat că celălalt conducător auto ar fi schimbat banda de circulație în vederea schimbării direcției de mers, aspect care nu corespunde situației de fapt reale.
In aceste condiții, depoziția martorului B. S. audiat la propunerea petentului, care, confirmă cele susținute de petent în fața instanței, dar nu și cele declarate de acesta în fața agentului de poliție cu ocazia producerii incidentului, nu poate fi reținută de instanță, situația de fapt pe care acesta încearcă să o contureze fiind infirmată de probele analizate mai sus, poziția martorului urmând a fi interpretată ca fiind adoptată in intenția de a sprijini susținerile petentului din conținutul plângerii. Mai mult, așa cum s-a menționat, intre declarația martorului și declarația dată de petent in fața organului de poliție, există inadvertențe.
În aceste condiții, instanța apreciază declarația martorului petentului ca fiind subiectivă și o va înlătura din probatoriu astfel că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate si veridicitate care operează in favoarea procesului-verbal de contravenție contestat în ceea ce privește starea de fapt reținută, măsura dispusă de către agentul constatator fiind temeinică și legală.
Concluzionând asupra cauzei, instanța reține că abaterea săvârșită de petent a fost constatată în baza declarațiilor celor doi conducători auto imediat după producerea evenimentului rutier, prin observarea avariilor produse celor două autoturisme și prin urmare sancționarea acestuia a fost temeinică și legală, iar prin probele administrate petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul sancționator.
Față de cele expuse anterior, instanța reține că situația de fapt prezentată in procesul verbal de contravenție corespunde realității, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit.
Pentru aceste considerente, instanța constată că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul sancționator, urmând a respinge plângerea, ca nefondată și a menține procesul verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. G., CNP_, domiciliat în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimații I. D. SERVICIUL RUTIER C., cu sediul în C., ., jud. D., S. M., CNP_, domiciliat în C., .. 110, ., ., jud. D. și . sediul în București, sector 3, .. 3, .> Menține procesul-verbal de contravenție ., nr._/12.06.2013 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2014.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
Red L.C.
Tehnored./A.M.
6 ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 708/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
