Contestaţie la executare. Sentința nr. 7570/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7570/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 32347/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 7570/2014
Ședința publică de la 26.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea cauzei civile formulata de contestatoarea E. N. in contradictoriu cu int imatul E. M. C., având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită fara citarea partilor.
Dezbaterile au avut loc in sedinta din data de 19.05.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte din prezenta hotarâre, când având nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amânat pronuntarea pentru azi, când a dat urmatoarea hotarâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.09.2013 sub nr._, contestatoarea E. N., în contradictoriu cu intimatul E. M. C., a formulat contestatie la executare, solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna anularea incheierii din data de 23.09.2013 emisa in dosarul de executare nr. 148/E/2013 de catre B. B. T., prin care s-au stabilit cheltuielile de executare si infiintarea masurii popririi, ca fiind netemeinice si nelegale.
De asemenea, contestatoarea a solicitat suspendarea executarii silite pornite in dosarul nr. 148/E/2013 de catre B. B. T..
In motivarea contestatiei s-a aratat ca la data de 24.09.2013 contestatoarea a primit incheierea emisa la data de 23.09.2013, respective instiintarea privind masura popririi, emisa de catre B. B. T. prin care era instiintata de masura infiintarii popririi asupra tuturor conturilor/veniturilor.
Se mai arata ca la cererea intimatului E. M. C. privind titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 9104/11.06.2013 a Judecatoriei C., B. B. T. a stabilit in cadrul dosarului de executare, cheltuielile de executare silita ce urmeaza a fi recuperate de la contestatoare.
Mentioneaza contestatoarea ca cuantumul cheltuielilor de executare stabilite in sarcina acesteia sunt exagerate, atât in ceea ce priveste taxele de executare, cât si in ceea ce priveste onorariul avocatului.
Precizeaza contestatoarea ca prin decizia civila nr. 133/20.08.2013, definitiva pronuntata de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2013, intimatul a fost obligat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecata, intentia contestatoarei fiind aceea de a compensa aceste cheltuieli de judecata, insa intimatul a inteles sa solicite executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 9104/11.06.2012 a Judecatoriei C..
In drept au fost invocate dispozitiile art. 711-719 C..
In sustinerea actiunii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: infiintare poprire emisa la data de 23.09.2013, incheiere emisa de B. B. T. in dosarul de executare nr. 148/E/2013, instiintare privind masura popririi, incheiere nr. 8970/04.07.2013 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._/215/2013, sentinta civila nr. 9104/11.06.2013 pronuntata in dosarul nr._/215/2013.
Prin incheierea pronuntata la data de 09.12.2013, instanta a respins cererea având ca obiect suspendare executare silita formulata de contestatoare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, respectiv dosarul de executare nr. 148/E/2013 B. B. T..
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Contestația la executare reprezintă mijlocul procedural prin care se poate obține anularea unor acte de executare ori anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Conform articolului 711 alineat 1 din C.p.c împotriva executării silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Prin sentința civilă nr.9104/11.06.2013 a Judecătoriei C. a fost admisă cererea de ordonanță președențială dispunându-se reintegrarea reclamantului E. M. C. în imobilul situat în C., cartier Craiovița Nouă, ..91 A 2, . compus din 2 camere de locuit și dependențe aferente, proprietatea comună a părților și obligarea pârâtei E. N. la plata sumei de 513 lei cheltuieli de judecată.
La data de 19.06.2013 intimatul E. M. C. prin avocat G. G. a depus la B. B. T. cererea de executare silită a sentinței civile nr.9104/11.06.2013 a Judecătoriei C..
Prin încheierea din 23.09.2013 executorul judecătoresc B. T. a stabilit cheltuieli de executare silită în sumă de 4248 lei.
Asupra contestației privind procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit la data de 23.09.2013 de B. B. T. în dosarul de executare nr. 148/E/2013, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit la data de 23.09.2013 de B. B. T. în dosarul de executare nr. 148/E/2013, s-au stabilit cu titlu de cheltuieli de executare următoarele sume: 24 lei taxe timbru, 200 lei taxe poștale, 1000 lei onorariu avocat creditor în faza de executare, 200 lei acte și operațiuni aferente executării silite, 2200 lei onorariu executor judecătoresc și 624 lei TVA aferent onorariului executor judecătoresc, în total 4248 lei.
În speță, obiectul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9104/11.06.2013 a Judecătoriei C. pentru care s-a început executarea silită este reintegrarea intimatului din prezenta cauză în imobilul situat în C., cartier Craiovița Nouă, ..91 A 2, . de 513 lei stabilită de instanță cu titlu de cheltuieli de judecată.
Potrivit anexei la Ordinul nr.2550/C din 14.11.2006 onorariile maximale pentru serviciile prestate de executori judecătorești mai exact notificarea și comunicarea actelor de procedură și evacuare sunt de 400 lei respectiv 2200 lei. Cum executorul a stabilit un onorariu executor de 2200 lei și 200 lei pentru acte și operațiuni aferente executării silite, instanța constată că acesta se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Executorii judecătorești sunt ținuți a respecta Legea nr. 188/2000 si a stabili onorariile în limitele legale prevăzute. La onorariile astfel calculate, unii executori judecătorești ce s-au declarat ca plătitori de TVA la organele fiscale au obligația calculării si reținerii TVA-ului, taxa ce este suportata potrivit codului fiscal de destinatarul final, în cazul de fata debitorul obligat a rambursa cheltuielile de executare. Prin urmare, limitele stabilite în Legea nr. 188/2000 pentru onorariile executorilor nu includ și valoarea TVA-ului, acesta urmând a fi calculat ulterior doar de executorii care sunt plătitori de TVA.
Constatând că onorariul de executor judecătoresc în cuantum de 2200 lei precum și suma de 200 lei reprezentând contravaloare acte și operațiuni aferente executării silite se încadrează în limitele prevăzute de lege, instanța apreciază că sub acest aspect contestația la executare este neîntemeiată.
Instanța reține că, în mod corect executorul a stabilit suma de 200 lei reprezentând taxe poștale având în vedere că actele de executare au fost comunicate prin poștă.
În ce privește onorariul de avocat în cuantum de 1000 lei stabilit prin procesul verbal întocmit la data de 23.09.2013 de B. B. T. în dosarul de executare nr.148/E/2013, instanța apreciază că acesta este disproporționat față de activitatea pe care avocatul a întreprins-o în faza de executare. Astfel, activitatea avocatului în această fază procesuală presupune formularea unei cereri, în numele creditorului către executorul judecătoresc pentru începerea executării silite și eventual demersuri pentru a obține executarea de bunăvoie a creanței înainte de începerea executării silite, cererea de încuviințare a executării silite și ridicarea încheierii de încuviințare a executării silite fiind în competența executorului judecătoresc.
În dosarul de executare nr.148/E/2013 există doar o cerere de începere a executării silite semnată de avocat (f. 1 dosar executare), fiind achitat un onorariu de avocat de 1000 lei conform chitanței (f. 86 dosar) prin care avocatul G. G. a fost împuternicit să reprezinte creditorul E. M. C. în faza B. B. T. C..
Prin urmare, instanța apreciază ca fiind excesiv onorariul plătit în cadrul dosarului de executare, față de volumul de muncă depus de apărător în cursul executării silite, activitatea acestuia reducându-se la formularea cererii de executare silită și pe cale de consecință, instanța va reduce valoarea onorariului de avocat de la suma de 1000 lei la suma de 200 lei.
Față de aceste considerente, apreciind întemeiată critica contestatoarei numai cu privire la onorariul de avocat stabilit în faza de executare, iar nu și cu privire la celelalte cheltuieli de executare, instanța urmează a admite în parte acțiunea având ca obiect contestație la executare împotriva actului de executare reprezentat de procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit la data de 23.09.2013 de B. B. T. în dosarul de executare nr.148/E/2013.
Față de soluția dată asupra contestației la executare, instanța va dispune îndreptarea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit la data de 23.09.2013 de B. B. T. în dosarul de executare nr.148/E/2013, în sensul că suma datorată cu titlu de cheltuieli de executare este de 3961 lei, prin reducerea onorariului de avocat de la 1000 lei la 200 lei, urmând ca toate actele de executare subsecvente care fac referire la acest proces verbal să fie îndreptate în consecință, implicit și încheierea de înființare poprire din 23.09.2013.
În ceea ce privește capătul de cerere privind compensarea cheltuielilor de judecată stabilite prin sentința civilă nr.9104/11.06.2013 a Judecătoriei C. respectiv decizia civilă nr.133/20.08.2013 a Tribunalului D. instanța urmează a-l respinge ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.453 C.p.civ "……dacă este cazul judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată".
În cauză se constată că dispozițiile antemenționate nu sunt aplicabile întrucât acestea operează doar în ceea ce privește cheltuielile efectuate de părți în cadrul procesului a cărui dezlegare se solicită, ori în prezenta cauză petitul formulat de contestatoarea E. N. privește compensarea cheltuielilor de judecată vizând sume stabilite prin sentințe judecătorești pronunțate între aceleași părți distincte și care nu privesc cererea dedusă judecății, în această situație având la îndemână un alt mijloc juridic respectiv compensația legală conform dispozițiilor art.1616 C.civ, instanța neputând da astfel eficiență dispozițiilor art.453 C.p.civ mai sus evocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea având ca obiect contestatie la executare impotriva actului de executare reprezentat de procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, formulata de catre contestatoarea E. N., domiciliata in C., .. 91A2, ., jud. D. in contradictoriu cu intimatzl E. M. C., domiciliat in C., .. 7, ., ..
Indreapta actul de executare constând in proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare intocmit la data de 23.09.2013 de B. B. T., cu sediul in C., .. 67, jud. D. in dosarul de executare nr. 148/E/2013 in sensul ca suma datorata cu titlu de cheltuieli de executare este de 3961 lei, prin reducerea onorariului de avocat de la 1000 lei la 200 lei urmând ca toate actele de executare subsecvente care fac referire la acest proces verbal sa fie indreptate in consecinta.
Respinge capatul de cerere privind compensarea cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26.05.2014.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4 ex/11.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7137/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4736/2014.... → |
|---|
