Plângere contravenţională. Sentința nr. 1974/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1974/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 6929/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1974/2014
Ședința publică din data de 14 februarie 2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. I. G. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită,;
Instanța, constatând că la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, în temeiul dispozițiilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioara a instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită.
În conformitate cu prevederile art. 131 NCPC, instanța își verifică competența generală, materială, teritorială a instanței.
În temeiul art. 94 NCPC și art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 08.07.2013, sub nr._, petentul C. I. G., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.06.2013 și exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei și 4 puncte de penalizare pentru faptul că în ziua de 04.06.2013, ora 13.04, a condus autoturismul_ și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 97 km/h.
A precizat petentul că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate pentru lipsa mențiunilor privind ocupația și locul de muncă ale contravenientului, mențiuni obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr . 2/2001 și pentru lipsa semnăturii unui martor asistent.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât la momentul la care a fost depistat în trafic având viteza menționată anterior, nu se afla în localitate, ci în afara acesteia.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 alin.1 și 7 din OG nr . 2/2001 și art. 112 C.proc.civ..
Au fost anexate, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, carte de identitate petent și procesul-verbal de contravenție . nr._/04.06.2013.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina, având în vedere că fapta a fost săvârșită pe raza localității Goiești, județul D..
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
În motivare, intimatul a arătat că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul –verbal, a solicitat instanței de judecată să constate că aceasta poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. În opinia sa instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal având deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului in exercițiul funcțiunii.
A învederat instanței că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptată, atât in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr.195/2002, Regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002 și OG nr.2/2001.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, s-a solicitat de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: planșe foto, buletin de verificare metrologică.
Prin sentința civilă nr._ din data de 18.10.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată prin întâmpinare și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Plângerea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2013, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 14.02.2014 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției tardivității invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin.1 NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra excepțiilor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța reține că, astfel cum prevăd dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia către contravenient. Termenul de 15 zile este un termen imperativ, prevăzut într-o normă de ordine publică, sub sancțiunea decăderii contravenientului din dreptul de a mai contesta procesul-verbal.
În cauza de față, la data de 04.06.2013 petentul C. I. G. a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.06.2013, proces-verbal ce a fost adus la cunoștința petentului prin semnare, chiar la data încheierii lui, când i-a fost înmânat de către agentul de poliție.
Prin urmare, termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001 a început să curgă la data de 04.06.2013. Or, plângerea contravențională a fost înregistrată la Judecătoria Slatina la data de 08.07.2013, cu depășirea termenului imperativ prevăzut de textul de lege anterior menționat.
În raport de aceste considerente, instanța urmează a admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de instanță din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. I. G., cu domiciliul in Slatina, ., jud. O., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., cu sediul in C., ., jud. D., ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red.Dact.C.A. 18.03.2014
4 ex. 2 ex. .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 207/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1972/2014.... → |
|---|
