Plângere contravenţională. Sentința nr. 2805/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2805/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 8492/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2805/2014
Ședința publică de la 28 Februarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. V. N. domiciliat în C., Calea București, nr. 68, .. 2, . în contradictoriu cu intimatul I.P.J D. - SECȚIA 3 POLITIE C. cu sediul în C., ., județul D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul S. V. N. personal și martorul asistent B. Gh. V., lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție D. – Secția 3 Poliție C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 19.02.2014, prin Serviciul Fax, a fost înaintat la dosar procesul verbal de executare a mandatului de aducere anterior emis pe numele martorului asistent B. G. V., după care,
În temeiul art. 311 și următoarele Cod procedură civilă, se administrează proba testimonială în cauză fiind audiat sub prestare de jurământ martorul asistent B. G. V. a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Având cuvântul, petentul S. V. N. arată că înțelege să lase la aprecierea instanței cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Petentul S. V. N. a formulat plângere contravențională împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 04.04.2011, întocmit de I.P.J D. - SECȚIA 3 POLITIE C., plângere înregistrată la data de 01.03.2013 sub nr._ la Judecătoria C., plângere prin care a solicitat instanței admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.
În fapt, petentul a motivat că nu are cunoștință de fapta descrisă în procesul verbal de contravenție și nici de afișarea procesului verbal de contravenție la domiciliu, deoarece nu a găsit în cutia poștală sau pe ușa apartamentului nici un proces verbal.
A arătat că în perioada 21-31.03. 2011 a avut varicelă, iar în perioada 4-8.04.2011 a avut bronșită acută, efectuând tratamentul la domiciliul părinților mei din .. D.. În data reținută în procesul verbal ca dată de săvârșire a contravenției acesta era în localitatea Apele Vii, la părinții lui.
Precizează că a luat la cunoștință de acest proces verbal printr-o înștiințare de la Administrația de Finanțe a Municipiului C..
În drept nu și-a întemeiat plângerea.
Petentul a depus la dosar CI și procesul verbal de contravenție . nr. nr._/04.04.2011, în copie.
În data de 18.04.2013 intimatul a depus întâmpinare, prin care invocă excepția tardivității plângerii, iar pe fond respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In ceea ce privește starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul verbal, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal, a considerat că instanța de judecată trebuie să-i recunoască valoarea probatorie, sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
A considerat că I.P.J. D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată..
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesul verbal de contravenție atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de OG 2/2001 .
Actul sancționator, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În concluzie, a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petent ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Din oficiu instanța a dispus efectuarea unei adrese către Primăria C. – Serviciul taxe și impozite care a comunicat instanței procesul verbal de contravenție și procesul verbal de afișare, în original și audierea martorului asistent indicat în procesul verbal de afișare B. Gh. V., acesta fiind audiat în ședința din 28.02.2014.
Din actele și lucrările dosarului, în ceea ce privește excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale invocată de intimată, instanța a reținut că în procesul verbal de contravenție s-a reținut că la data de 28.07.2011 orele 09.00 petentul aflându-se pe .-R2 de pe . tulburat grav ordinea și liniștea publică prin strigăte și larmă.
Procesul verbal de contravenție . nr._/04.04.2011 a fost întocmit fără semnătura petentului, întrucât acesta a refuzat să semneze și i s-a comunicat petentului în data de 18.04.2011, prin afișare conform procesului verbal de afișare din acea dată, la adresa din C., .. R 2, ., Jud. D., adresă la care menționează petentul că locuiește în cuprinsul plângerii contravenționale.
Faptul că petentul o perioadă de timp ar fi locuit o perioadă de timp la domiciliul părinților săi din . echivalează cu comunicarea procesului verbal de contravenție la această adresă, câtă vreme petentul însuși menționează în cuprinsul plângerii că locuiește în C., .. R 2, ., Jud. D..
Susținerile petentului cum că nu i s-a comunicat procesul verbal de contravenție, acest negăsind nimic în cutia poștală sau pe ușa apartamentului sunt neîntemeiate și instanța nu le avea în vedere câtă vreme din declarația martorului asistent din procesul verbal de afișare rezultă că acesta își recunoaște semnătura pe procesul verbal de afișare și arată că modalitatea de afișare a proceselor verbale era următoarea: se bătea la ușa contravenientului și dacă răspundea cineva se comunica acelei persoane, iar atunci când nu răspundea nimeni procesul verbal era afișat pe ușa contravenientului.
În concluzie instanța constată că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentului în mod legal în data de 18.04.2011.
Întrucât petentul a formulat plângerea contravențională la data de 01.03.2013, nu a respectat dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 care prevede că „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, motiv pentru care instanța urmează să admită excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale și să respingă plângerea contravențională ca tardiv introdusă.
Având în vedere această soluție ce urmează a fi pronunțată de instanță, apare ca inutilă audierea martorului asistent din procesul verbal de contravenție Ioanca C. și a martorului propus de petent C. V. C., audierea acestuia fiind prorogată după audierea martorului B. G. V., prin încheierea din 18.10.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității introducerii plângerii.
Respinge plângerea formulată de petentul S. V. N. domiciliat în C., Calea București, nr. 68, .. 2, . în contradictoriu cu intimatul I.P.J D. - SECȚIA 3 POLITIE C. cu sediul în C., ., județul D., ca tardiv introdusă.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică de la 28.02.2014.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 3797/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
