Plângere contravenţională. Sentința nr. 368/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 368/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 15573/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 368/2014
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. N. G. M. și pe intimatul I. O. Serviciul Rutier, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., după care:
Față de lipsa părților, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., după care:
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.05.2013, sub nr._, petentul S. N. G. M. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I. O. Serviciul Rutier, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 24.04.2013, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea in fapt a plangerii, petentul a aratat ca la data de 24.04.2013, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_ pe DN6 pe raza localității Daneasa, a fost oprit de un echipaj de poliție din cadrul I. O., întrucât ar fi circulat pe raza localității cu o viteză de 120 km/h. A precizat însă petentul că nu a circulat cu o asemenea viteză, date fiind condițiile de drum și faptul că se afla pe raza unei localități.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
A fost anexat plângerii procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 24.04.2013
La data de 27.09.2013, prin serviciul Registratura, intimatul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., față de dispozițiile art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, art. 118 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și având în vedere că fapta a fost săvârșită pe raza Judecătoriei Caracal.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de fond și de formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În dovedire, au fost depuse la dosar planșe foto și buletinul de verificare metrologică.
În baza art. 411 alin.2 NCPC., s-a solicitat de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocată de intimat, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin.1 NCPC., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat, instanța reține că, astfel cum rezultă din procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 24.04.2013, locul săvârșirii faptei contravenționale ce i se impută petentului prin procesul-verbal contestat este DN 6, localitatea Daneasa.
Or, potrivit art.32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din interpretarea “per a contrario" a dispozițiilor art. 126 alin.1 NCPC, care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună, coroborate cu dispozițiile art. 129 alin.1 pct. 3 NCPC, potrivit cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri și la alte drepturi de care părțile pot să dispună, cum este și cazul plângerilor contravenționale, competența teritorială este exclusivă.
Prin urmare, având în vedere locul săvârșirii presupusei fapte contravenționale, precum și caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază întemeiată excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat.
În consecință, în temeiul art. 132 alin.1 și 3 NCPC., cu referire la art. 32 alin.2 din O.G. nr.2/2001 și văzând și prevederile Hotărârii nr. 337/09.07.1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimat și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit pretinsa contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul S. N. G. M., cu domiciliul în C., ..110, ., ., în contradictoriu cu I. O. Serviciul Rutier, cu sediul în Slatina, ..19, județul O., în favoarea Judecătoriei Caracal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red./Tehnored.C.A
2 ex. 17.02.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 2149/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
