Plângere contravenţională. Sentința nr. 6030/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6030/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 29326/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6030
Ședința publică de la 25 Aprilie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. G. și pe intimata Poliția Locală a Municipiului C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a răspuns la adresa efectuată către Poliția Locală a Municipiului C..
Din oficiu, instanța invocă excepția tardivității formulării plângerii și acordă cuvântul asupra acesteia.
Petentul T. G., legitimat cu CI . nr._, solicită respingerea excepției. Arată că plângerea a fost formulată târziu, întrucât nu a ajuns procesul verbal la el, nici prin poștă și a fost remis unui vecin, întrucât, probabil, i s-a greșit numele din T. G. în T. G.. Mai arată că nu a remarcat că s-a făcut comunicare prin poștă și a primit procesul verbal de la o vecină care i-a spus că l-a primit de la o doamnă polițist și i-a zis să i-l dea lui. Vecina a înțeles că este pentru nepotul dânsei și din cauza aceasta a acceptat să semneze. Precizează că solicită proba cu un martor pentru dovedirea filmării, dar nu solicită ascultarea acesteia în calitate de martor, întrucât are 80 de ani și probleme cu inima.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 03.09.2013 sub nr._, petentul T. G. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Poliția Locală a Municipiului C. plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.07.2013 solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
A motivat că la data de 16.07.2013 se afla în zona Băncii OTP din Calea București, când a lăsat un client care a solicitat să oprească pentru a merge la Piață.
În acel moment a venit lână el un echipaj al Poliției Locale care din mașină i-a comunicat că îl va amenda întrucât a oprit voluntar în acea zonă.
Arată că nu este adevărat ce susține agentul constatator că a oprit în dreptul indicatorului "oprirea interzisă" întrucât aceasta nu a durat nici 30 de secunde deoarece clientul i-a achitat cursa și-a luat bonul fiscal după care, auzind cele arătate de polițistul local a intrat în parcare și i-a dat adresa și numele unde urmează să fie citat.
Arată că nu era nimeni altcineva în zonă și nu a avut loc nicio discuție contradictorie cu polițistul local întrucât aceștia au plecat imediat.
Mai mult, nu a existat nicio legitimare întrucât aceștia chiar i-au învederat că o să primească amenda acasă.
Consideră că este vânat de polițiști deoarece cu mai puțin de jumătate de an a mai fost amendat pentru aceeași faptă și mai mult, procesul este lovit de nulitate întrucât numele său este greșit, corect fiind G. și nu G., ceea ce echivalează cu lipsa numelui.
Mai susține că procesul verbal o-a fost comunicat de către o vecină căreia agentul i-a învederat că îi comunică procesul verbal întrucât ar fi vorba de nepotul domniei sale.
Intimatul Poliția Locală a Municipiului C. nu a depus întâmpinare dar a învederat că procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 07.08.2013 iar cererea prin care se contestă acesta a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.09.2013, peste termenul prevăzut de lege. Inițial, procesul verbal a fost comunicat prin poștă cu aviz de primire, fiind restituit cu mențiunea "Avizat destinatar lipsa domiciliu. Avizat. Reavizat. Expirat termen păstrare". (fila 20)
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 16.07.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 160 lei întrucât în aceeași zi, ora 16.50 pe . oprit voluntar auto marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ echipat taxi la firma Romnicon cu nr. de autorizație 2146 pe Calea București în zona intersecției cu . indicatorul "oprirea interzisă".
Procesul verbal s-a transmis prin poștă către petent însă acesta a fost restituit cu mențiunea "AVIZAT. REAVIZAT. EXPIRAT TERMENUL PENTRU PĂSTRARE. SE APROBĂ ÎNAPOIEREA" (fila 22)
La dosar s-a depus de intimat procesul verbal de afișare din 07.08.2013 din care rezultă că s-a realizat comunicarea procesului verbal de contravenție prin afișare pe ușa de acces, la domiciliul petentului în prezența unui martor, în aceeași dată. (fila 25)
Potrivit art. 27 din OG 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Art. 31 alin. 1 din același act normativ prevede că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În speța de față instanța reține că procedura de comunicare s-a realizat prin afișare în data de 07.08.2013 în prezența unui martor, după ce anterior s-a încercat comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Termenul de 15 zile pentru formularea plângerii a început să curgă de la data întocmirii procesului verbal de afișare, 07.08.2013, în conformitate cu art. 165 alin. 1 NCPC, aplicat ca normă generală în materia comunicării actelor de procedură, text care prevede că procedura se socotește îndeplinită la data semnării dovezii de înmânare ori, după caz, a încheierii procesului verbal prevăzut la art. 164, indiferent dacă partea a primit sau nu citația ori alt act de procedură personal.
Plângerea contravențional a fost depusă la poștă pe data de 02.09.2013, fiind depășit astfel termenul de 15 zile prevăzut de lege, care s-a împlinit la data de 23.08.2013.
În acest context instanța va admite excepția tardivității, apreciind ca fiind fără relevanță susținerea petentului că numele său este greșit menționat G. în loc de G. ori că a primit în fapt mai târziu actul de la o vecină, întrucât legea determină explicit data la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge plângerea formulată de petentul T. G., cu domiciliul în C., ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.07.2013, în contradictoriu cu intimatul Poliția Locală a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, jud. D., ca tardiv formulată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 25.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn.CDR
4 ex/29.07.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4921/2014.... → |
|---|
